Провадження № 33/803/1845/25 Справа № 202/5432/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
07 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 10 червня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду , 19.05.2025 року о 00.15 годин у м. Дніпро, вул. Калинова, 104, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у спеціальному медичному закладі, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпра від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- протокол та рапорт не є самостійними доказами вини;
- в матеріалах справи відсутні відомості щодо законної зупинки транспортного засобу під його керуванням;
- він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише говорив, що поспішає та на нього чекає дівчина, при цьому працівники поліції не роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння;
- ознаки сп'яніння не були встановлені;
- відеозапис місця події не є безперервним.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: проколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; відеозаписом місця події.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог процедури проведення огляду на стан сп'яніння, так як ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров'я, а також те, що відеозапис місця події не є безперервним, -не є слушним, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, як працівником поліції о 00:25 годині було встановлено, що у ОСОБА_1 наявна ознака наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, після чого поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився ( о 00:26 годині), а потім почав ухилятися від відповіді, зазначивши, що його чекає дівчина та у нього немає часу, тобто фактична поведінка водія свідчила про ухилення від надання відповіді на законну вимогу працівника поліції, у зв'язку із чим ОСОБА_1 був попереджений про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції був порушений огляд на стан сп'яніння , - не заслуговують на увагу.
Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , а підтверджуються відеозаписом події.
Доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , який складений на підставі акту огляду , складеного 03.06.2025 року, відповідно до якого 27.05.2025 року о 23:35 годині у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп'яніння, суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 266 КУпАП огляд має здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.
Не зазначення в рапорті порушення ОСОБА_1 ПДР України, не спростовує висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду. При цьому із відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений у комендантську годину.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України “ Про судовий збір» він, як військовослужбовець під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з постанови суду першої інстанції посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 10 червня 2025 року - задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України “ Про судовий збір», в решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко