про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
08 липня 2025 року Справа № 580/7956/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/7956/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,
У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/7956/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.
10.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/7956/24 (в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 справа № 580/7956/24 з поданням відповідачем звіту.
В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач не виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 580/7956/24. Вказує, що відповідно до листа від 15.05.2025 до середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки 10 846,37 грн коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 не застосовується. В результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії зменшиться та складе 9 656,17 грн. Заявник не погоджуючись з таким виконанням рішення суду, посилається на те, що в 2023 році постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 визначено коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, у 2024 році постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 - у розмірі 1,0796. Оскільки індексація проводиться щорічно, наростаючим підсумком, тобто кожен коефіцієнт збільшує пенсію з урахуванням попереднього, тому вважає, що на виконання рішення суду відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії шляхом збільшення заробітку таким чином: з 01.03.2024 - 10846,37*1,0796 = 11 709,74. Проте, протиправно на виконання рішення суду відповідач всупереч нормам діючого законодавства коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 не застосовує. Тому просить встановити судовий контроль на виконанням рішення суду у цій справі.
Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 18.06.2025 надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Посилається на те, що ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено застосування до показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки (10 846,37 грн) коефіцієнту збільшення у розмірі 1,0796. За результатами перерахунку пенсії на виконання рішення від 30.01.2025 у справі № 580/7956/24 розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується і складе 9 656,17 грн. Оскільки, ч. 2 ст. 42 Закону № 1058-IV та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 передбачено збільшення показника середньої заробітної плати станом на 01.10.2017 (3 764,40 грн) на коефіцієнти, визначені постановами Кабінету Міністрів України, підстави для встановлення судового контролю у цій справі вважає необґрунтованими.
Ухвалою від 20.06.2025 суддя заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначив до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 30.01.2025, що набрало законної сили 30.04.2025, у справі № 580/7956/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 24.05.2024 індексацію пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та провести йому перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.
Головне управління листом від 15.05.2025 № 2300-030644/39733 повідомило позивача, що п. 5 Порядку від 20.02.2019 № 124 визначено, що у 2019 ропі перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться шляхом збільшення показника середньої заробітної плази (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 01.10.2017 (3764,40) на коефіцієнт, визначений згідно з абзацом першим пункту 4 Порядку № 124. Кожен наступний перерахунок у зв'язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. До середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки 10 846,37 грн коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 не застосовується. У результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду у справі від 30.01.2025 № 580/7956/24 розмір пенсії зменшиться і складе 9 656,17 грн. На підтвердження чого подано розрахунок пенсії позивача від 06.05.2025.
Представник позивача, вважаючи, що відповідач протиправно на виконання рішення суду не застосовує коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.
Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 30.01.2025 у справі № 580/7956/24, суд виходить з такого.
Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Так, рішенням від 30.01.2025 у справі № 580/7956/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління здійснити ОСОБА_1 з 24.05.2024 індексацію пенсії відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону № 1058-IV із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185.
Таким чином, відповідно до зазначеного рішення суду відповідач був зобов'язаний здійснити перерахунок пенсії позивача та виплачувати її із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
З листа від 15.05.2025 № 2300-030644/39733 вбачається, що до середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки 10 846,37 грн коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 не застосовується. У результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду у справі від 30.01.2025 № 580/7956/24 розмір пенсії зменшиться і складе 9 656,17 грн.
Таким чином, станом на день подання цієї заяви відповідач не виконав рішення суду від 30.01.2025 у справі № 580/7956/24.
При вирішенні спору суд у рішенні встановив, що при призначенні пенсії Головне управління застосувало показник середньої заробітної плати (доходу) за 2019-2021 роки у розмірі 10 846,37 грн і суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовився проводити перерахунок пенсії позивача відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, установлений Постановою КМУ № 185, починаючи з 24.05.2024, установивши натомість доплату в розмірі 100 грн.
З огляду на встановлені обставини, судом за результатами розгляду справи зобов'язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивача з 24.05.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії.
Водночас індексацію пенсії позивача станом на день подання цієї заяви відповідач не здійснив так, як про це зазначено у рішенні суду.
Враховуючи, що станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, відповідач не надав суду доказів виконання рішення суду щодо здійснення ОСОБА_1 з 24.05.2024 індексації пенсії відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону № 1058-IV із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до п. 1 постанови КМУ від 23.02.2024 № 185, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин.
Згідно із ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (ч. 6 ст. 382-1 КАС України).
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до суду у 30-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника позивача адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 580/7956/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.01.2025 у адміністративній справі № 580/7956/24 у 30-денний строк від дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Алла РУДЕНКО