08 липня 2025 року Справа № 640/11900/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
за участі:
представника відповідача-1: Чубинського В.С.,
представника відповідача-3: Глущенко О.М.
представника відповідача-4: Какоркіної З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючого судді у справі №640/11900/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15; ЄДРПОУ: 40108616), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601; ЄДРПОУ 08592218), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (Володимирська, 15, м. Київ, 01601; ЄДРПОУ 08592201), Міністерства внутрішніх справ України (01024, місто Київ, вул. Богомольця, буд. 10 (ЄДРПОУ 00032684) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
18 квітня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616) в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до загального трудового стажу період роботи з травня 2008 року по вересень 2019 року, під час негласного залучення позивача на підставі угоди, на умовах конфіденційності, відповідними підрозділами органів внутрішніх справ МВС України та Національної поліції до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області надати позивачу належним чином оформлену довідку про зарахування до загального трудового стажу періоду роботи з травня 2008 року по вересень 2019 року, як результат негласного залучення позивача на підставі угоди, на умовах конфіденційності, відповідними підрозділами органів внутрішніх справ МВС України та Національної поліції до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2021 відкрито провадження у справі.
Відповідно до абз.1, 4 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
05.02.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/11900/21.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 справу передано для розгляду судді Царіковій О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/11900/21 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про залучення співвідповідачів в адміністративній справі №640/11900/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15; ЄДРПОУ: 40108616) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, задоволено.
Залучено в якості відповідача-2 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (ЄДРПОУ - 08592218), юридична адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601.
Залучено в якості відповідача-3 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (ЄДРПОУ - 08592201), юридична адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601.
Залучено в якості відповідача-4 Міністерство внутрішніх справ України (ЄДРПОУ - 00032684), юридична адреса: 01024, місто Київ, вул. Богомольця, буд. 10.
Розгляд справи розпочато спочатку.
Під час судового засідання, призначеного на 08.07.2025, представником Міністерства внутрішніх справ України надані пояснення щодо викладених у матеріалах справи обставин (вх. № 35963/25) та зауважено, що інформація стосовно проходження позивачем служби в підрозділах органів внутрішніх справ МВС України та Національної поліції, носить гриф обмеженого доступу «Таємно».
08.07.2025 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. подала заяву про самовідвід. Підставою для подачі такої заяви стало те, що суддя Царікова О.В., в провадженні якої перебуває адміністративна справа №640/11900/21, не має допуску та доступу до державної таємниці.
При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч. 1. ч. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечиться не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989. Series Л. No. 154. p. 48).
Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді, а зазначеними нормами також унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).
Зважаючи на те, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. допуску та доступу до державної таємниці не має, задля належного розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстави для заявлення самовідводу у справі № 640/11900/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15; ЄДРПОУ: 40108616), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601; ЄДРПОУ 08592218), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (Володимирська, 15, м. Київ, 01601; ЄДРПОУ 08592201), Міністерства внутрішніх справ України (01024, місто Київ, вул. Богомольця, буд. 10 (ЄДРПОУ 00032684) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Враховуючи відсутність допуску та доступу до державної таємниці у судді Царікової О.В., суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Царікової О.В. у справі № 640/11900/21 задовольнити та передати дану справу для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Царікової О.В. у справі №640/11900/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15; ЄДРПОУ: 40108616), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601; ЄДРПОУ 08592218), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (Володимирська, 15, м. Київ, 01601; ЄДРПОУ 08592201), Міністерства внутрішніх справ України (01024, місто Київ, вул. Богомольця, буд. 10 (ЄДРПОУ 00032684) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.
Передати для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 08.07.2025.
Суддя О.В. Царікова