провадження № 1-кп/294/316/25
справа № 294/577/20
26 червня 2025 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202060320000092 від 03.04.2020 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с Пріображенка Чаплінського району Херсонської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 04.03.2020 у вечірню пору та у невстановлений слідством час перебував поблизу території домоволодіння за АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на огороджену територію вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, через незамкнену вхідну хвіртку проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чотири металевих стовпчики та одну металеву трубу, що знаходились на подвір'ї, загальною вагою 104 кг загальною вартістю 405 грн 60 коп.
У судовому засіданні прокурор, з урахуванням позиції потерпілого, заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з набранням законної сили 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду висловив позицію щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого та зазначив, що у випадку перекваліфікації кримінального правопорушення за статтею кримінального кодексу, яка передбачає приватне обвинувачення, він не буде підтримувати таке, оскільки не зацікавлений в кримінальному переслідуванні ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
09.08.2024 набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.
Відповідно до зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.
Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.
Відповідно до висновків Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), Закон № 3886IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 ККУкраїни для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886IX, мають зворотну дію в часі. У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділуIV Податкового кодексу України.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складав 2 102 гривні відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік».
Отже, має місце декриміналізація скоєного ОСОБА_4 діяння, так як сума викраденого ним майна за кримінальним правопорушенням, яке останній вчинив 04.03.2020, становить 405 грн 60 коп.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
З урахуванням викладеного, а також вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №1202060320000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.
Витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн 80 коп, віднести на рахунок держави.
Дане твердження також узгоджується з позицією Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №1202060320000092 від 03.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 653 грн 80 коп віднести на рахунок держави.
Речові докази, а саме: 4 металеві стовпчики та металеву трубу - залишити потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6