Справа № 487/2108/25
Провадження № 3/487/729/25
08.07.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №609440 від 16.03.2025 року, 13.03.2025 року о 18:22 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Георгія Гонгадзе 7/3 у м. Миколаєві, в приміщенні супермаркету «Апельсин», з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, заволодів сімома пачками вершкового масла «Славія 82%», які сховав у верхньому одязі та за які не розрахувався через касу, тим самим вчинив дрібну крадіжку, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 556, 29 грн.
До призначеного судового засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів поштовим зв'язком на адресу місця проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Постановами Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2025 та 02.06.2025 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судові засідання, призначені на 24.04.2025 року та 08.07.2025 року відповідно, однак постанови суду не виконані, особу яка притягується до адміністративної відповідальності уповноваженими працівниками МРУП ГУНП у Миколаївській області до судових засідань не доставлено.
Разом з тим, про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення Заводським районним судом м. Миколаєва, свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих як на повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце судового розгляду за його відомою адресою проживання, так і на забезпечення його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
Системний аналіз норм ст. 51 КпроАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та тягне за собою накладення адміністративного стягнення: за частиною першою - у вигляді штрафу штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб; за частиною другою - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб, за частиною третьоютягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб, за частиною четвертою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.
При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов'язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу. Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, а також обставини, викладені у ньому, підтверджуються сукупністю інших доказів, долучених на його обґрунтування.
Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Тобто, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає, зокрема, у крадіжці (таємному викраденні чужого майна).
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом та корисливою метою.
Виходячи з положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.
Згідно вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.
Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).
Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Так, пунктом 15 розділу ІІ Інструкції №1376 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Таким чином, вищевказані положення КУпАП та Інструкція № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 року вбачається, що 13.03.2025 року о 18:22 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Георгія Гонгадзе 7/3 у м. Миколаєві, в приміщенні супермаркету «Апельсин» таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів заволодів 7 пачками вершкового масла «Славія 82%», для власних потреб, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 556,29 грн. Разом з тим, відповідно до протоклу потерпілий у справі відсутній.
На підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:
- заяву продавця мазину «Апельсин» ОСОБА_2 від 16.03.2025 року, щодо вжиття заходів до гр. ОСОБА_1 , який 13.03.2025 року о 18:22 год знаходячись у приміщенні магазину за адресою вул. георгія Гонгадзе, 7/3 таємно заволодів 7 пачками вершкового масла «Славія 82%» загальною вартість 1080 грн.;
- письмові пояснення продавця мазину «Апельсин» ОСОБА_3 від 16.03.2025 року, яка зазначала, що 16.03.2025 року близько 11:30 год знаходячись на своєму робочому місці, побачила як до приміщення магазину увійшов чоловік, який 13.03.2025 року о 18:22 год здійснив крадіжку п'яти пачок вершкового масла «Славія» 82,5 % та трьох пачок масла «Формула Смаку» Екстра 82,5% , загальною вартістю 1080 грн.;
- довідку, сформовану ФОП ОСОБА_4 , за результатами виявлення крадіжки у магазині «Апельсин» за адресою вул.Георгія Гонгадзе, 7/3 у м.Миколаєві, семи пачок масла «Славія екстра 82%» загальною вартістю 556, 29 грн., сума з ПДВ - 667, 52 грн., що мала місце 13.03.2025 року.
- пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2025 року, згідно яких вказав що 16.03.2025 року о 11:00 год прийшов до магазину за адресою м.Миколаїв, вул. Парижської комуни 7 щоб купити продукти. Від надання інших пояснень відмовився в силу ст.63 Конституції України.
- рапорт лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Путькова В. від 16.03.205 року, щодо виявлення факту вчинення ОСОБА_1 , 16.03.2025 року близько 18-22 год. у приміщенні магазину «Апельсин» за адресою вул.Георгія Гонгадзе, 7/3 у м.Миколаєві, товару на загальну суму 556,29 грн. без ПДВ.
Надавши у сукупності оцінку вказаним доказам, суд приходить до висновку, що вони не містять фактичних даних, які б доводили вчинення ОСОБА_1 13.03.2025 року, дрібного викрадення чужого майна у приміщенні супермаркету «Апельсин» по вул. Георгія Гонгадзе 7/3 у м. Миколаєві.
Так, про факт викрадення 13.03.2025 року саме ОСОБА_1 продуктів, зазначено лише у заяві ОСОБА_2 до МРУП ГУНП у Миколаївській області, яка просила прийняти заходи до чоловіка ( ОСОБА_1 ), який 16.03.2025 року прийшов до приміщення магазину «Апельсин» по вул. Георгія Гонгадзе 7/3 у м. Миколаєві, оскільки він 13.03.2025 року о 18-22 год. вчинив крадіжку вершкового масла.
Однак сама по собі заява, як і пояснення ОСОБА_3 , які не містять посилання на дані саме ОСОБА_1 , як особи який 13.03.2025 рокуо 18-22 год вчинив крадіжку продуктів, та довідка ФОП Сторчеуса, яка лише підтверджує вартість викраденого майна, на переконання суду, не можуть бути покладені в основу доведення факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Окремо слід зазначити, що до матеріалів справи, уповноваженою особою МРУП не долучено відеозапис, яким би було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна, про наявність якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також суд наголошує на тому що працівником поліції не визначено особу потерпілого від адміністративного правопорушення, процесуальний статус якого визначається з урахуванням положень ст. 269 КУпАП, що свідчить про неконкретний виклад формулювання обставин адміністративного правопорушення.
Суд будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За положеннями ч.1 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: І.О.Притуляк