ЄУНСС: 453/1017/24
НП: 3/453/1/25
іменем України
08 липня 2025 року місто Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б., особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та представника особи, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - адвоката Луцюка М.П., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТзОВ «ВЕСТ-ДОРСЕРВІС», встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 11.06.2024 року о 09:20 год. на ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (656 км + 200 м), що по вул. Князя Святослава у м. Сколе Стрийського району Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з належним ВЧ НОМЕР_3 України транспортним засобом марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку, й внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 10.1. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, після роз'яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину не визнав та надав пояснення, за змістом котрих вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , який рухаючись зазначеним транспортним засобом позаду керованого ним транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ще одного транспортного засобу (вантажівки), виїхав на зустрічну смугу руху та, через уповільнений рух, поспіхом почав здійснювати маневр обгону двох названих транспортних засобів, ще й на забороненій для цього ділянці автомобільної дороги в силу наявної на ній дорожньої розмітки (суцільної лінії), при цьому не врахував, що ним як водієм транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у цей час вже виконувався маневр повороту ліворуч, про що він заздалегідь подав сигнал, у зв'язку з чим дорожній рух власне й уповільнився, відповідно, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп». Він переконаний, що водій транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , за жодних обставин не міг виконувати описаний маневр обгону, так як: а) такий маневр заборонено здійснювати на відповідній ділянці автомобільної дороги; б) водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч. З огляду на вказане, вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просив закрити провадження у цій справі з відповідної підстави.
ОСОБА_2 , який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, після роз'яснення йому положень ст. 269 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими матеріали цієї справи містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, котрі спричинили пошкодження обох транспортних засобів. Зазначив, що з допустимою на відповідній ділянці автомобільної дороги швидкістю здійснював рух керованого ним транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , безпосередньо позаду транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав раптово уповільнювати рух, а тому він вважав за можливе виконати маневр обгону, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, однак у цей час водій транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не давши йому можливість завершити вже розпочатий маневр обгону. З огляду на вказане, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього відповідне стягнення.
Суддя, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши у цілому позицію захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлена у ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище пунктів Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ААД № 815648, котрий складений 11.06.2024 року о 11:30 год. інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Харчуком Р.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення названих пунктів Правил дорожнього руху;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 11.06.2024 року о 09:20 год. на ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (656 км + 200 м), що по вул. Князя Святослава у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим він же й керував, та допустив зіткнення з належним ВЧ НОМЕР_3 України транспортним засобом марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ;
- поясненнями ОСОБА_2 , який значиться потерпілим від інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданими ним безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які повністю кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив названі пункти Правил дорожнього руху, так як був не уважним до дорожньої обстановки, у зв'язку з чим допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не надавши йому можливість завершити виконання обгону;
- висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_3 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за матеріалами цієї справи від 13.06.2025 року за № 4318-Е, згідно з котрим, з-поміж іншого, в описаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні ним вимог пунктів 1.5., 1.10. (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); підпунктів «б», «д» пункту 2.3., пунктів 9.2., 9.4. та 10.1. Правил дорожнього руху. Іншими словами, для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_1 було необхідно (і достатньо) перед початком виконання маневру повороту ліворуч належно переконатися у безпеці цього і дати дорогу транспортному засобумарки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував обгін транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, при вихідних даних, які можуть бути прийняті для технічно спроможного варіанту розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди (а саме: для варіанту, заданого водієм ОСОБА_2 , вказаний водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним транспортного засобумарки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Тому, в описаній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам пунктів 1.5., 1.10. (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); підпунктів «б», «д» пункту 2.3., пунктів 9.2., 9.4. та 10.1. Правил дорожнього руху. І ця їх невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. При вихідних даних, які можуть бути прийнятні для технічно спроможного варіанту розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди (а саме: для варіанту, заданого водієм ОСОБА_2 ), вказана експертиза не вбачає у діях водія ОСОБА_2 таких невідповідностей вимогам пунктів 1.5., 1.10. (в частині значення терміну «небезпека для руху»); підпунктів «б», «д» пункту 2.3., пункту 12.3., підпункту «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху ( в частині вимог горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), які могли б перебувати у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. Щодо показань водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 з приводу того, що перед дорожньо-транспортною пригодою позаду транспортного засобумарки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані близько 30-40 м рухався вантажний автомобіль, позаду котрого не було видно транспортного засобумарки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , як і з приводу того, що у межах відстані у 10 м водій ОСОБА_2 мав технічну можливість застосувати гальмування, щоб зменшити важкість наслідків зіткнення, то такі показання визнані експертом технічно неспроможними.
З огляду на вказане, суддя не приймає до уваги надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення пояснення у частині того, що перед дорожньо-транспортною пригодою позаду керованого ОСОБА_1 транспортного засобумарки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані близько 30-40 м рухався вантажний автомобіль, позаду котрого не було видно керваного ОСОБА_2 транспортного засобумарки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , як і у частині того, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість застосувати гальмування, щоб зменшити важкість наслідків зіткнення, оскільки зазначені пояснення у наведеній частині є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення доказами, їм суперечать. Суддя вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 у наведеній частині, як і його позиція у цій справі в цілому, спрямовані на уникнення ним відповідальності, встановленої законом, а також викликані побоюваннями подальшого можливого вирішення питання про відшкодування ним заподіяних матеріальних збитків.
Таким чином, після надання експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_3 13.06.2025 року висновку за № 4318-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за матеріалами цієї справи, не має розумного сумніву у тому, що водій ОСОБА_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями, котрі виразились у порушенні у тому числі вимог підпункту «б» пункту 2.3., пункту 10.1. Правил дорожнього руху, створив умови для настання дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення двох транспортних засобів, що, власне й відбулось. Відповідно, збирання доказів винуватості водія ОСОБА_2 у порушенні конкретних вимог Правил дорожнього руху, котрі також могли призвести до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, є поза межами повноважень судді та, в силу ст. 280 КУпАП, не входить до переліку обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.
Відсутня також й необхідність у поверненні матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення до УПП у Львівській області ДПП для їх належного оформлення, так як вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення на бланку серії ААД № 815648 складений 11.06.2024 року о 11:30 год. інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Харчуком Р.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, а дані, котрі містяться у вказаному протоколі та долученій до нього схемі дорожньо-транспортної пригоди, відповідають дійсним обставинам, та у подальшому, з-поміж інших доводів, були підтверджені висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_3 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за матеріалами цієї справи від 13.06.2025 року за № 4318-Е.
Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу транспортного засобумарки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та належного ВЧ НОМЕР_3 України транспортного засобумарки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , а також заподіяло їх власникам матеріальних збитків.
Поряд з цим, зважаючи на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішуючи питання про можливість накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення, суддя враховує положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом котрих, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим.
Відтак, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 08.07.2025 року, давно закінчився тримісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись статтями 9, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 245, 247, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, який значиться потерпілим, на його прохання про це.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Володимир МИКИТИН