Справа № 445/1112/25
провадження № 3/445/534/25
24.06.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., з участі адвоката Шали Р.М. та адвоката Рубцова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23.04.2025 о 16 год 20 хв. в м. Золочів, вул. Об'їзна, 3, керувала автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності маневру повороту ліворуч та допустила зіткнення із автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював обгін. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками , чим порушила п. 10.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила, вказала, що вона їхала по дорозі М-09 з сторони Тернополя до Львова, їхала з допустимою швидкістю, позаду бачила їде фура та приблизно за 150 м. до АЗС «Окко» включила лівий поворотний покажчик, і в подальшому почала здійснювати маневр повороту на АЗС. Тоді вказує, що виїхавши на зустрічну смугу руху в маневрі повороту відчула удар від автомобіля Ауді, який рухався на дуже високій швидкості та спричинив ДТП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Рубцов В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діяї ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз була проведена експертиза, за результатами чого було надано висновок № 2162-Е від 29.05.2025, яким встановлено, що водій ОСОБА_2 , який в межах населеного пункту рухався автомобілем «Audi A6», зі швидкістю автомобіля біля 126 км/год., його дії не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, і перебувають в причинном зв'язку з фактом ДТП. Також адвокат подавав клопотання про направлення матеріалів на дооформлення.
Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він керував транспортним засобом Audi A6, їхав орієнтовно із швидкістю 90 км/год, перед маневром обгону включив поворот, і почав виконувати маневр обгону, обганяючи фуру, побачив як автомобіль Skoda включив поворот і почав виконувати маневр повороту ліворуч, прямо перед ним, та щоб уникути зіткнення додав швидкості і почав рух лівіше, однак ДТП все ж відбулася.
Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів ОСОБА_3 вказала, що вона є матір'ю ОСОБА_2 та власницею авто, вона перебувала на пасажирському місці в момент ДТП, зазначила, що вона із сином їхали із Золочева до Львова, син здійснював маневр обгону та з метою уникнення ДТП додав швидкості, однак не зміг уникнути ДТП.
Представник ОСОБА_3 адвокат Шала Р.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 згідно матеріалів справи є винуватою у даному ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи та клопотання її адвоката Рубцова В.В., покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Шали Р.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Із висновку експерта № 2162-Е від 29.05.2025 за результатами проведеної експертизи по заяві ОСОБА_1 проведеного Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз , вбачається, що водій ОСОБА_2 , який в межах населеного пункту вів автомобіль «Audi A6», зі швидкістю автомобіля біля 126 км/год., не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, і перебувають в причинном зв'язку з фактом ДТП. Також експерт вказав, що встановити відповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia», ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР і їх причинний зв'язок з фактом ДТП не вдається можливим через відсутність даних про те, на якій смузі проїзної частини (на правій смузі чи на смузі зустрічного руху) перебував автомобіль «Audi A6» перед зміною напрямку руху ліворуч водієм автомобіля «Skoda Octavia».
Відповідно до висновку експерта № 38 від 21.06.2025 за результатами інженерно-трасологічного дослідження вбачається, що при наявних вихідних даних невідповідність дій водія автомобіля Skoda Оctavi, р.н. НОМЕР_3 , вимогам п.п. 10.1 та 14.3 ПДР України знаходилось у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП.
Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309888, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доданими до матеріалів фототаблицями.
Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.
Відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 252, 280, 283-285 КУпАП,
в задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя М. В. Бакаїм