79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
02.07.2025 Справа № 914/157/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» (31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Волочиськ, вул.Котляревського, 7; ідент.код 37993500)
до Відповідача: Фермерського господарства «ПОЛЯНА» (81611, Львівська область, Стрийський район, с.Поляна; ідент.код 22361847)
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 290473,77грн.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_2
Представники:
Позивача: ОСОБА_3 - Довіреність б/н від 15.05.2024;
Відповідача: ОСОБА_4 - Ордер ВС №1265924 від 01.03.2025.
Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -
Суд встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Фермерського господарства «ПОЛЯНА» грошових коштів у загальній сумі 290473,77 грн, а саме:
-боргу в сумі 105 079, 17 грн, що виник у зв'язку з неоплатою Відповідачем вартості частини товару, поставленого на підставі Договору №В81-02/24ЛВ від 19.02.2024;
-курсової різниці в сумі 68 518, 85 грн;
-штрафу в сумі 97 967, 04 грн, розмір якого визначено на підставі умов п.7.2.1 Договору і складає 15 відсотків від суми простроченого платежу;
-пені в сумі 7 987,88 грн;
-тридцяти шести процентів річних (від простроченого платежу) в сумі 10920,83 грн (нарахування яких Позивач просить здійснювати до моменту сплати Відповідачем суми боргу).
Також Позивачем подано:
-Відповідь на Відзив;
-Заперечення стосовно Клопотання Відповідача про зменшення суми штрафних санкцій.
Відповідачем подано:
-Відзив, у якому зазначено про безпідставність позову, так як відсутність оплати товару «інокулянт преміум Форте» (постановленого за Видатковою накладною №3377 від 29.04.2024) зумовлена його непридатністю для використання за призначенням;
-Клопотання про зменшення для стягнення суми штрафних санкцій.
Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.
У судовому засіданні 22.05.2025 Судом оголошувалась перерва.
Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.
У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:
19.02.2024 Сторонами укладено Договір №В81-02/24ЛВ, згідно з умовами якого та умовами Додатків №№1-6 Позивач, упродовж 08.04-06.06.2024, здійснив поставку Відповідачу обумовленої продукції загальною вартістю 1187734,85грн, що еквівалетно 30327,17дол. США.
Факт поставки підтверджується двосторонніми Видатковими накладними (№1770 від 08.04.2024, №3377 від 29.04.2024, №3691 та №3692 від 02.05.2024, №3709 та №5072 від 03.05.2024, №5260 від 06.06.2024).
Згідно з умовами п.2.3.2 Договору, вартість товару визначено Позивачем шляхом множення ціни товару в доларах США (вказаної у Додатках до Договору) на курс продажу іноземної валюти.
Відповідно до умов Додатків до Договору, строк оплати поставленої продукції тривав до 31.10.2024 та 01.11.2024.
Відповідачем сплачено вартість поставленої продукції у сумі 1082655,68грн, тому сума боргу складає 105079,17грн, що еквівалентно 4117,60дол. США.
Позивачем, у зв'язку з порушення Відповідачем грошового зобов'язання, нараховано:
-згідно з умовами п.7.2.1 Договору, - пеню в сумі 7987,88 грн, розмір якої складає подвійну облікову ставку НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу;
-згідно з умовами п.7.2.1 Договору, - штраф у сумі 97967,04 грн, розмір якого складає 15 відсотків від суми боргу і який нараховано на перший день прострочення платежу;
-згідно з умовами п.7.2.3 Договору та нормою ч.2 ст.625 ЦК України, - тридцять шість процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 10920,83 грн;
-згідно з умовами п.2.3.5 Договору, - курсову різницю в сумі 68518, 85 грн (у зв'язку зі збільшенням вартості товару у зв'язку зі зростанням курсу продажу іноземної валюти).
Тобто, усі додаткові нарахування здійснено Позивачем відповідно до умов Договору, які, згідно з нормою ст.629 ЦК України, є обов'язковими до виконання.
Відповідачем заявлено Клопотання про зменшення для стягнення сум штрафних санкцій у зв'язку з їх неспівмірністю порівняно із сумою основного боргу та незначним простроченням оплати вартості продукції.
При цьому Відповідачем не надано обґрунтованого розрахунку зменшення для стягнення сум штрафних санкцій та не зазначено відсотків зменшення, що зумовлює недостатню обґрунтованість заявленого Клопотання.
Враховуючи фактичні обставини та норму ч.3 ст.551 ЦК України, наявні підстави для часткового задоволення Клопотання Відповідача та зменшення для стягнення суми штрафу на 70 відсотків, так як:
-основна частина поставленої продукції оплачена Відповідачем і сплату здійснено 31.10.2024, 07.11.2024 та 12.11.2024;
-штраф нараховується Позивачем одночасно із пенею за одне і теж порушення зобов'язання;
-штраф розраховано на суму заборгованості (653113,60грн), яка виникла станом на 02.11.2024 і включає вартість товарів, які оплачено з незначним простроченням (на кілька днів);
-Позивачем допущено порушення договірного зобов'язання з поставки частини продукції у визначений строк, а саме: поставка продукції, обумовленої Додатком №1, прострочена на 19 днів;
-сума штрафу складає 93,23 відсотки від суми основного боргу (а разом із пенею сума штрафних санкцій складає більше ста відсотків), що зумовлює неспівмірність суми штрафу із сумою основного боргу (105079,17грн);
-умовами Договору передбачено сплату Відповідачем значного розміру процентів річних від простроченого платежу (36 процентів) та сплату курсової різниці, що забезпечує компенсацію Позивачу можливих втрат при незначній заборгованості Відповідача.
Зазначені обставини мають істотне значення при вирішенні питання про зменшення для стягнення суми штрафу, тому, згідно з нормою ч.3 ст.551 ЦК України, наявні підстави для часткового задоволення Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення суми штрафних санкцій і, відповідно, - для стягнення штрафу в сумі 29390,11грн, що складає 30 відсотків від суми, заявленої Позивачем.
Ствердження Відповідача про наявність у нього підстави для несплати вартості продукції (інокулянту), поставленої Позивачем за Видатковою накладною №3377 від 29.04.2024, - безпідставне, так як:
-відсутні допустимі докази неналежної якості товару;
-відсутні докази внесення Відповідачем цього засобу у ґрунт на конкретно визначеній земельній ділянці;
-не надано доказів, що причиною відсутності бульбашкових бактерій на рослинах сої, які оглядались 28.06.204 комісією за участю представників двох Сторін, була неналежна якість поставленого Позивачем інокулянту (в Акті обстеження така причина не встановлена, а лише висловлені думки представників двох Сторін про імовірні причини);
-відсутні докази вжиття Відповідачем належних та своєчасних заходів для врегулювання із Позивачем питання стосовно неотримання позитивних результатів від застосування поставленого інокулянту;
-відсутні правові підстави для звільнення Відповідача від виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставленого Позивачем інокулянту.
Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 692, 712 ЦК України, допущено порушення грошового зобов'язання (зі своєчасної та повної оплати вартості поставленої продукції), тому вимоги Позивача про стягнення боргу в сумі 105079,17грн, пені в сумі 7987,88грн, частини нарахованого штрафу в сумі 29390,11грн, тридцяти шести процентів річних (від простроченого платежу) в сумі 10920,83 грн - повністю обґрунтовані, відповідають умовам Договору та нормам статей 546-551, 611, 625 ЦК України, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.
Вимога Позивача про стягнення частини штрафу в сумі 68576,93грн задоволенню не підлягає у зв'язку зі зменшенням (Судом) для стягнення спірної суми штрафу на 70 відсотків.
Клопотання Позивача про зобов'язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання Рішення Суду, проводити нарахування та стягнення процентів річних до моменту виконання Рішення (починаючи з 17.01.2025), відповідає нормі ч.10 ст.238 ГПК України, тому наявні підстави для його задоволення.
Згідно з нормами ч.1 (п.2) та ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі витрат Позивача на судовий збір, так як спір виник внаслідок неправильних дій Фермерського господарства.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-
Суд вирішив:
1.Задоволити частково Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення суми штрафних санкцій.
2.Зменшити для стягнення спірну суму штрафу на 70 відсотків.
3.Задоволити позов із врахуванням зменшення для стягнення суми штрафу.
4.Стягнути з Фермерського господарства «ПОЛЯНА» (81611, Львівська область, Стрийський район, с.Поляна; ідент.код 22361847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» (31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Волочиськ, вул.Котляревського, 7; ідент.код 37993500): борг у сумі 105079,17грн, курсову різницю в сумі 68518,85грн, штраф у сумі 29390,11грн, пеню в сумі 7987,88грн та тридцять шість процентів річних (від простроченого платежу) в сумі 10920,83грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 3485,70грн.
5.Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання даного Рішення Суду, проводити нарахування і стягнення тридцяти шести процентів річних (від суми основного боргу), починаючи з 17.01.2025 і до моменту повної оплати Фермерським господарством «ПОЛЯНА» суми основного боргу (зазначеної у п.3 Рішення), за формулою: сума боргу х 36 х кількість днів прострочення : 365 : 100.
6.Відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення штрафу в сумі 68576,93грн.
Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
-у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
-у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне рішення складено 08.07.2025.
Суддя ОСОБА_1