26 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/386/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,
від сторін, не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №958 х/1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від "21" квітня 2025 р. ( суддя Хотенець П. В. ) при розгляді заяви (вх.№ 9517 від 17 квітня 2025 року) позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/386/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНЦЕС ФУД", м. Київ ,
до Приватного акціонерного товариство "КОМПЛЕКС БЕЗЛЮДІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ", с. Котляри, Харківська область ,
про стягнення 244761,75 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІНЦЕС ФУД", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат», с. Котляри, Харківська область, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 244761,75 грн, що включає основну суму боргу у розмірі 235045,45 грн та неустойку у розмірі 9716,30 грн за договором поставки №20/04 від 20 квітня 2023 року. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04. 2025 р. у справі №922/386/25 позов задоволено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 р. у справі заяву (вхідний № 9517 від 17 квітня 2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНЦЕС ФУД" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул.Безлюдівська, буд. 5, код ЄДРПОУ 22722461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНЦЕС ФУД" (02002, м. Київ, вул. Маланюка Євгена, буд. 114-А, код ЄДРПОУ 44676840) 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням , Приватне акціонерне товариство «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гр. Вважає, що додаткове рішення по справі прийнята без урахування усіх обставин справи. Зокрема вважає, розмір правничої допомоги не відповідає критеріям розумності.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" , за вх.№958 х/1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 р. у справі № 922/386/25 , встановлено учасникам справи строк до 14.05.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі № 922/386/25 з Господарського суду Харківської області.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , у зв'язку з відпусткою судді члена колегії Сгари Е. В . для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В. С ., суддя Гетьман Р. А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 р. розгляд справи призначено на 26.06.2025 р.
У судове засідання представники сторін не прибули. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне
З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІНЦЕС ФУД", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат», с. Котляри, Харківська область, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 244761,75 грн, що включає основну суму боргу у розмірі 235045,45 грн та неустойку у розмірі 9716,30 грн за договором поставки №20/04 від 20 квітня 2023 року. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2025 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНЦЕС ФУД" заборгованість у розмірі 244761,75 грн, що включає основну суму боргу у розмірі 235045,45 грн, неустойку у розмірі 9716,30 грн за договором поставки №20/04 від 20 квітня 2023 року, а також 2937,14 грн судового збору.
17.05.2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІНЦЕС ФУД" подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» 26000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 р. у справі заяву (вхідний № 9517 від 17 квітня 2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНЦЕС ФУД" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул.Безлюдівська, буд. 5, код ЄДРПОУ 22722461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНЦЕС ФУД" (02002, м. Київ, вул. Маланюка Євгена, буд. 114-А, код ЄДРПОУ 44676840) 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на нижче викладене.
Відповідно до приписів частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. ( ч.3 ст.126 ГПК України)
Частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( ч.5 ст.126 ГПК України)
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( ч.6 ст. 126 ГПК України)
Як убачається з матеріалів справи 31.01. 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІНЦЕС ФУД" (клієнтом) та Адвокатським об'єднанням "ЮРІС ФЕРРУМ" (адвокатське об'єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №31-1-01/25, предметом якого є надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, по господарській справі щодо стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариство "КОМПЛЕКС БЕЗЛЮДІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" (місцезнаходження: 62490, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул.Безлюдівська, буд. 5, код ЄДРПОУ 22722461) на користь клієнта за договором поставки товару, що розглядатиметься у Господарському суді Харківської області та може розглядатися у Східному апеляційному господарському суді за участі Клієнта в якості Позивача (до отримання адвокатським об'єднанням судового рішення (постанови, ухвали), що набрало законної сили).
Відповідно до пункту 1.2. договору сторони домовилися, що від адвокатського об'єднання на виконання доручення за цим договором призначено адвокатів Гніздовську Ганну Михайлівну, Гніздовську Надію Миколаївну та помічника адвоката Ахламову Анастасію Сергіївну.
Згідно пункту 1.1. договору на виконання пункту 1.1. цього договору адвокатському об'єднанню (в особі адвокатів, визначених у пункті 1.2. договору) надаються права передбачені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4.1. договору загальна сума гонорару за цим договором становить 48 000,00 грн, без ПДВ, що включає: 26000,00 грн - гонорар адвокатського об'єднання за надання правової допомоги в суді першої інстанції та 22000,00 грн - гонорар адвокатського об'єднання за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.
Згідно договору, за результатами надання правової допомоги складається акт, який підписує кожна сторона. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об'єднанням правової допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об'єднанням факсимільним зв'язком, поштою або надається клієнту особисто.
За результатами надання правової допомоги було складено Акт надання правової допомоги № 1 від 15 квітня 2025 року, в якому вказано обсяг наданої адвокатським об'єднанням правової допомоги та її вартість, наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
До матеріалів справи позивачем було надано виписку по рахунку Адвокатським об'єднанням "ЮРІС ФЕРРУМ", яка підтверджує сплату гонорару у вигляді авансу у повному обсязі в розмірі 26000,00 грн.
Таким чином, розмір гонорару за надання правничої допомоги у суді першої інстанції є фіксованим та визначено сторонами у Договорі. Зазначений розмір може бути змінений лише за взаємною домовленістю сторін. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Витрати, понесені позивачем в даній справі на правову (правничу) допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Кодексу).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 910/8682/18 від 14 листопада 2018 року від якого об'єднана палата у постанові від 03 листопада 2019 року у справі №922/445/19 не відступила через відмінність у нормативно-правовому регулюванні.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.
Судовою колегією було встановлено, що розмір витрат, які позивач планує понести у зв'язку з розглядом справи у розмірі 26 000 грн . було зазначено у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, який додавався позивачем до позовної заяви разом з копією витягу з Договору № 31-1-91/25 про надання правовою допомоги від 31.01.2025 р. ( а.с.70-71 т.с.1)
При цьому , у зазначеному договорі було визначено фіксований розмір суми гонорару, зокрема за надання правової допомоги у суді першої інстанції.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав до суду першої інстанції заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу.
Зазначені заперечення було викладено ним лише у апеляційній скарзі.
При цьому, апелянт ( відповідач), зазначаючи про неспівмірність витрат, які поніс позивач на правничу допомогу у суді першої інстанції посилається лише на свої міркування.
Судова колегія зазначає, що предметом спору було стягнення заборгованості за Договором поставки від 20.04.2023 р. за № 20/04 у період з вересня 05.09.2024 р. по листопад 2024 р., а також штрафних санкцій.
У цей період позивачем було здійснено 5 поставок на різні суми, оплата яких здійснювалася відповідачем у різний час та різними сумами, відмінними від сум, які було зазначено у рахунках позивача.
З огляду на наведене, судова колегія не може погодитися зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що підготовка позовної заяви не потребувала багато часу.
За таких обставин, судова колегія також приходить до висновку про те, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу є спірвмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та підлягали задоволенню у повному обсязі, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо їх розміру під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що додаткове рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, додаткове рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "КОМПЛЕКС БЕЗЛЮДІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ", с. Котляри, Харківська область , за вх. №958 х/1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 р. у справі №922/386/25 -залишити без задоволення.
2.Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 р. у справі № 922/386/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 07.07.25.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян