вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"08" липня 2025 р. Справа№ 924/152/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
розглянувши апеляційну скаргу
POWERLAB Societe a responsabilite limitee
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 (повний текст складено 03.06.2025)
у справі № 924/152/23 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Міністерства оборони України
до POWERLAB Societe a responsabilite limitee
про стягнення 1 103 612,72 євро (еквівалентно 43 959 432,90 грн),
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з POWERLAB Societe a responsabilite limitee на користь Міністерства оборони України 866 412 євро 00 центів попередньої оплати, 12 533 євро 30 центів 3% річних, 525 125 грн 87 коп витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині в позові відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, POWERLAB Societe a responsabilite limitee звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник клопоче про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №924/152/23 в частині задоволення позовних вимог та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №924/152/23 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою POWERLAB Societe a responsabilite limitee на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 до надходження матеріалів справи №924/152/23.
03.07.2025 матеріали справи №927/152/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду за вимогою майнового характеру в розмірі 1 103 612,72 євро (еквівалентно 43 959 432,90 грн). Одночасно скаржник має право на застосування понижуючого коефіцієнту 0,8, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі через систему «Електронний суд».
POWERLAB Societe a responsabilite limitee просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №924/152/23 в частині задоволення позовних вимог та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
А отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі скаржник має надати докази сплати судового збору у розмірі 787 688,81 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених цією нормою.
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" установлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач зазначив, що у нього скрутний майновий стан, відсутні грошові кошти для сплати судового збору (докази додаються до апеляційної скарги).
Суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається, шляхом відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати. Водночас це не є обов'язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.
Подібні правові висновки містять постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №303/7754/21 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №906/308/20.
Тобто, звільнення від судового збору, його відстрочення, розстрочення, зменшення є правом суду, а не обов'язком, а відповідні норми закону диспозитивними, а не імперативними.
Проте скаржник аж ніяк не підпадає під визначені ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» умови, коли: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Тобто скаржник не є суб'єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України “Про судовий збір».
Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання скаржника щодо зменшення розміру судового збору слід відмовити.
Разом з тим, колегія суддів, проаналізувавши докази, щодо реально наявних у скаржника коштів на банківських рахунках, а також зважаючи не те, що Міністерству оборони України також було відстрочено сплату судового збору ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025, врахувавши значний розмір судового збору, який необхідно сплатити, вважає за можливе як виняток, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, задовольнити клопотання POWERLAB Societe a responsabilite limitee та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови у цій справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час прийняття даної ухвали до апеляційного суду не надійшло.
Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Частинами 1, 3, 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (ст. 268 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 42, 121, 169, 170, 234, 235, 256, 258, 262, 263 ГПК України, апеляційний господарський суд -
1. Відмовити скаржнику у задоволенні клопотання щодо зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 року у справі №924/152/23.
2. Задовольнити клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою POWERLAB Societe a responsabilite limitee на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №924/152/23.
4. Розгляд справи призначити на 04.08.2025. Судове засідання відбудеться о 13 год 45 хв за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал № 9 (2 поверх).
5. Зобов'язати учасників справи у день судового засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням приписів чч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та пп.11 п.16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, ч. 4 ст. 60 ГПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (у разі участі представника).
6. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.
Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
Будь-які письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.
Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.
7. Явка учасників справи не є обов'язковою.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Північний апеляційний господарський суд повідомляє про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв'язку та відповідають вимогам законодавства.
8. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак