вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"07" липня 2025 р. Справа№ 910/13453/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Борисенко Олени Василівни
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025
у справі № 910/13453/24 (суддя І.В. Алєєва)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ Ріелті»
до Фізичної особи - підприємця Борисенко Олени Василівни
про стягнення 26 522, 57 грн, -
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/13453/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ Ріелті» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Борисенко Олени Василівни на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ» 12 813,64 грн витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Фізична особа - підприємець Борисенко Олена Василівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Борисенко Олени Василівни передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Борисенко Олени Василівни, встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено оскаржуване додаткове рішення в судовому засіданні та враховуючи положення ч. 3 ст. 244 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності здійснення розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Борисенко Олени Василівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/13453/24 в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 234, 244, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Борисенко Олени Василівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/13453/24.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.08.2025 о 10:20 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ Ріелті» встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 липня 2025 року.
Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 263 ГПК України).
5. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов'язковою та нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
7. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко