вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" червня 2025 р. Справа№ 910/10936/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 - Андрєєв М.А.;
від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : Федорченко А.М. - за ордером серії АІ №1343704 від 21.08.23, АІ №1343701 від 21.08.23
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 (суддя Івченко А.М.)
за заявою ОСОБА_4
про неплатоспроможність
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 (суддя Івченко А.М.), зокрема, заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 12.06.2024 задоволено; виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/10936/23 попереднього засідання, вказавши: « 1. Визнати кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на суму на суму 510 956,90 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 505 588,90 грн - вимоги другої черги»; у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 17.07.2024 про виправлення описки в рішенні відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 в частині задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення описки.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права - ст. ст. 2,13,14,74, 76, 77, 86 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме 15, 16, 635, 657, 215, 220 ЦК України.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
03.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 - без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.08.2024 справу № 910/10936/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Поліщук В.Ю., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/10936/23, поміж іншого, у клопотанні ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 залишено без руху; зобов'язано скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн.
08.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3838/24 від 16.10.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_6 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10936/23.
У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/10936/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/10936/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/958/24 від 03.12.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_7 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10936/23.
Відповідно до витягу протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/10936/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/10936/23, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенка О.М.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 призначено на 05.03.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/728/25 від 04.03.2025 у зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 05.03.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10936/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/10936/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 910/10936/23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 910/10936/23 оголошено перерву у справі № 910/10936/23 до 14.05.2025 о 15:00.
13.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 14.05.2025 у зв'язку з перебуванням у відрядженні у іншому місті, при цьому надані відповідні докази.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 910/10936/23, серед іншого, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 відкладено на 25.06.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1490/25 від 18.06.2025 у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10936/23.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/10936/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 910/10936/23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Явка представників учасників справи
25.06.2025 у судове засідання з'явилися представники кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Інші учасники справи у судове засідання 25.06.2025 не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників кредиторів ОСОБА_1 та Крикуненко О.О., Крикуненко О.М.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 25.06.2025 представник кредитора ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 в оскаржуваній частині - без змін.
Представник кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовому засіданні 25.06.2025 надав пояснення щодо поданої апеляційної скарги та послався на розсуд суду.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1815 від 12.07.2017).
21.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 визнано кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_4 : - ОСОБА_8 на суму 431 252,30 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 431 252,30 грн - вимоги другої черги; - Адвокатське об'єднання «А.С.-Груп» на суму 693 058,00 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 687 690 грн - вимоги другої черги; - ОСОБА_9 на суму 661 965,26 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 656 597,26 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_2 на суму 381 587,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 376 219,77 грн- вимоги другої черги; - ОСОБА_3 на суму 381 587,77 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 376 219,77 грн- вимоги другої черги; - ОСОБА_10 на суму 482 882,73 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 435 946,01 грн - вимоги другої черги; 41 568,72 грн - вимоги третьої черги; - ОСОБА_11 на суму 580 411,27 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 575 043,27 грн - вимоги другої черги; - ОСОБА_12 на суму 347 782,66 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 342 414,66 грн - вимоги другої черги; - ОСОБА_13 на суму 95 095,09 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 89 727,09 грн- вимоги другої черги; - ОСОБА_14 на суму 458 791,05 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 453 423,05 грн - вимоги другої черги; - ОСОБА_15 на суму 461 173,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 455 805,77 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_16 на суму 542 597,79 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 537 229,79 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_17 на суму 315 783,69 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 310 415,69 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_18 на суму 1 030 062,23 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 1 024 694,23 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_19 на суму 723 806,41 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 718 438,41 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_20 на суму 369 122,84 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 363 754,84 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_5 на суму 495 977,87 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 490 609,87 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_21 на суму 5 035 330,71 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 5 029 962,71 грн - вимоги другої черги. В іншій частині вимог ОСОБА_21 відмовлено; ОСОБА_1 на суму на суму 510 956,90 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 505 588,90 грн - вимоги другої черги; зобов'язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.08.2024 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.08.24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 визнано кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_4 : - ОСОБА_22 на суму 131 507,86 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 126 139,86 грн - вимоги другої черги; - ОСОБА_23 на суму 379 847,70 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 374 479,70 грн - вимоги другої черги; - ОСОБА_24 на суму 131 507,86 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 126 139,86 грн- вимоги другої черги; - ОСОБА_25 на суму 176 150,91 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 170 782,91 грн - вимоги другої черги; - ОСОБА_26 на суму 576 856,82 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 571 488,82 грн - вимоги другої черги; - ОСОБА_27 на суму 341 425,43 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 335 396,43 грн - вимоги другої черги; - ОСОБА_28 на суму 343 872,50 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 338 504,50 грн- вимоги другої черги; зобов'язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.
26.07.2024 від ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі попереднього засідання від 12.06.2024.
За наслідками розгляду зазначеної вище заяви ОСОБА_5 , постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, під час виготовлення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/10936/23 було допущено технічну описку, а саме, не вказано частині першій резолютивної частини ухвали попереднього засідання: « 1. Визнати кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_4 :
- ОСОБА_1 на суму на суму 510 956,90 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 505 588,90 грн - вимоги другої черги;».
Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.
За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку наявність підстав для виправлення описки, правомірно задовольнив заяву про виправлення описки в ухвалі суду та виправив описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 справі № 910/10936/23 попереднього засідання, вказавши: « 1. Визнати кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_4 : - ОСОБА_1 на суму на суму 510 956,90 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 505 588,90 грн - вимоги другої черги».
При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 в оскаржуваній частині, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи ОСОБА_4 , викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 про виправлення описки підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 910/10936/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко