Справа № 22ас - 230 Головуючий в першій
інстанції: Фастовець В.М. Доповідач: Мясоєдова С.С.
06 липня 2006р. судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Мясоєдової С.С.
суддів: Оробцової Р.І., Борисова Є.А.
при секретарі: Анісімової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Лисичанська на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокурора м. Лисичанська про визнання дій протиправними та зобов'язання винесення постанови і надання її копії, -
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили суд визнати протиправними дії прокурора з винесення висновків про закриття провадження за їх заявою про порушення кримінальної справи від 01 липня 2005р., зобов'язати прокурора М.Лисичанська прийняти рішення за їх скаргою від 01 липня 2005р. у порядку кримінально-процесуального законодавства та надати їм копію постанови, зазначивши, що до прокуратури м. Лисичанська а також в інші інстанції була надіслана заява від 01 липня 2005р., в якій вони ставили питання порушити кримінальну справу відносно посадових осіб БТІ м. Лисичанська за незаконну реєстрацію кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Порушуючи Закон України "Про звернення громадян", прокурор розглянув їх заяву не у кримінально-процесуальному порядку, а за законом "Про звернення громадян". Окрім того, за заявою були винесені висновки про закриття провадження за ними, що порушує їх права знову звертатися до органів прокуратури з відповідними скаргами.
Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокурора м.Лисичанська про визнання дій протиправними та зобов'язання винесення постанови і падання її копії задоволено частково, визнано протиправними дії прокурора м.Лисичанська по винесенню висновків від 04 серпня 2005 року та 20 серпня 2005 року по заяві про злочин від 01 липня 2005 року, яка була подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.97 КПК України. Зобов'язано прокурора м. Лисичанська прийняти по заяві про злочин від 01 липня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством та падати позивачам у разі відмови у порушені кримінальної справи копію відповідної постанови.
В апеляційній скарзі прокурор м. Лисичанська просить постанову суду визнати нечинною і провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної справи, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачами були надіслали до різних державних органів і посадових осіб заяву від 01 липня 2005 року, в якій просили порушити кримінальну справу стосовно посадових осіб ЛКП "БТІ" М.Лисичанська. Однак вказана заява не була розглянута не у передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку, а в порядку Закону "Про звернення громадян", чим були порушені норми вказаного Закону. У зв'язку з цим, прокуратурою м. Лисичанська не була винесена постанова про відмову або про порушення кримінальної справи, а позивачі не були повідомлені про прийняте рішення, копія постанови про відмову в порушенні справи їм надіслана не була.
Відповідно ст. 12 Закону "По звернення громадян" його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним законодавством.
Згідно із ст.ст.94, 95, 97 КПК України приводами для порушення кримінальної справ; письмові заяви окремих громадян, які прокурор зобов'язан приймати і не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Згідно із ст.99. 99-1 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, про що повідомляє заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації; постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено протягом семи днів з дня одержання копії постанови.
Такі ж самі приписи містяться в п.4.10 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури України.
З заяви позивачів від 01 липня 2005 року (а.с.55-57) вбачається, що в ній викладена вимога про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ЛКП М.Лисичанська за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України. Також у заяві є посилання на ті обставини, які на думку заявників (позивачів у справі) свідчать про протиправність дій посадових осіб БТІ, завдану їм цими діями шкоду у вигляді позбавлення права власності на квартиру.
Таким чином, суд правильно дійшов до висновку про те, що отримавши заяву від 01 липня 2005 року, прокурор М.Лисичанська зобов'язаний був прийняти одне з передбачених ст.97 КПК України рішень, та повідомити про це заявників, а при відмові у порушені кримінальної справи, виходячи з аналізу положень ст.99. 99-1 КПК України, надіслати копію такої постанови.
Рішення суду є обґрунтованим та законним. Підстав для скасування рішення по доводам апеляційної скарги не має.
Керуючись ст. ст.200,206 КАС України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу прокурора м. Лисичанська відхилити.
Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця до ВищогоАдміністративного Суду України.