02.07.2025 Справа №607/10954/25 Провадження №3/607/4440/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.01.2025 близько 16:23 год. громадянин ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу з магазину «Сім-23», що в м. Тернопіль, вул. Руська, 24, викрав тунець «BayMar» 160 г - 2 шт., тунець «АКВА» 185 г - 2 шт, тунець «АКВА» 185 г - 2 шт, загальною вартістю 391 грн 48 коп.
Окрім того, 14.03.2025 близько 19:20 год ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу з магазину «Сім-23», що в м. Тернопіль, вул. Грушевського, 1, викрав шоколадки «Мілка» 9 шт, на загальну вартість 1364 грн 76 коп без ПДВ.
Окрім того, 17.03.2025 близько 21:53 год ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу з магазину «Сім-23», що в м. Тернопіль, вул. Руська, 24/56, викрав цукерки «Стріла Подільська» 200 г - 2шт, «Міленіум» 220 г - 3 шт, загальною вартістю 875,36 грн без ПДВ.
Окрім того, 18.03.2025 близько 22:50 год. громадянин ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу з магазину «Сім-23», що в м. Тернопіль, вул. Руська, 24/50, викрав цукерки «Рафаелло» 80 г 3 шт, цукерки «Роше Т8» 100 г 2 шт, вино «Fragolino» 0,75л 1 шт, на загальну вартість 615 грн 39 коп без ПДВ.
Окрім того, 28.04.2025 о 22:18 год. під час перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/2954/25 від 12.02.2025, а саме заборону виходу з дому з 22.00 до 06.00 год.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться п'ять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/10959/25 (провадження 3/607/4445/2025).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, просив не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки у нього відсутні кошти на його сплату.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та вказані дії вчинені стосовно майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Частиною другою статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 734963 від 23.05.2025, серії ВАД № 734961 від 23.05.2025, серії ВАД № 734962 від 23.05.2025, серії ВАД № 734964 від 23.05.2025, серії ВАД № 734965 від 23.05.2025; повідомленням директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 ; актами інвентаризації (ревізії) магазину № 4327 від 17.03.2025, № 4124 від 19.03.2025, від 18.03.2025, № 4135 від 27.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2025; копіями постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі № 607/21848/24, від 20.08.2024 у справі № 607/15043/24, від 25.06.2024 у справі № 607/13860/24, від 06.03.2025 у справі № 607/4607/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП; рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Савчук-Москаль Л.В. від 29.04.2025; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області у справі № 607/2954/25 від 12.02.2025 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2025.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а також ч. 2 ст. 178 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини четвертої статті 51 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, те, що він систематично здійснює дрібне викрадення чужого майна, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 10954/25 (провадження № 3/607/4440/2025) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, № 607/10956/25 (3/607/4441/2025) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 607/10956/25 (провадження № 3/607/4442/2025) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, № 607/10957/25 (провадження № 3/607/4443/2025) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, № 607/10959/25 (3/607/4445/2025) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/10954/25 (провадження 3/607/4440/2025).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. М. Позняк