Вирок від 08.07.2025 по справі 607/8115/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 Справа №607/8115/22 Провадження №1-кп/607/31/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210000000020 від 03.01.2020 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лежанівка Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озеряни Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, директора ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має на утриманні сина ОСОБА_8 2017 р.н., адреса проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 -ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_18 , представника потерпілого ОСОБА_19 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Стосовно ОСОБА_6 .

Згідно з рішенням І сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2 від 15.01.2019 «Про початок повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами виборів ОСОБА_6 визнано таким, що вступив на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Згідно з п. 1 ст. 12, п.п. 13, 14, 16, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, розпорядником бюджетних коштів, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до п. 5 ст. 42 Закону сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 (далі - Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

03 грудня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ), в особі ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 12, згідно з умовами якого замовник доручає за оплату у сумі 340 565 грн. 84 коп. виконання робіт: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих будівельних норм, стандартів і технічних умов (далі - Договір).

За невстановлених обставин, однак не пізніше грудня 2019 року, у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який є службовою особою та якому було достовірно відомо, що роботи, які були заплановані до виконання по вищевказаному Договору вже виконані в квітні - травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів у великих розмірах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за пособництва директора TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 .

З метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку, усвідомлюючи, що роботи по Договору № 12 від 03.12.2019 вже виконані в квітні - травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, нібито на виконання п. 8.4 Договору № 12 від 03.12.2019 уклав договір № 11/12 про здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» із нібито інженером технічного нагляду ОСОБА_20 .

Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених, однак не пізніше 23.12.2019, одержав від ОСОБА_21 та підписав акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із підробленими підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_20 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_20 », в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», хоча фактично вказані послуги надано не було.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 на користьTOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин, однак не пізніше 23.12.2019, одержав від ОСОБА_21 та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із проставленими підписами директора TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та печаткою вказаного товариства в графі «Підрядник», а також підробленими підписами та печаткою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_20 , в якому були внесені недостовірні відомості щодо виконання робіт із будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, зокрема, внесені недостовірні відомості про виконання робіт та придбання наступних товарно-матеріальних цінностей: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об'ємом 298,01 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об'ємом 26,01 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди об'ємом 298,01 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 425 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об'ємом 19,81 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об'ємом 24,92 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об'ємом 9,93 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об'ємом 34,85 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об'ємом 19 м3; пісок природний, рядовий об'ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об'ємом 284,71 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об'ємом 298,01 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи об'ємом 16 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110x6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 2 шт.; з'єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 25 м.; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіо модулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КО6 залізобетонна серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321); драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком ґрат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 2,99936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 2 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об'ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 153 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 301 725,31 гривень.

Завершуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_6 та ОСОБА_21 не відповідали дійсності, з метою надання підробленим документам статусу офіційних, тобто таких, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_6 скріпив свої підписи печаткою ІНФОРМАЦІЯ_7 і передав документи до бухгалтерії сільської ради для формування платіжних доручень та проведення розрахунків.

На підставі поданих ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9 платіжного доручення № 9 від 24.12.2019 та акту виконаних робіт № 12 від 23.12.2019 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та який належить директору TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ФОП ОСОБА_7 , із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_7 з призначенням платежу «0117330;3122; За тех.нагляд «Буд. водопров. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича»; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №11/12 від 11.12.19р.» перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 3 661,00 грн., та згідно платіжного доручення № 10 від 24.12.2019 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та який належить TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_7 з призначенням платежу «0117330;3122; За будівн. водопр. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №12 від 03.12.19р.» перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 340 565,84 грн., в тому числі, грошові кошти за роботи, які не виконувалися TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 301 725,31 грн., внаслідок чого шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_6 розтрачено грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 305386,31 грн., що станом на грудень 2019 року згідно з приміткою 3 до статті 185 КК України є великим розміром.

Стосовно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 заснував та 15.07.2016 у виконкомі ІНФОРМАЦІЯ_11 зареєстрував юридичну особу приватного права організаційно-правової форми - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Так, 14.07.2016 установчими зборами засновників затверджено Статут TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до ст. 6 якого, метою діяльності вказаного товариства є здійснення господарської діяльності для одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками. Основним видом діяльності ТзОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визначено «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.» та додаткові: «Підготовчі роботи на будівельному майданчику», «Інші роботи із завершення будівництва», «Покрівельні роботи», «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.», «Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення», «Неспеціалізована оптова торгівля».

Одночасно встановлено, що згідно з рішенням І сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2 від 15.01.2019 «Про початок повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами виборів ОСОБА_6 визнано таким, що вступив на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 (далі - Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Розуміючи, що для досягнення кінцевої мети щодо розтрати бюджетних коштів у великих розмірах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , необхідно вчиняти підроблення документів, що не можливо без відома представників TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив до реалізації свого злочинного умислу директора TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , якому відвів роль пособника у вчиненні злочину.

З метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку, усвідомлюючи, що роботи по Договору № 12 від 03.12.2019 вже виконані в квітні - травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, нібито на виконання п. 8.4 договору № 12 від 03.12.2019 уклав договір № 11/12 про здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» із нібито інженером технічного нагляду ОСОБА_20 .

Надалі, ОСОБА_21 , виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні ОСОБА_6 розтрати майна у великих розмірах ІНФОРМАЦІЯ_7 , керуючись єдиним злочинним умислом, діючи умисно, використовуючи свою посаду - директора TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », достовірно знаючи, що TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконувала усіх робіт згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих будівельних норм, стандартів і технічних умов, відповідно до договору № 12 по «Будівництву водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», за невстановлених обставин, однак не пізніше 23.12.2019, підготував акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019, в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019, до якого вніс недостовірні відомості щодо виконання робіт із будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, зокрема вніс недостовірні відомості про виконання робіт та придбання наступних товарно-матеріальних цінностей: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об'ємом 298,01 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об'ємом 26,01 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди об'ємом 298,01 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 425 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об'ємом 19,81 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об'ємом 24,92 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об'ємом 9,93 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об'ємом 34,85 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об'ємом 19 м3; пісок природний, рядовий об'ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об'ємом 284,71 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об'ємом 298,01 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи об'ємом 16 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110x6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 2 шт.; з'єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 25 м.; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіомодулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСтЗсп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КОб залізобетонна серія 3.900.1-14 випуск 1 Ф321); драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком ґрат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 2.99936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 2 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об'ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 153 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 301 725,31 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного з ОСОБА_6 злочинного умислу, ОСОБА_21 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки TOB БК «ВСЯ Україна» в графі «Підрядник» та передав його для підписання ОСОБА_6 із підробленими за невстановлених обставин підписами та печаткою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_20 , а також передав для підписання ОСОБА_6 акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із підробленими за невстановлених обставин підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_20 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_20 ».

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, підписав акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із підробленими підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_20 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_20 », в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського пшону», хоча фактично вказані послуги надано не було.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_6 діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин, однак не пізніше 23.12.2019, одержав від ОСОБА_21 та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із проставленими підписами директора TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та печаткою вказаного товариства в графі «Підрядник», а також підробленими підписами та печаткою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_20 , в якому були внесені недостовірні відомості щодо виконання робіт із будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, зокрема, внесені недостовірні відомості про виконання робіт та придбання наступних товарно-матеріальних цінностей: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об'ємом 298,01 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об'ємом 26,01 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди об'ємом 298,01 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 425 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об'ємом 19,81 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об'ємом 24,92 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об'ємом 9,93 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об'ємом 34,85 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об'ємом 19 м3; пісок природний, рядовий об'ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об'ємом 284,71 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об'ємом 298,01 м3; налаштування піщаної основи під трубопроводи об'ємом 16 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110x6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 2 шт.; з'єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 25 м.; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіомодулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСтЗсп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КО6 залізобетонна серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321); драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком ґрат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 2,99936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 2 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об'ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 153 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 301 725,31 гривень.

На підставі поданих ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9 платіжного доручення № 9 від 24.12.2019 та акту виконаних робіт № 12 від 23.12.2019 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та який належить директору TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ФОП ОСОБА_7 , із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_7 з призначенням платежу «0117330;3122; За тех.нагляд «Буд. водопров. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича»; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №11/12 від 11.12.19р.» перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 3 661,00 грн., та згідно платіжного доручення № 10 від 24.12.2019 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та який належить TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_7 з призначенням платежу «0117330;3122; За будівн. водопр. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №12 від 03.12.19р.» перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 340 565,84 грн., в тому числі, грошові кошти за роботи, які не виконувалися TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 301 725,31 грн., внаслідок чого шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 ,. розтрачено грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 305386,31 грн., що станом на грудень 2019 року згідно з примітною 3 до статті 185 КК України є великим розміром.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_14 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною. Також вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, доведена поданими доказами.

Окрім того просив врахувати, що в обвинувальному акті помилково вказано, що договір № 12 від 03.12.2019 укладено на підставі проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що є технічною опискою та вірним слід вважати що договір № 12 від 03.12.2019 укладено без проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Вважає, що вказана описка будь-яким чином істотно не впливає на суть обвинувачення висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_21 та може бути змінена шляхом уточнення обвинувачення, в разі винесення обвинувального вироку судом.

Окрім того, вважає, що твердження сторони захисту щодо обов'язку експерта при проведенні судової експертизи у кримінальному провадженні керуватись певною методикою проведення судових експертиз не відповідає дійсності, оскільки вказане не передбачено в жодному нормативному документі, яким керуються судові експерти в своїй діяльності. Вказане також підтверджують відповіді отримані на адвокатські запити з ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Окрім того, на думку прокурора, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не інформували про обсяги виконаних мешканцями с. Плотича ремонтних чи будівельних робіт водогону, що забезпечує водопостачання вул. Грушевського та Садової у цьому селі, яке опирається на долучені адвокатом ОСОБА_17 копії рішень сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 є неспроможним оскільки участь ОСОБА_6 у прийнятті рішень сесією ІНФОРМАЦІЯ_7 що стосуються будівництва зазначеного водогону аж ніяк не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з тим, що йому було відомо про проведені роботи за вказаним об'єктом раніше.

Володіння ОСОБА_6 інформацією про проведення мешканцями с. Плотича будівництва водопроводу для водопостачання АДРЕСА_4 вказаного села в березні - травні 2019 року підтверджується допитами свідків обвинувачення та аж ніяк не може бути спростоване голосуванням вказаних свідків на сесії сільської ради за розробку та виготовлення проекту та зміни до бюджету сільської ради по будівництву зазначеного об'єкту.

З огляду на вищевказане, просив визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема за ч. 4 ст. 191 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України - штраф в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно з ст. 70 КК України визначити остаточне покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу, оскільки обвинувачений, розуміючи реальну міру покарання - позбавлення волі, яка передбачена за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду чим уникне покарання.

Також просив визнати ОСОБА_7 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема за ч.5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України - штраф в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно з ст. 70 КК України визначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків на строк 3 роки.

Обрати ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу, оскільки обвинувачений, розуміючи реальну міру покарання - позбавлення волі, яка передбачена за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду чим уникне покарання.

Окрім того просив цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_21 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз солідарно.

3. Позиція сторони захисту.

3.1. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

Повідомив, що він є Білецьким сільським головою з 15.01.2019. В Україні була проведена децентралізація, було створено територіальну громаду. До цього не обіймав посад в органах місцевого самоврядування. Вказав, що він є жителем с. Біла Тернопільського району.

Зазначив, що про ту проблему із водою, яка була у с. Плотича він не знав, поки не став головою громади.

У січні місяці відбулась перша сесія, а в лютому звернулись депутати с. Плотича із запитом, оскільки у селі були проблеми із водопостачанням, зокрема після 00:00 вода була, а вдень - ні. Тому вони хотіли вирішити це питання.

27.06.2019 на сесії сільської ради вирішувалось питання про надання дозволу на розробку та виготовлення проектно - кошторисної документації до вказаного проекту. За це голосували всі депутати. Додав, що у судовому засіданні проводився допит депутатів, які є його опозицією.

Раніше такі рішення не опубліковувались, а зараз так.

Додав, що на сесії жодних заперечень від депутатів стосовно розробки проектної документації у червні ніхто не висловлював.

Наступне рішення, прийняте на сесії сільської ради про затвердження проектно - кошторисної документації від 7.08.2019 про виділення коштів на проведення водопостачання по вул. Садова - Грушевського в с. Плотича 390 тисяч гривень.

Додав, що при ухваленні вказаного рішення депутати також не висловлювали жодних незгод.

Вказав, що на наступній сесії сільської ради, у вересні чи жовтні ввели програму соціального розвитку. А у грудні місяці був укладений договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Додав, що з лівої сторони у с. Плотича є « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і через цю організацію йшла вода. Тому, на його думку, коли фірма вдень працювала, то вона йшла на їх потреби. Ввечері вода була, коли фірма не працювала. Йому відомо, що звертались депутати, проводили розкопки, щоб знайти причину. Це було на вул. Грушевського до вул. Садової. Тоді вони хотіли зробити врізку.

Повідомив, що всі свідки, які були допитані у судовому засіданні та повідомили, що роботи з проведення водопостачання були проведені у травні жителями села, це його так звана опозиція. Вони не володіли інформацією, не знали, що їх запитують та навіть не були жителями с. Плотича. Один свідок - ОСОБА_22 сказав, що був колодязь в парку на вул. Грушевського. Тобто, вони хотіли обійти це господарство, поставили там кільце, провели воду по вул. Грушевського. Однак цієї води було замало. Тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після розробки проекту провели воду з іншої сторони, справа на ліво.

Вказав, що йому не відомо, чому працівники « ІНФОРМАЦІЯ_16 » підтвердили, що роботи були проведені у травні, адже він там не був.

Додав, що був присутній при проведенні робіт у парку на вул. Грушевського, а коли проводили воду на вул. Садовій, то його там не було.

Повідомив, що всі роботи по затвердженому проекту були здійснені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У суму 395 тисяч входили всі роботи, що вказані в акті.

Додав, що йому відомо, що жителями села була залучена спец техніка від ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ПП « ОСОБА_23 », однак вони робили той обхід із «Агроспецпром», тобто інші роботи.

Вказав, що під час виконання робіт, проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні він не був присутній, тому вказати, які саме роботи він були проведені, він не може.

У січні була створена громада, у січні було здано будинок та йшло будівництво садочку. Він прийшов з бізнесу, тому не знав як правильно це зробити, була уповноважена особа, яка цим керувала. За рік часу було зроблено багато роботи.

Вказав, що врізка до магістрального водогону і вода пішла по трубах до жителів села Плотича була в грудні. Чому в матеріалах справи наявні інші документи «Тернопільводоканалу», йому не відомо.

Підтвердив, що він підписав договір підряду та акт №12 у грудні 2019 року із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і з ОСОБА_24 .

Додав, що у квітні - травні 2019 коли на початку проведення робіт надавав свої особисті кошти, про що говорив і свідок Махомет.

Вказав, що акт КБ - 2В він підписав, після того, як він був погоджений із інженером технічного нагляду.

Також вказав, що до цього часу водогін не взятий на баланс селищної ради, оскільки вилучені документи.

Вказав, що нічого дивного у тому, що воду проводили у грудні місяці не вбачає. Люди були дуже вдячні.

Додав, що не володіє інформацією стосовно того, чому кошти по проведенню технічного нагляду були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Це проводила бухгалтерія.

Окрім того, в судовому засіданні 04.07.2025 ОСОБА_6 заявив, що заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Та просив визнати його невинуватим та виправдати, у зв'язку із тим, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв.

3.2. Захисник ОСОБА_17 просив визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати через встановлення відсутності в його діяннях складу цих кримінальних правопорушень.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 16.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 у справі № 607/5946/22.

3.3. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

Повідомив, що слухав покази усіх свідків у судовому засіданні, однак жоден із них не сказав, що був присутній при проведенні робіт водогону, тому йому не відомо, які роботи проводили жителі с. Плотича.

Вказав, що його фірма проводить роботи виключно згідно проектної документації. Часто їздить по об'єктах будівництва.

Додав, що перед початком робіт доручив прорабу ОСОБА_25 вивчити документацію, виїхати на об'єкт та провести роботи.

Роботи велись протягом 2-3 тижнів.

Додав, що на їхньому об'єкті, до того як вони почали виконувати роботи, інші роботи не були проведені. Можливо збоку десь були проведені.

Станом на грудень 2019 року згідно його проекту труби, водогону та тому місці не було.

Його фірмою були проведені роботи на суму, яка зазначена у проектно - кошторисній документації. Яка точно була сума, він не пригадує.

Додав, що не пам'ятає, чому кошти по проведенню технічного нагляду були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також вказав, що акти підписує він особисто.

Підсумував, що були виконані всі роботи згідно договору №12 від 3.12.2019 по прокладанню водопроводу у с. Плотича, та навіть більше, оскільки була економія коштів.

Вказав, що надавав світлини із позначенням геолокації для доручення до матеріалів справи. Після завершення перевіряє всі об'єкти.

Зазаначив, що його фірма наймала техніку для здійснення проколу через автомагістраль державного значення. У кого саме, не пригадує точно, однак фірма не з м. Тернополя. Вказана фірма хотіла оплату за роботу готівкою, а не по перерахунку.

Додав, що він не прораб, тому йому не відомо чи його підприємство здійснювало врізку у загальну трубу та чи встановлювались лічильники.

Дане будівництва водогону виконано по кошторисній документації, яка проходила експертизу. На його думку, неможливе проведення робіт власними силами, що відповідають акту до того, як документація пройшла експертизу.

Окрім того, в судовому засіданні 04.07.2025 ОСОБА_7 заявив, що заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Та просив визнати його невинуватим та виправдати, у зв'язку із тим, що інкримінованих йому кримінальних правопорушень він не вчиняв.

3.4. Захисник ОСОБА_18 просив визнати невинуватим та виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 по інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 5 ст.27 - ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та тому, що вичерпані всі можливості їх отримати.

4. Позиція представника потерпілого.

Представник потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_19 - повідомила, що працює у ІНФОРМАЦІЯ_19 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта.

Вказала, що з обвинуваченими знайома. ОСОБА_6 є Білецьким сільським головою, а ОСОБА_7 є підрядником. З ОСОБА_6 вони перебувають у робочих стосунках.

Повідомила, що з 2019 року працює у ІНФОРМАЦІЯ_19 . Однак у листопаді 2019 року пішла у відпустку у зв'язку із вагітністю та пологами. У червні 2022 року перебувала на роботі.

Їй відомо, що у той період виникало питання щодо водопостачання у с. Плотича. І від жителів і від депутатів надходили звернення про відсутність водопостачання. На сесії сільської ради вирішували питання щодо виготовлення проектно - кошторисної документації та змін до проектно - кошторисної документації до проектів із проведення водопроводу у с. Плотича.

Вказала, що підстави для подачі цивільного позову не було, оскільки це питання виносилось на обговорення сесії і не набрало достатньої кількості голосів. Із Тернопільської обласної прокуратури на адресу сільської ради надійшов лист і його надали для ознайомлення депутатам, щодо доцільності подачі позову. Депутати не проголосували. Чи були жителі с. Плотича на вказій сесії, вона не пригадує.

Додала, що у с. Плотича не приїжджала, це не входить у її посадові обов'язки.

Вказала, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження її було залучено у якості представника потерпілого. Чи хтось подавав заяву, вона не знає.

Зазначила, що органу, який вона представляє не завдано шкоди, на її думку.

Також вказала, що крім неї немає посадових осіб, у чиї обов'язки входить підготовка позовних заяв, відзивів на позовні заяви та інших процесуальних рішень.

Вказала, що на той період рішення про закупівлю послуг вирішувалось через тендерний комітет, вони готували тендерну документацію та вносили у систему.

У подальшому скерувала на адресу суду заяву від 04.07.2025, у якій просила проводити судові дебати без її участі.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об'єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК Українита ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК Українипідтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме.

5.1. Показаннями свідків, зокрема:

Свідок ОСОБА_26 вказав, що з обвинуваченими знайомий. Повідомив, що з народження проживає у с. Плотича. Перебував на посаді депутата ІНФОРМАЦІЯ_7 з початку заснування і до 2020 року.

Зазначив, що будучи депутатом сільської ради, до нього звернулись люди з проханням допомогти із ремонтом водопроводу у с. Плотича. Водогін раніше був, проте через старість труба поламалась і не було постачання до школи, лікарні та до будинків жителів.

Труба йшла через колишню «Агропромтехніку», власник поклав бруківку, упорядкував територію і через цю територію проходила труба, яка вийшла з ладу. Люди звернулись до нього, щоб він допоміг відремонтувати цю трубу, він сказав, що зможе допомогти, однак за умови, щоб не пошкодити його територію.

Тоді він особисто та інші депутати порадились, знайшли місце, куди можна врізати нову частину труби. Частина мешканців вирішили, що потрібно зробити 150 метрів нової труби. У подальшому, на сесії сільської ради у березні 2019 року вони як депутати проголосували, щоб виділити кошти для вирішення цієї проблеми. Своїми силами жителі села робили всі роботи - викопували, вставляли труби.

Додав, що вода поступила у с. Плотича - у школу та лікарню в травні 2019 році.

Уточнив, що були здійснені такі роботи: ескаваторні роботи, копання рову, пробивання через прокол дороги, перевезення дробил, загортання і потім «Водоканал» запломбував і надав лічильник.

Приблизно у квітні 2019 року, тобто навесні проводились всі роботи.

За чиї кошти проводились роботи, пригадав, що гроші давав ОСОБА_27 та ОСОБА_28 більше давав техніку.

Повідомив, що весною голосував про виділення коштів для вказаного водопроводу.

У грудні йому стало відомо про договір, що був укладений із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Впізнав на фотокартках людей, які брали участь у проведенні вказаних робіт по ремонту водопроводу. Також вказав, що йому відомо, що виїжджали люди, які проводили обміри вказаної ділянки. Одного разу був представник Підрядника на замірах.

Вказав, що не відвідував усі сесії сільської ради, оскільки хворів. Чи голосував за прийняття деяких рішень, він не пригадує.

Зазначив, що прокладали трубу, де найкоротша відстань, радились із представниками «Водоканалу».

Повідомив, що не володіє інформацією, чи були відповідні дозволи на виконання вказаних робіт.

Скільки особисто він дав коштів на ці роботи, він не пригадує. Додав, що організовував роботу крану. Також зазначив, колодязі біля автодороги не встановлювались.

Свідок ОСОБА_29 суду повідомила, що з обвинуваченим знайома.

Повідомила, що народилась та проживає у с. Біла Тернопільського району. Також вказала, що з початку створення громади і до 2020 року, також з кінця січня 2019 року по 2020 рік вона була секретарем сільської ради.

Вказала, що роботи стосовно водопостачання по АДРЕСА_4 проводились навесні 2019 року, у квітні. Точно пригадує, що вода пішла у травні 2019 року.

Додала, що роботи проводили мешканці села Плотича. Вона бачила безліч фотографій із цих робіт, вона безпосередньо туди не їздила.

Пригадує, що покійний ОСОБА_30 повідомляв, що він надавав для вказаних робіт свою техніку.

Також пригадує, що на сесії сільської ради обговорювалось питання про виділення коштів на цю проблему. Оскільки це була глобальна проблема для мешканців села Плотича, так як відсутність водопостачання у садку, лікарні та інших критично - важливих закладах викликало обурення у мешканців села.

Вказала, що їй відомо про укладений договір між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вона чула про нього, оскільки надходили запити та юрист сільської ради говорив про цей договір.

Вказала, що візуально впізнає обвинуваченого ОСОБА_7 , бачила його у сільській раді.

Чи залучався ОСОБА_7 до робіт у травні 2019 року, їй не відомо.

Оглянувши фотографії, надані прокурором впізнала місцевість та людей на ній.

Вказала, що ОСОБА_30 був директором « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». Він долучився до вказаних робіт, оскільки вода протікала на території «Агропромтехніки», територію якої він заклав бруківкою. Тому, щоб не зривати її і не проводити роботи, він дуже допоміг мешканцям села із вказаними роботами.

Що входило до її обов'язків - передбачено її посадовою інструкцією. З основних - це ведення сесії.

Пригадує, що пропустила лише одну сесію. Очевидно, що була на сесії, де приймали рішення про виділення коштів на ремонт водопроводу у с. Плотича. Пригадує, що голова говорив, що потрібно узаконити вказані роботи.

Додала, що вважає, що великою помилкою влади було зняття із органів місцевого самоврядування прокурорського нагляду.

Не пригадує, чи точно голосувала за рішення про виділення коштів для вказаного водопостачання, однак думає, що голосувала.

Додала, що на її думку, у 2019 році голова наполягав на прийнятті багатьох рішень, які на її думку були незаконними.

Хто давав кошти на ці роботи їй точно не відомо. Чула у сільській раді, що ОСОБА_31 казав, що він долучався до цих робіт, також пан ОСОБА_30 говорив, що давав кошти, про інших їй не відомо.

Які об'єми (довжина водопроводу, кількість кілець, які поставили) - їй не відомо.

Додала, що в її обов'язки не входить робити проект усіх рішень на сесіях сільської ради.

Фінансові рішення, які тягнуть за собою фінансові зобов'язання готує бухгалтерія. Кожен відділ готує свої проекти рішень.

Вказала, що відкриті голосування проводяться шляхом підняття руки і лічильна комісія рахує голоси. При голосуванні у протоколі рішення вказується прізвище депутата, виборчий округ та за чи проти, утримався. Секретар лічильної комісії пише протокол, потім його віддають секретареві і він пише загальний протокол.

Вказала, що вона голосувала за прийняття рішень.

Чому депутати голосували за виділення коштів на роботи, які були зроблені мешканцями села, на її думку, оскільки ОСОБА_6 надав свої кошти, а потім хотів це узаконити та повернути собі вказані кошти. Виносив на обговорення питання про виділ коштів голова сільської ради .

Про те, що ОСОБА_6 давав на вказані роботи свої кошти їй стало відомо лише з його слів, вона цього не бачила та не чула більше ні від кого.

На неї не чинився тиск стосовно прийняття вказаних рішень, чи чинився тиск на інших депутатів їй не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що в с. Плотича була критична ситуація із водою, частина вулиць не мала водопостачання. Тоді мешканці села вирішили це питання - виконали роботи із встановлення водопроводу у с. Плотича, не без підтримки небайдужих людей - бізнесменів.

Повідомив, що проживає у с. Плотича та є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Додав, що працює лікарем у ІНФОРМАЦІЯ_21 - « ІНФОРМАЦІЯ_22 », тому у вільний від роботи час допомагав виконувати роботи для проведення водопроводу по вул. Грушевського - вул. Садовій, а саме: вичищав рови, клав подушку для труби та інші.

Пан Заліщук давав техніку, екскаватор був від нього. Один колодязь йшов від центральної труби, на городах. Є підприємець у с. Плотичі, який мав кільця та на своєму транспорті привіз ці кільця. Другий колодязь є на території вже самого села. Далі роботи проводили навесні 2019 року. Воду запустили орієнтовно також навесні.

Вказав, що вони як депутати ІНФОРМАЦІЯ_7 голосували за виділення коштів на ці роботи.

Щодо суті договору між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому не відомо.

Також впізнав на фотографіях мешканців с. Плотича, які виконували ці роботи.

Чи виконували ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » роботи йому не відомо. На весні, від початку робіт ОСОБА_6 приїжджав на це будівництво водопроводу, допомагав чим міг.

За що були перераховані кошти ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - йому не відомо.

Він особисто грошових коштів на ці роботи не видавав.

Додав, що представники «Водоканалу» надавали рекомендації, як правильно проводити ці роботи.

Вказав, що не пригадує чи голосував він за рішення про виділення коштів, виготовлення документації на вказані роботи. Пригадує, що з серпня по листопад 2019 голосував за рішення, які стосувались водопроводу у с. Плотича.

Йому не відомо, чи виконувались якісь роботи у грудні 2019 року. Хто здійснював прокол дороги йому не відомо.

Чому депутати голосували у вересні 2019 про виділення кошів за роботи, які були виконані навесні 2019 року, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_33 суду повідомив, що з ОСОБА_6 він знайомий, а з іншим обвинуваченим - ні. Вказав, що проживає у с. Плотича Тернопільського району близько 20 років.

Розповів, що у його селі була велика проблема із водопостачанням через прогнивання труб. І коли ОСОБА_6 вступив на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_23 , то хотів вирішити цю проблему.

Він та пан ОСОБА_30 вирішували, як краще це зробити. У ОСОБА_34 на подвір'ї відбувалось протікання, але все його подвір'я було у бруківці, тому він хотів знайти інший спосіб вирішення цієї проблеми.

Вони ходили опитували жителів по будинках, одна жінка сказала, що надає дозвіл прокласти трубу через своє подвір'я, однак потім передумала.

Тоді через два дні пан ОСОБА_30 зробив прокол через дорогу і вони почали тягнути воду у село. Роботи тривали близько місяця. 10 травня воду пустили у село.

Вказав, що він брав безпосередню участь у проведенні цих робіт. Також брали участь люди ОСОБА_34 , копали його трактором, трактор дав ОСОБА_35 . Вони купили чотири кільця, чотири кришки, труби, лічильник та інші. Він їздив із двома депутатами купувати ці матеріали.

Додав, що кошти дав ОСОБА_31 та можливо додавав Заліщук. Всі чеки вони віддавали ОСОБА_36 . Дещо приносили інші люди.

Перший колодязь викопали на вхід, де вода заходила із с. Івачів та накрили, інший «Водоканал». Один викопали в кінці, де йде розгалуження на с. Плотича.

Всю техніку давав пан Заліщук та пан ОСОБА_35 .

Повідомив, що він особисто підписався на акті із Водоканалу та вода поступила у с. Плотича 10 травня 2019 року.

Додав, що лічильник встановлений на вході, де вода йде з с. Івачів.

Також впізнав на фотокартках людей, які виконували вказані роботи.

Йому не відомо нічого про договір між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки він не є депутатом сільської ради.

Додав, що у листопаді 2019 року до нього прийшов ОСОБА_37 і запитав, що до нього прийшов якийсь чоловік і запитав, де центральна труба, бо хотів копати та ставити кільця. Він вийшов та побачив машину, двох чоловіків, які повідомили йому, що хочуть копати та вставляти кільця. На що він відповів, що там вже стоїть труба. Це було біля дороги, з обох боків. З того боку, що від села, вони викопали та поставили кільця. Станом на сьогоднішній день, ці кільця стоять не накриті, а він прикрив їх гілками, щоб ніхто туди не впав.

Вказав, що станом на сьогоднішній день вода функціонує добре.

Додав, що з інженерної точки зору керував роботами пан Заліщук, він казав як копати, де копати.

Вказав, що староста села контактував із представниками «Водоканалу».

Лічильник був у нього, тому він підписав акт після його встановлення.

Чи хтось із мешканців села давав кошти на вказані роботи, йому не відомо. Люди приносили свої частинки труби.

Додав, що жодних робіт у грудні 2019 року там не проводили.

Оглянувши фотокартку, що йому показав захисник ОСОБА_38 , на його думку, що хтось розгорнув землю. Він повідомив, що одне кільце поставили вони, інше стояло.

Додав, що ці проблеми із водою жодним чином не впливали на ведення його діяльності.

Вказав, що лічильник був у нього, оскільки ОСОБА_30 його купив та дав йому для зберігання, поки його не поставлять.

Додав, що в середині села стоїть один колодязь, другий стоїть на вході, де вода іде з с. Івачева. І два колодязя, що поставили. Тобто чотири колодязі. Мешканці села зробили два колодязі. Інших два кільця - поставили ті двоє чоловіків.

Додав, що йому відомо, що на роботи, які були проведені у травні 2019 року кошти давав ОСОБА_6 він цього не бачив, однак йому про це відомо було. Техніку надавав ОСОБА_30 і говорив, що йому нічого не потрібно, він це робить для мешканців села.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_39 повідомила, що вона працює начальником відділу водопровідних мереж КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». У КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » працює з 1981 року, на посаді начальника з 2009 року.

У її посадові обов'язки входить: обслуговування всіх зовнішніх мереж по місту Тернополі та району, перевірка їх належного стану.

Вказала, що у с. Плотича була аварійна ситуація - велика різниця між витратами води у мешканців та загальними витратами. Тому вони порадили мешканцям замінити трубу, так як там був великий витік.

Хто саме робив роботи їй не відомо. Вказала, що її відділ виконував лише врізку, а встановлення лічильників інший відділ - аварійно - диспетчерський відділ.

Тобто її відділ встановив запірну арматуру - йде труба, що має діаметр 800, в ній вирізали дірку, приварили і закрили воду. Після цього встановлюють лічильник і потім пускають воду для мешканців.

Пригадує, що роботи у АДРЕСА_4 проводились у травні 2019 року.

Додала, що громада провела заміну труби, її відділ встановив запірну арматуру, тоді інший відділ поставив лічильник, через який проходить облік води. Точної дати, коли встановили лічильник вона не пригадує.

Хто звертався за погодженням, вона не пригадує.

Станом на 2019 не було вимоги, щоб звернення про погодження було у письмовій формі.

До отримання погодження має бути проведений водогін. Технічні умови та той час «Водоканал» не перевіряв. Вказала, що проект, згідно якого було проведено водогін «Водоканал» у територіальних громадах не перевіряє.

Вказала, що вона була присутньою на місці підключення.

Додала, що згідно правил, на кожного абонента у місці врізки (підключення) має бути лічильник.

КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » не є надавачем послуг із центрального водопостачання та центрального водовідведення у с. Плотича Тернопільського району.

Через с. Плотича проходить центральний водогін, що знаходиться на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». А комунікації перебувають на балансі територіальної громади.

Вважає, що це було аварійне приєднання. Для врізки (підключення) необхідно перекрити воду, випустити воду, а 1 м. - це близько 1000 літрів і тоді підключати абонента.

Жодних документів на той час не оформлялось. Додала, що інших приєднань у цьому селі після травня 2019 року не було.

Додала, що вказана врізка була у районі церкви с. Плотича. Якщо їхати з м. Тернополя до с. Івачева, то це було з правої сторони

Свідок ОСОБА_40 суду повідомив, що працює майстром аварійної бригади аварійно - диспетчерського відділення у КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». До його обов'язків входить ліквідація пошкоджень, монтаж вузлів.

Повідомив, що він був особисто присутній, коли монтували водомірний вузол, встановлювався лічильник, тобто вони встановлювали лічильник на водогін, який мав обліковувати гілку по вул. Грушевського вул. Садова у с. Плотича Тернопільського району. Це був травень 2019 року.

Засувка вже стояла, був сформований фільтр, встановлений лічильник, опломбовано і запущено воду.

На той час вже був водогін, колодця не було, тобто не було бетонних кілець.

Вказав, що на акті опломбування наявний підпис його працівника - ОСОБА_41 . Також вказаний номер лічильника, його діаметр, показник і пломба, якою був опломбований. Такий лічильник встановлений на загальну систему.

Інших робіт з 2019 року вони не проводили у АДРЕСА_4 .

Мешканці села придбали лічильник самі. Він був новий із заводу. Його приніс ОСОБА_42 , активний учасник села.

Чи був проект він не знає, він не перевіряв. Чи була оплата за вказані роботи, йому не відомо.

Скільки ще було лічильників йому не відомо. Він опломбовував лише один лічильник. Старий лічильник залишився в іншому місці - по дорозі до лікарні.

Вказав, що у відділі розрахунків фіксується, що певний лічильник на певному місці.

Повідомив, що лічильник, який стояв із сторони тракторної бригади вони не знімали.

Вказав, що в АДРЕСА_4 обліковується цим лічильником.

Більше не пригадує, щоб мешканці села звертались до них, у зв'язку із аварійними ситуаціями.

В грудні котловани не копають.

Вказав, що цей лічильник поставили по праву сторону від церкви навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_24 », якщо їхати з м. Тернополя до с. Івачів.

Свідок ОСОБА_43 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий, а з обвинуваченим ОСОБА_7 - ні.

Вказав, що працює робітником екскаватора в с. Плотича на «Агропромтехніці».

Повідомив, що брав участь у будівництві водопроводу по вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича. Таку вказівку йому дав його начальник - пан Заліщук.

Дані роботи виконувались навесні 2019 року. Вони викопували траншею, кинули трубу і він її закопав. Яка довжина траншеї, він не пригадує. Мешканці села виконували інші роботи. Ці роботи тривали 3-4 дні.

Заліщук оплачував витрати на паливо. За чиї кошти виконували ці роботи йому не відомо.

Ці роботи виконувались, оскільки вода йшла через фільму ОСОБА_34 . Але територія його була у бруківці, тому він допоміг мешканцям села.

Іншої техніки не було, коли він там працював. Перед тим, як він копав, то труба вже була, прокол вже був.

Свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченими знайомий. Вказав, що проживає у с. Плотича з 2015 року.

З 2016 року по 2018 року він був сільським головою с. Плотича.

А після приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_23 був призначений старостою села.

Вказав, що у селі виникли проблеми із водопроводом, оскільки труба йшла через територію підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». І керівник вказаного підприємства попросив перенести водопровід через інше місце, оскільки труби текли і це шкодило його бруківці.

На обговоренні мешканців села обговорили та знайшли інше місце і винесли це питання на сесії сільської ради у лютому 2019 року. І вирішили виділити близько 150 - 160 тисяч гривень для вирішення цієї проблеми, хоча жодних документів, проектів не було. Якщо було рішення, то кошти мали бути виділені.

І наступного дня почали ці роботи. Кузьма - директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » допомагав із вказаними роботами, радив які труби купити, де ставити. Тобто всі роботи проводились під керівництвом КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Роботи проводились за кошти мешканців села, хто саме давав гроші, він не пригадує. Він особисто коштів не надавав. Безпосередньо роботами керували: Пекар, ОСОБА_45 .

Роботи проводились навесні 2019 року.

Водопровід знаходиться між будинком культури і Православною церквою. Територія близько 200 метрів між водоводом, який йде до м. Тернополя з с.Івачева і центральною трубою, яка йде в селі.

Робилось два колодці, один біля центрального водогону, який йде на м. Тернопіль і другий біля центрального сільського водогону. Крім того, біля центрального водогону поставили ще одну трубу, про всяк випадок.

За цей період було зроблено два колодязі.

В кінці 2019 року, фірмою ОСОБА_46 було зроблено два невеликих колодці, при дорозі, біля проколу, які були не закриті. З якою метою вони були зроблені, йому не відомо.

Інші мешканці села брали участь у виконанні робіт.

Вода близько 9.05.2019 року була включеною. Він був присутній при включенні води.

Додав, що староста села присутній на сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 , однак участі у голосуванні не приймає.

Вказав, що документацію на роботи робили вже після проведення робіт.

Йому не відомо, чому депутати голосували про виділення коштів на роботи, які вже були виконані навесні 2019 року.

Вважає, що тих коштів, виділених у лютому 2019 року вистачило для виконання цих робіт.

Додав, що йому відомо, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2019 вирили лише два колодця, інших робіт вони не виконували.

Вказав, що водогін не стоїть на балансі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду повідомив, що з обвинуваченими знайомий.

З 2018 по 2020 рік був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_48 входить до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Роботи з будівництва водопроводу в с. Плотича проводились у квітні 2019 року жителями села Плотича.

За чиї кошти проводились вказані роботи йому теж не відомо, але чув, що і люди давали кошти і виділялись кошти.

Не пригадує точно чи голосував за виділення коштів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду повідомив, що проживає у с. Плотича Тернопільського району. Із обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий, з обвинуваченим ОСОБА_7 - не знайомий.

Вказав, що він є фізичною особою - підприємцем. Продає у с. Плотича будівельні матеріали.

Двоє осіб, прізвище одного ОСОБА_42 , коли було тепла погода три роки тому, купили у нього два кільця 2+2,20+90 і одну кришку для будівництва загального водопроводу по вул. Садовій у с. Плотича. Він надав покупцям накладну. (вказану накладну опізнав а.м.к.п.43, т.4).

Гроші дав Махомет, казав, що то його кошти.

Він також доставив ці кільця і змонтував, грошей за цю послугу не брав. Їх встановили біля церкви.

Коли привіз, то яма була викопана і траншеї також.

Про будівництво водопроводу по вул. Садовій у с. Плотича у грудні 2019 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому не відомо.

Ці роботи були справа від магазину у с. Плотича.

Свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні повідомила, що проживає у с. Плотича Тернопільського району. Із обвинуваченим ОСОБА_6 знайома, з обвинуваченим ОСОБА_7 - не знайома.

Вказала, що з 2012 року працює приватним підприємцем у с. Плотича.

Додала, що вона виписувала накладну при купівлі кілець і кришки ОСОБА_51 для будівництва загального водопроводу по вул. Садовій вул. Грушевського у с. Плотича. Не було холодно тоді, але точно не пригадує.

Чиї це були кошти, їй не відомо.

Додала, що її чоловік має маніпулятор і вони безкоштовно встановили ці кільця, оскільки є теж жителями села. Однак де саме поставив ці кільця її чоловік, їй не відомо.

Вказала, що накладна (а.м.к.п.43, т.4) - це накладна написана її почерком.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_52 вказав, що з обвинуваченими не знайомий.

Вказав, що працював у приватній фірмі « ОСОБА_53 ». Близько 4 років тому, навесні його керівник надав вказівку на тракторі копати траншею у с. Плотича для подачі води з центральної труби на село. Йому за це не платили окремо, він був на роботі.

Він тільки копав, також загортав. Коли загортав, то труба вже була. Чи йшла потім вода по тій трубі, йому не відомо. Копав від траси, тоді ще не було проколу. Викопав орієнтовно метрів 40-50.

Повідомив, що ці роботи організовували жителі села.

Чи проводили якісь роботи фірма ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2019 року, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_54 у судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченими знайома.

Вказала, що у 2019 -2020 була депутатом ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вказала, що роботи із водопроводом проводили за кошти людей. Їй не відомо, скільки саме грошей надали люди та хто.

Про договір ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй не відомо.

Чи голосувала на сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 за рішення про виділення коштів на роботи по встановленню водопроводу не пригадує.

Чому після виконання робіт депутати проголосували за виділення коштів на роботи, якій вже були виконані, пояснити не змогла.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_55 повідомив, що з обвинуваченими знайомий.

Він був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_7 у 2019 -2020. У селі Плотича не проживав.

Роботи із проведення водопроводу по вул. Садовій, вул. Грушевського в с. Плотича проводились у кінці весни 2019 року.

Обговорювали із колегами це питання на сесії сільської ради. Він там особисто не був.

Вказав, що йому не відомо про договір ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про ведення робіт із встановлення водопроводу по вул. Садовій вул. Грушевського у с. Плотича у грудні 2019 року.

Чи голосував на сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 про виділення коштів на виконання договору між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » точно не пригадує.

Коли виділяли кошти теж не пригадує.

Свідок ОСОБА_56 суду повідомив, що з обвинуваченими знайомий.

Вказав, що з 2013 року є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_7 . У 2019 -2020 роках теж був депутатом. Також у той час був керівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_25 ».

Від колег із села Плотича (Пекара) йому стало відомо, що у с. Плотича є проблеми із водопостачанням.

Вказав, що роботи із встановлення водопроводу проводились у квітні - травні 2019 року. Він безпосередньо там не був. Він не міг займатись тими роботами. Оплачувала ці роботи сільська рада.

Про договір ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому не відомо. Тобто, яка саме фірма виконувала роботи, йому не відомо.

Вказав, що на сесії піднімалось питання про проведення робіт із встановлення водопроводу у с. Плотича, однак яка саме фірма робила, йому не відомо.

Перед 8 травня 2019 він із головою їздили подивитись, які роботи потрібно провести. Хто саме проводив роботи, він точно не пригадує.

Додав, що він не володіє інформацією, чи хтось із людей давав кошти на проведення робіт навесні 2019 року чи ІНФОРМАЦІЯ_6 . Знає, що люди робили там навесні 2019 року і що підприємці із с. Плотича надавали техніку. А на рахунок оплати ІНФОРМАЦІЯ_8 , він як депутат сільської ради знає, що в грудні 2019 року був акт виконаних робіт.

Не пригадує чи голосував за рішення про виділення коштів у грудні 2019 року.

Чи залучалось до виконання цих робіт БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому не відомо.

У грудні 2019 року не був у с. Плотичі, тому не бачив чи проводились там якісь роботи.

Хто голосував за проведення проекту не пригадує. Якщо було звернення громадян, то питання про проведення водопроводу розглядалось на сесії.

Також вказав, що йому не відомо чи повідомляли сільську раду про те, що мешканці села проводили роботи.

Також повідомив, що зі слів мешканців с. Плотича йому стало відомо, що через фірму « ІНФОРМАЦІЯ_17 » йшла труба у сторону «Хоспісу», яка протікала. Однак керівник не давав дозволу проводити роботи, бо на території була бруківка.

І там було два підприємця ОСОБА_30 і ОСОБА_35 , які займались цими роботами.

Він був один раз там. Вказав, той водогін, який він бачив, тобто «запитка» труби була напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_24 », попри дорогу, яка йде на с. Заложці. Як їхати на с. Заложці, то по правій стороні є колодязь і туба йшла через дорогу. Тоді попри церкву з правої сторони сільська рада і далі пряма дорога. Назва вул. Грушевського і далі дитячий садок.

Додав, що кільця та кришки лежали в приміщенні старої сільської ради.

У судовому засіданні ОСОБА_57 повідомив, що з обвинуваченими знайомий.

Вказав, що станом на 2019 рік був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказав, що в травні 2019 року роботи із встановлення водопроводу у с. Плотича були завершені.

Місцеві депутати ОСОБА_37 , ОСОБА_58 займались роботами, техніку давав ОСОБА_59 та

ОСОБА_60 було підключено дві вулиці - вул. Садова та інша.

Хто оплачував вказані роботи йому не відомо.

Вказав, що у Фейсбуці КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » виставляли фото, на яких були зображені чоловіки.

Особисто він не відвідував ці роботи. Сільського голову бачив на фото, на місці проведення вказаних робіт.

Додав, що йому не відомо хто проводив технічний нагляд.

Вказав, що на сесії сільської ради голосував за виділення коштів. Голосування про виділення коштів було після виконання робіт.

Хто вніс пропозицію проголосувати за це він не пригадує. Сказали проголосувати і він це зробив.

Додав, що йому не відомо чи проводились БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » якісь роботи після голосування про виділення коштів у грудні 2019 року.

5.2. Документами, зокрема:

- даними, що містяться у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12020210000000020 від 3.01.2020. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Розтрата бюджетних коштів посадовими особами підприємства при виконанні будівельних робіт на території Тернопільської області, вчинена за попередньою змовою із посадовими особами об'єднаної територіальної громади (а.м.к.п. 214, т.1);

- даними, що містяться у рапорті оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_61 від 3.01.2020 із фото таблицею, з якого вбачається, що працівниками 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області на постійній основі здійснюється заходи, спрямовані на захист бюджетних коштів від злочинних посягань та їх цільового використання за результатами яких виявлено та задокументовано факти розкрадання бюджетних коштів та службового підроблення зі сторони посадових осіб TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , директор ОСОБА_7 ), які з метою отримання перемог у процедурах публічних закупівель за кошти місцевого та державного бюджетів входять у злочинну змову із на даний момент невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_23 .

Встановлено, що протягом 2019 року підприємство TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було визнано переможцем у процедурах закупівлі які проводила ІНФОРМАЦІЯ_26 та укладено договори на виконання робіт по наступних об'єктах:

*«Будівництво адміністративного будинку по АДРЕСА_5 (завершення) (Коригування)», сума договору 8 999 999.00 гривень, термін виконання робіт відповідно до договору 27.12.2019 року;

*«Роботи по реконструкції даху будівлі ІНФОРМАЦІЯ_27 », сума договору 1 180 681.00 гривень, термін виконання робіт відповідно до договору 31.12.2019 року;

*«Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, Тернопільської області», сума договору 340 565 гривень, термін виконання робіт відповідно до договору 31.12.2019 року.

В процесі виконання робіт, посадовими особами підприємства ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою розкрадання бюджетних коштів вносяться неправдиві відомості в акти форми КБ 2В, КБ3 в частині об'ємів виконаних робіт та вартості матеріалів. В подальшому кошти перераховуються на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, знімаються з банківських рахунків та розподіляються між співучасниками.

В результаті втілення злочинної схеми інтересам держави завдано збитки на суму понад 400 тисяч гривень.

В діях посадових осіб підприємства TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України. (а.м.к.п. 225-230, т.1);

- даними, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 20.01.2020, з якого вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_62 у період часу з 15:10 до 16:07 у приміщенні Білецької ОТГ, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , у присутності сільського голови ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справі №607/331/20 про тимчасовий доступ до речей та документів ознайомився із документами щодо проведення робіт на об'єктах: будівництво адміністративного будинку по АДРЕСА_5 (завершення), (коригування), роботи по реконструкції даху будівлі ІНФОРМАЦІЯ_28 , будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району.

Із додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2020, із опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді вбачається, що 20.01.2020 в с. Біла було вилучено: 1. Договір №8907 на 11 арк., 2. Додаткову угоду №1 від 8.08.2024 на 1 арк., 3. Рахунок №2907/1 від 8.08.2019 на 11 арк., 4. Акт №1 за листопад 2019 на 11 арк., 5. Розрахунок загальновиробничих витрат по загальному кошторисі №2-1-1 на 7 арк., 6. Підсумкову відомість ресурсів на 7 арк., 7. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 2 арк., 8. Акт №2 за листопад 2019 на 13 арк., 9. Акт №3 за грудень 2019 на 6 арк., 10. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на 2 арк., 11. Акт №4 за грудень 2019 на 14 арк., 12. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на 2 арк., 13. Платіжне доручення №3 від 13.08.2019, №1 від 13.08.2019, №2 від 28.11.2019, №12 від 24.12.2019, №8 від 6.12.2019, №3 від 24.12.2019, №13 від 26.12.2019, 14. Договір №18 про проведення технічного нагляду на 7 аркушах, 15. Акт здачі - приймання виконаних робіт №18/12 від 24.12.2019 на 1 арк., 16. Договір підряду №12 від 3.12.2019 на 4 арк., 17. Акт №12 за грудень 2019 на 6 арк., 18. Договірну ціну на будівництво Обєкта на 2 арк., 19. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 на 2 арк., 20. Договір №11/12 від 11.12.2019 на 3 арк., 21. Платіжне доручення №10 від 24.12.2019, №9 від 24.12.2019, 22. Робочий проект (Загальна пояснювальна записка по об'єкту Будівництво адміністративного будинку по АДРЕСА_5 (завершення) на 52 арк., 23. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на 3 арк., 24. Експертний звіт №397/10-19 від 24.10.2019 на 3 арк., 25. Робочий проект (будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича) на 36 арк., 26. Календарний графік виконаних на 1 арк., 27. Календарний план на будівництво на 1 арк. (а.м.к.п. 236-237, т.1);

- даними, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 4.02.2020, з якого вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_62 у період часу з 13:32 до 14:32 у приміщенні адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , у присутності ОСОБА_7 ознайомився із копіями матеріалів, документів, щодо виконання робіт на об'єкті Будівництво адміністративного будинку по АДРЕСА_5 . Після ознайомлення з якими останній вказав, що інша частина документів по вказаному об'єкті та документи по об'єктах, зазначених в ухвалі суду про тимчасовий доступ будуть надані додатково.

Із опису документів, вбачається, що ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано: 1. Статут, 2. Наказ керівника, 3. Договір., 4. Додаткову угоду, 5. Виписку., 6. Акти прихованих робіт., 7. Журнали арматурних робіт., 8. Журнал авторського нагляду., 9. Загальний журнал робіт., 10. Журнал бетонних робіт., 11. Акт проведення газу та провірки., 12. Акт виконаних робіт №4, 13. Акт виконаних робіт №3, 14. Акт виконаних робіт №2, 15. Акт виконаних робіт №1, 16. Довідку про вартість до Акту №4, 17. Довідку про вартість до Акту №3, 18. Довідку про вартість до Акту №2, 19. Довідку про вартість до Акту №1. (а.м.к.п. 240 - 241, т.1);

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з якої вбачається, що особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому чисті підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної - особи підприємця: ОСОБА_7 . (а.м.к.п. 3, т.2);

- копією наказу №09-к від 24.02.2017 ТзОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про прийом на роботу, відповідно до Протоколу №3 Загальних Зборів Учасників (Засновників) ТзОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.02.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_7 приступив до виконання обов'язків директора ТзОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 27.02.2017. Та наявний підпис директора ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_63 (а.м.к.п. 4, т.2);

- копією звернення мешканців с. Плотича, адресованому прокурору Тернопільської області, з якого вбачається, що мешканці с. Плотича Тернопільського району, глибоко стурбовані ситуацією, яка склалась в ході досудового розслідування слідчим управлінням ГУНП у Тернопільській області щодо факту розкрадання бюджетних коштів під час виконання робіт на об'єкті «Будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського - вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району». Працівники слідчих органів проявили недбалість, а, можливо, прикривають винних .

Будівництво даного водопроводу проводилось в квітні-травні коштом місцевих благодійників і меценатів. Доказом цього є безліч фотографій, які ми поміщали на своїх сторінках і групах мешканців нашої громади та с. Плотича. 10 травня 2019 року центральний лічильник нашого водопроводу був опломбований представником «Водоканалу» п. Кравчуком, про що свідчить Акт опломбування , фотокопію якого додаємо. На даному акті вказано номер і серія лічильника і номер пломби. Ці факти легко перевірити в ІНФОРМАЦІЯ_29 »

Добре знаючи, що вода проведена голова сільської ради ОСОБА_64 03 грудня 2019 року підписує Договір з підрядником на виконання робіт, які вже були зроблені давно. Таким чином майже 350 тис. грн.. державних коштів було забрано з бюджету.

Не краща ситуація і з роботами, які велись по реконструкції даху будівлі школи в с. Плотича. На даний проект з бюджету було потрачено 1 млн.200 тис. грн.. В ході проведених робіт замінили тільки бляху, хоча в проекті було передбачено: повна заміна даху школи. По цьому об'єкту будівництва ми вже неодноразово звертались в правоохоронні органи, оскільки розуміємо, що під загрозою життя і безпека наших дітей, проте ніякі міри не були прийняті.

Із акту опломбування - розпломбування від 10.05.2019 вбачається, що представник АДРЕСА_7 проведено опломбування водо лічильника (а.м.к.п. 6-8, т.2);

- копією виписки про руху коштів по рахунку НОМЕР_4 валюта UAH за період з 01.07.2019 по 15.05.2020, з якої вбачається (а. 55,т1) , що 26.12.2019 на рахунок ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшло 340,565,84, призначення платежу - за будівн.водопр.для.водопоста.вул.Груш.Садов.в.с.Плотича;зг.акта №12 від 23.12.19р., до дог.№12 від 03.12.19р.;ПДВ-56760.97. (а.м.к.п. 13-24, 42-71, т.2);

- копією протоколу обшуку від 26.06.2020, проведеного слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_65 , за участю захисника ОСОБА_66 , спеціаліста ОСОБА_67 , директора ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , юриста ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_68 , оперуповноважених УСР в Тернопільській області ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 присутності понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 .

З якого вбачається, що ОСОБА_7 було пред'явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано видати зазначені в ухвалі документи та речі, на що ОСОБА_7 заявив, що вказаних в ухвалі слідчого судді документів у нього немає.

У зв'язку з відмовою, було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 білі двері з лівої сторони. Під час проведення обшуку вилучили:

В кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:

- кваліфікаційний сертифікат серії АТ №006611 на 1 арк.; - довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2019 р. на 1 арк.; - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району (далі - Об'єкт) на 3 арк.; акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 щодо виконання робіт на об'єкт. на 3арк.; платіжне доручення №1 на 1арк.; акт виконаних робіт №07 від червня 2018 з наявним підписом ОСОБА_20 на 1 арк; наказ №177 від 1.08.2019 в двох екземплярах; жорсткий диск SN :119ОС55562ZVJ82TW51R6M, об'ємом 500 Гб.

Обшук переноситься в приміщення, де нічого не вилучалось.

Обшук переноситься в приміщення під назвою №1Анкета ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із наявним підписом ОСОБА_20 на 1 арк.

17:54 відеозапис призупинено для заміни відеокамери. 17:55 відеозапис відновлено.

Акт на закриття прихованих робіт по об'єкту (без дат та підписів) на 2 арк.

Обшук переноситься під умовною назвою №2, де в ході обшуку вилучено:

- проектно кошторисну документацію по об'єкту на 21 арк.; - договір підряду №12 від 3.12.2019 на 4 арк; - договірна ціна на 2 арк.;- експертний звіт №397-10-19 від 24.10.2019 на 1 арк.; - додаток до експертного звіту №397/10-19 на 1 арк.; - експертний звіт №397/10-19 на 1 арк.; - копія наказу (вих. №129 від 5.07.2019) №09-К від 24.02.2017 на 1 арк.; - протокол №4 Загальних зборів учасників від 5.07.2019 на 3 арк.; - копія статуту ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 16 арк.; - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на 6 арк.; акти на закриття прихованих робіт по об'єкту від 20-21 грудня 2019 на 1 арк.; - акти на закриття прихованих робіт по об'єкту від 21.12.2019 на 1 арк.; - акт на закриття прихованих робіт по об'єкту від 20.12.2019 на 1 арк.; - акт на закриття прихованих робіт по об'єкту від 20.12.2019 на 1 арк.; - акт на закриття прихованих робіт по об'єкту від 19.12.2019 на 1 арк.; - акт на закриття прихованих робіт по об'єкту від 18.12.2019 на 1 арк.; - акт на закриття прихованих робіт по об'єкту від 19.12.2019 на 1 арк.; - розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на зовнішній водопровід В1 на 3 арк.; - підсумкова відомість ресурсів на 6 арк.; робочий проект на 26 арк.

Під час проведення обшуку, в ході з персональних комп'ютерів знято інформацію на USB - флеш накопичувач Transend SN 509194 1271 поміщається в сейф пакет INZ 1029266.

Окрім цього в ході обшуку виготовлено копії з наступних документів, які вилучаються, а саме: - копії квитанції на 22 арк.; - копії акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 на 14 арк.; - копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 на 5 арк.; - довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2020 на 2 арк.; копія довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2020 на 2 арк.; - загальний журнал робіт (копія) ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 25 арк.; - акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 (нульовий) (копія) на 8 арк.; - копія повідомлення ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_30 на 5 арк.

Документи, що вилучаються в ході обшуку та жорсткий диск поміщаються у сейф - пакет №7292701.

Під час обшуку приміщення було виявлено: документи, жорсткий диск, які поміщено в сейф - пакет №7292701. А також інформацію з персональних комп'ютерів, яку завантажено на USB - флеш накопичувач та поміщено у сейф - пакет №INZ 1029266.

Зауваження до обшуку викладені на окремому аркуші. (а.м.к.п. 131-138, т.2);

- даними, що містяться у акті закриття прихованих робіт будівництва водопроводу для водопостачання по АДРЕСА_4 . Представник будівельної організації ОСОБА_7 представник технічного нагляду замовник ОСОБА_20 , сертифікат АТ НОМЕР_5 . Провели огляд робіт виконаних ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також із копії вказаного акту вбачається, що представником проектної організації ( згідно з договором про здійснення авторського нагляду є ОСОБА_74 АТ НОМЕР_5 . При виконанні робіт відсутні відхилення. (а.м.к.п. 1, 2, т.3);

- даними, що містяться у договорі підряду №12 від 03.12.2019, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі сільського голови ОСОБА_6 , що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у подальшому «Замовник», з однієї сторони та ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі Директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, у подальшому «Підрядник», з другої сторони уклали цей договір про наступне. Предметом цього договору є виконання робіт: Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району.

Власником результату виконаних робіт є Замовник. Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання: виконати роботи згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих ДБНіП, стандартів і технічних умов.

Замовник зобов'язується забезпечити: - своєчасне фінансування платежів в порядку передбаченому ним договором, забезпечення робіт матеріалами та механізмами покладається на Підрядника за рахунок коштів Замовника.

Договірна ціна по цьому Договорі становить, з ПДВ 340 565 гри 84 коп. (триста сорок тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гри. 84 коп. ), з ПДВ.

Оплата за виконанні роботи здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання Замовником Актів виконаних робіт.

Фінансування робіт та розрахунки між сторонами здійснюються шляхом

перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у

відповідності до п.п. 2.2-2.3. цього Договору.

Не пізніше 25 числа звітного місяця Підрядник звітує перед Замовником за виконані

роботи (акти форми КБ-2. КБ-3). Замовник в 3-х денний строк перевіряє реальність актів і

підписує їх. Несвоєчасне підписання і безпідставні претензії прирівнюються до

невиконання Замовником договірних зобов'язань. Замовник зобов'язується в десяти

денний термін оплатити акти виконаних робіт.

Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі п.2 Ст. 71 «Капітальні видатки»

Бюджетного кодексу України» шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника за викопані обсяги будівельно-монтажник робіт.

Так у договорі вказано, що договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Окрім того, на договорі наявні підписи, юридичні адреси, банківські реквізити сторін. (а.м.к.п. 5-8, т.3);

- даними, що містяться у додатку - розрахунку договірної ціни на будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, що здійснюється в 2019 році, з якого вбачається, що вид договірної ціни: тверда, визначена згідно з ДСТУ БД 1.1-1-2013, згідно розрахунків №1-13, становить 340,56584. (а.м.к.п. 9-10, т.3);

- даними, що містяться у копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019р., з якої вбачається, що згідно договору №12 від 3.12.2019. найменування будівництва та його адреса - Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 340, 56584.

Також на вказаній копії довідки наявні підписи Замовника та Генпідрядника та проставлено дату - 23.12.2019. (а.м.к.п. 20, т.3);

- даними, що містяться у робочому проекті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району. Замовник: КП « ІНФОРМАЦІЯ_32 » Білецької сільської ради. Директор ОСОБА_75 . Головний архітектор проекту ОСОБА_76 . Та завданням на проектування, яке було затверджено головою ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 (а.м.к.п. 45-57, т.3);

- даними, що містяться у протоколі №4 загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 5.07.2019, згідно якого ухвали надати повноваження ОСОБА_7 здійснювати дії, пов'язані з участю у державні закупівлі та укладенням договору за результатами даної закупівлі. (а.м.к.п. 77, т.3);

- даними, що містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 4.06.2020, згідно якого у ОСОБА_7 мали бути відібрані зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Від надання експериментальних взірців підпису для проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_7 відмовився. (а.м.к.п. 114-115, т.3);

- даними, що містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 3.06.2020, згідно якого у ОСОБА_6 були відібрані зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи. (а.м.к.п. 117-121, т.3);

- даними протоколу огляду від 28.05.2020, проведеного в с. Плотича з 12:07 по 13:15, з якого вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_62 , за участі ОСОБА_7 - директора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_25 - виконроба, ОСОБА_77 - адвоката, ОСОБА_6 - сільського голови, ОСОБА_78 - спеціаліста держаудит служби, ОСОБА_79 - сільського депутата, ОСОБА_26 - сільського депутата.

Огляд проводився з метою встановлення фактичного виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » робіт, згідно договору №12 від 9.12.2019 та відомостей . в актах виконаних будівельних робіт форми КБ -213 щодо виконання робіт на об'єкті Будівництво водопроводу для водопостачання в с.Плотича Тернопільського району.

За результатами проведеної перевірки представником ІНФОРМАЦІЯ_33 складено акт кошторисних обмірів, копія якого долучена до протоколу. Під час огляду представником доповнено, що вказані роботи було зроблено в квітні - травні 2019 року силами жителів ОСОБА_48 .

На що від замовника - сільського голови ОСОБА_6 та генпідрядника ОСОБА_7 пролунали заперечення та вказано, що роботи були проведені відповідно до укладеного договору.

Під час огляду було застосовано технічний засіб Panasonik Full HP HCV -260 (а.м.к.п. 145-150, т.3);

Вказаний відеозапис було переглянуто у судовому засіданні за участі учасників.

- даними, що містяться у довідці заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_80 із додатками: розрахунком №1 та фотосвітлинами , з якої вбачається що на виконання звернення ІНФОРМАЦІЯ_35 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_36 ) від 22.05.2020 №7321/9/03/2-2020 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_34 (далі - Управління) ОСОБА_81 прийнято участь, в якості спеціаліста, у перевірці ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Замовник) за грудень 2019 року (надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження)

Загальні відомості про об'єкт перевірки: юридична та фактична адреси - АДРЕСА_9 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_6 , сільський голова ОСОБА_6 .

Участь, в якості спеціаліста, у перевірці (надання консультації) прийнято з 28.05.2020 по 09.06.2020 та перевірено надані ІНФОРМАЦІЯ_36 документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження від 03.01.2020 №12020210000000020 та шляхом безпосереднього виходу на об'єкт.

В ході участі, в якості спеціалістів, у перевірці (наданні консультації) перевірено питання, зазначене в зверненні СУ ГУНП в Тернопільській області від 22.05.2020 №7321/9/03/2-2020, а саме: відповідність фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (далі - TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Генпідрядник) робіт з будівництва доводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району даним, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в №12 за грудень 2019 року, який складався під час виконання робіт на вищевказаному об'єкті.

Перевіркою наданих документів встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі сільського голови ОСОБА_6 , та TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Підрядник), в особі директора ОСОБА_21 , укладено договір підряду від 3.12.2019 №12 на виконання робіт з будівництва водопроводу для постачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського у (далі - Будівництво водопроводу в с. Плотича) з визначенням вартості робіт за твердою договірною ціною, яка становить 340 565,84 грн з ПДВ (п.2.1 договору). Термін дії договору до 31.12.2019 (п.14.3 договору).

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435 та ч.1 ст.318 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV (із змінами та доповненнями) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.91 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (із змінами).

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів згідно п. 6.4.2 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_38 від 05.07.2013 №293 (із змінами) (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» примірної форми №КБ-2в (далі - Акт форми №КБ-2В та «Довідка про вартість будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3 наведено у Додатках Т та У ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

На виконання вищевказаного договору, у відповідності до наданого до перевірки Акту форми №КБ-2в №12 за грудень 2019 року, встановлено, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконано робіт з Будівництва водопроводу в с. Плотича на загальну суму 340 565,84 грн., які прийнято до оплати Замовником, про що свідчать відповідні підписи представників Замовника, Технагляду і Генпідрядника та відтиски печаток.

Оплату за виконані роботи, виходячи із наданого до перевірки платіжного доручення, Замовником проведено за рахунок коштів сільського бюджету (КПКВ 0117330, КЕКВ 3122) на загальну суму 340 565,84 грн. (платіжне доручення №10 24.12.2019), тобто в повному обсязі.

З метою перевірки відповідності фактично виконаних робіт з Будівництва проводу в с. Плотича порівняно із даними, вказаними в Акті форми №КБ-2в 2 за грудень 2019 року комісією у складі сільського голови с. Біла ОСОБА_6 , депутатів ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_26 і ОСОБА_79 , директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_21 , виконроба TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_25 і представника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - юриста ОСОБА_82 , в присутності слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_83 та заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління ОСОБА_78 28.05.2020 проведено вибіркові контрольні обміри та обстеження, з фіксацією фактично виконаних обсягів робіт на даному об'єкті.

Фактичні обсяги робіт визначено шляхом замірювання фактичних лінійних параметрів (довжина, ширина, тощо) з точністю до 1 см за допомогою рулеток стандартного типу довжиною 10 метрів зі шкалою поділки 1 мм, та візуальним оглядом окремих конструктивних елементів. Обміри обсягів робіт, обсяги яких неможливо визначити шляхом замірів лінійних параметрів, не проводилися.

В ході проведення контрольних обмірів та обстежень комісія встановила, що вставити виконання прихованих робіт (розроблення грунту - поз 1-2 Акту ф. Б-2в, земляні роботи та роботи з укладання трубопроводів - поз 5-16 Акту ф. КБ-2в, роботи з продавлювання без розробки грунту [прокол] - поз 20-23 Акту ф. 'Б-2в, роботи з улаштування круглих колодязів та плит днищ залізобетонних -32 - 33 Акту ф. №КБ-2в, роботи з улаштування підстилаючих бетонних шарів укладання сигнальної стрічки - поз 42 - 44 Акту ф. №КБ-2в) з даними зазначеними в Акті форми №КБ-2в №12 за грудень 2019 року не представляється можливим, оскільки обміри обсягів робіт неможливо визначити шляхом замірів лінійних параметрів а акти на приховані роботи на час проведення контрольних ::рів та обстежень не надано.

При проведенні контрольних обмірів та обстежень комісією встановлено завищення обсягів робіт, зазначених в Акті форми №КБ-2в, що призвело до зайвого списання матеріалів (перевезення грунту до 3 км - 374,16т, кільця опорні КО6 залізобетонні - 3 шт, драбини металеві приставні - 0,05768т, фарбування суриком грат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази - 2,0099м2, скоби ходові -7,2 кг) (Акт контрольних обмірів та обстежень в Додатку 1 до довідки).

Крім цього, перевіркою встановлено, що в поз.3 Акта ф. №КБ-2в №12 за грудень 2019 року безпідставно включено роботу з навантаження ґрунту вручну в кількості 298,01м3, так як вказана кількість ґрунту (298,01м3), одержана при виконанні робіт з розроблення ґрунту у відвал екскаваторами (поз.1 Акта ф. №КБ-2В), була в подальшому використана для зворотної засипки траншей бульдозером в кількості 298,01 м3 (поз.11 Акта ф. №КБ-2в).

Слід також врахувати, що виконання робіт з навантаження ґрунту вручну не передбачено проектно-кошторисною документацією (робочий проект Т 1410-19 ), а також не зазначені в додатково наданих до перевірки актах на закриття прихованих робіт (лист СУ ГУНП в Тернопільській області від 03.06.2020 №7850/9/2-2020).

Враховуючи вищевикладене, в ході участі в перевірці проведено перерахунок Акту форми №КБ-2в №12 за грудень 2019 року, в результаті чого завищення вартості робіт з Будівництва водопроводу в с. Плотича склало 53 863,23 грн., чим порушено п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. (Розрахунок завищення вартості виконаних робіт в Додатку 2 до довідки).

Внаслідок оплати ІНФОРМАЦІЯ_8 завищеної вартості виконаних робіт, місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 53 863,23 гривень.

Згідно вимог п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 (із змінами) відповідальність за складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних суть особи, які складають та підписують ці документи.

Порушення допущені посадовими особами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (підрядник), інженером технічного нагляду ОСОБА_20 (Технагляд) та посадовими ми ІНФОРМАЦІЯ_7 , які підписували Акт форми №КБ-2в №12 за грудень 2019 року на виконання робіт з Будівництва водопроводу в с. Плотича.

Висновок: участю, в якості спеціаліста у перевірці (наданні консультації) овлено, що при виконанні робіт з будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського завищено вартість виконаних робіт на суму 53 863,23 гривень. (а.м.к.п. 152-162, т.3);

- даними висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 8.10.2020 №1072/20-22, з додатками, із резолютивної частини якого вбачається, що вартість завищення виконаних TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » робіт по об'єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, Тернопільської області», згідно договору №12 від 03.12.2019 - 58245,59 грн.

Об'єми завищених вибірково перевірених Товариством з обмеженою відповідальністю БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича, Тернопільського району становлять:

РІП-6-1 «Навантаження ґрунту вручну на автомобілі самоскиди. 298,01м3 - роботи не виконувались, оскільки ґрунт використовувався д~: зворотної засипки, а також дані роботи не передбачені робочим проектом;

- СЗ11-3 «Перевезення ґрунту до 3км.», 432,10-57,94 (згідно робочого проекту) =374,16т.;

- К585521-Л052 «Кільця опорні КОб залізобетонні серія 14 випуск 1 (Ф321)», 3 шт. (відсутні);

- С 121-781-1 «Драбини металеві приставні», 0,05768т.(відсутні);

- ЕН і 5-172-4 «Фарбування суриком ґрат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази», 2,99936м2 (відсутнє);

- С111-1789 «Скоби ходові», 7,2 кг. (відсутні).

2. Будівельні роботи згідно умов договору №12 від 03.12.2019, під час виконання робіт по об'єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, Тернопільської області», станом на день проведення обстеження, виконані в повному обсязі, за виключенням улаштування металевих люків, які зберігаються в КП « ІНФОРМАЦІЯ_25 » Білецької сільської ради в кількості 3 шт. (а.м.к.п. 174-180, т.3);

- даними висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 19.10.2020 №915/20-22, проведеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_84 , із резолютивної частини якого вбачається, що в результаті дослідження представлених документів заподіяна TOВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сума матеріальної шкоди ( збитків ) в розмірі 53863,23 місцевому бюджету в результаті завищення вартості виконаних робіт під час будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, з врахуванням довідки спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_40 в перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.06.2020 документально не підтверджується, а з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи від 08.10.2020 №1072/20-22, сума матеріальної шкоди місцевому бюджету в результаті завищення вартості виконаних робіт під час будівництва водопроводу в с. Плотича згідно договору підряду від 03.12.2019 року №12 документально підтверджується у розмірі 58245,59 грн. (а.м.к.п. 182-185, т.3).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_85 суду повідомила, що вона з обвинуваченими не знайома.

Вказала, що проводить судово - економічні експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_41 .

Зазначила, що експерт не може одразу відмовитись від проведення експертизи, за відсутності необхідних даних для проведення вказаної експертизи. Спочатку він заявляє клопотання, якби слідчий відмовив і не надав необхідні документи, то тоді можна було б відмовитись від проведення експертизи.

Вказала, що разом із постановою надійшло ряд документів, що вказані у описовій частині висновку.

Зазначила, що їм надійшов висновок будівельної експертизи, де було встановлено суму, підтверджено завищення. Також надійшли первинні документи: протоколи допиту, протокол огляду і висновок будівельної експертизи.

Вказала, що судово- економічна експертиза не встановлює збитків, а вона вже фіксують суму збитків.

Додала, що питання після проведення судово - будівельної експертизи не змінювалось. І вважає, що за межі заданого їй питання, не виходила.

Та сума, яка була вказане не підтвердилась, оскільки експерт будівельник не вказав інших витрат, тому у її висновку вийшла дещо більша сума.

Сума, яка вказана у висновку експерта підтверджується судовою будівельно - технічною експертизою.

У її обов'язки не входить перевіряти документи, які їй надаються.

- даними, що містяться у експертному звіті щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за робочим проектом будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району. №397/10-19 від 24.10.2019. Замовник будівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно якого вказано показники: вид будівництва - нове будівництво, категорія надійності системи водопостачання - ІІІ, добова потреба у воді - 6 м3, довжина водопровідної мережі з поліетиленових труб 110*6,6 мм ПЕ 100 SDR17 - 153,0 м. (а.м.к.п. 186, т.3);

- даними, що містяться у експертному звіті щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту - Будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району №397/10-19 від 24.10.2019, з якого вбачається, що замовником будівництва є ІНФОРМАЦІЯ_6 , генеральний проектувальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 ».

Заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 30.07.2019 складала 370, 103 тис.грн., у тому числі: будівельні роботи - 262,075 тис.грн., інші витрати -108,028 тис.грн.

За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяг робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і має такі показники: Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом 21 жовтня 2019 складає 395,000 тис.грн., у тому числі: будівельні роботи - 263,959 тис. грн., інші витрати - 131,041 тис.грн. (а.м.к.п. 188, т.3);

- даними, що містяться у додатку до експертного звіту № 397/10-19 щодо розгляду проектної документації по робочому проекту: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», з якого вбачається, що проект розроблено TOB « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (ГАП ОСОБА_86 сертифікат АА № 000030 від 28.12.2012 р.) на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_7 (сільський голова ОСОБА_6 ).

Підставою для розробки проекту є наступні вихідні дані: - завдання на проектування; -договір з КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » про водопостачання села Плотича від 1.10.2014; коротка характеристика об'єкта. Територія проектування розташована за межами населеного пункту. ґрунтові води відсутні, ґрунти не просідні.

Інтенсивність сейсмічного впливу на майданчик будівництва ( згідно з картою ЗСР -2004- А ДБН В. 1.1 -12:2014 ) - 6 балів. Кліматичний район ділянки - 1 ( відповідно до ДСТУ -Н Б 15.1.1-27:2010 «Будівельна кліматологія»).

Робочий проект запроектовано згідно вимог ДБП В.2.5-74:201З «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди». (а.м.к.п. 187, т.3);

- даними, що містяться у акті №12 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, договір №12 від 3.12.2019. Найменування будови та її адреса - Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району.

З якого вбачається, що було виконано наступні роботи: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об'ємом 0,29801 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об'ємом 0,03311 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди об'ємом 2,9801 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 432,1 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об'ємом 0,03311 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об'ємом 0,2492 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об'ємом 0,0993 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об'ємом 0,3485 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об'ємом 0,19 м3; пісок природний, рядовий об'ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об'ємом 0,29801 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об'ємом 2,9801 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи об'ємом 1,6 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 0,128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110x6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 0,153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 0,2 шт.; з'єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 0,25 м.; труби сталеві електрозваргі прямо шовні із сталі марки 20 25,1; протягування у футляр стальних труб діаметром 150 мм 0,5 м; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіомодулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення фільтрів для очищення води у трубопроводах 0,1 шт;установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону у сухих шоунтах 0,4694 м3; плити днищ ПН15 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 3 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КО6 залізобетонна серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) 3 штуки; драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком ґрат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 0,0299936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 3 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об'ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 1,53 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м. на суму 227477,61 грн., що в сукупності із загальновиробничими витратами -25471,89, іншими супутними витратами - 19828, 00 грн., прибутком 9288,42 грн., адміністративними витратами - 1738,95 грн. та податком на додану вартість - 56760,97 становить 340 565,84 гривень.

Також на вказаному акті наявний підписи і печатки у графах замовника, генпідрядника та підпис і печатка інженера технічного нагляду ОСОБА_20 . (а.м.к.п. 197-202, т.3);

- даними, що містяться у договорі №11/12 від 11.12.2019, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі сільського голови ОСОБА_6 , що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у подальшому «Сторона 1», з одного боку та ОСОБА_20 (не платник ПДВ) та іменується в подальшому «Сторона -2», з іншого боку, уклали цей договір про наступне.

Сторона 1 доручає, а Сторона 2 приймає на себе зобов'язання щодо здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області», згідно укладеного договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома договірними

нами. Термін дії договору до 31.12.2019.

За здійснення технагляду Сторона 1 проводить відрахування Стороні-2 в розмірі 3 тис. грн. 00 коп.(три тисячі шістсот шістдесят одна гривня 00 коп.) від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт. Розрахунок проводиться: згідно акту виконаних робіт.

Також на вказаному договорі наявні юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін. (а.м.к.п. 203, т.3);

- даними, що містяться у акті виконаних робіт №12 від 23.12.2019, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі сільського голови ОСОБА_6 , що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у подальшому «Сторона 1», з одного боку та ОСОБА_20 (не платник ПДВ) та іменується в подальшому «Сторона -2», з іншого боку, уклали цей договір про наступне.

Договір №11/12 від 11.12.2019.

Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі роботи): надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області».

Загальна вартість робіт (послуг) становить 3 тис. 661 грн.00 коп. (три тисячі шістсот шістдесят одна гривня 00 коп.).

Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Також на вказаному договорі наявні юридичні адреси, банківські реквізити, печатки та підписи сторін. (а.м.к.п. 205, т.3);

- даними що містяться у календарному плані на будівництво, згідно якого будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, що здійснюється в 2019 році. Кошторисна вартість будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області становить 340 565,84. Період з 5.12.2019 по 20.12.2019. (а.м.к.п. 207, т.3);

- платіжним дорученням №10 від 24.12.2019, з якого вбачається, що платник ІНФОРМАЦІЯ_6 , код НОМЕР_6 , банк платника ІНФОРМАЦІЯ_42 , отримувач ТзОВ Будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_3 , банк отримувача АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », призначення платежу 0117330;3122; За будівн.водопр.для водопостач.вул.ГрушСадов. в с.Плотича;зг.акта №12 від 23.12.19р.,до дог.№12 від 3.12.19;ПДВ-56760/97 на суму 340 565,84 (триста сорок тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн. Також наявний відтиск печатки, згідно якого було оплачено 26.12.2019. (а.м.к.п. 208, т.3);

- платіжним дорученням №0 від 24.12.2019, з якого вбачається, що платник ІНФОРМАЦІЯ_6 , код НОМЕР_6 , банк платника ІНФОРМАЦІЯ_42 , отримувач ОСОБА_20 , код НОМЕР_7 , банк отримувача АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », призначення платежу 0117330;3122; За тех.нагляд Буд.водопр.для водопостач.вул.ГрушСадов. в с.Плотича'зг.акта №12 від 23.12.2019р., до дог.11/12 від 11.12.19р. без ПДВ. на суму 3661,00 (три тисячі шістсот шістдесят одна грн. (а.м.к.п. 209, т.3);

- даними, що містяться у робочому проекті будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району. Замовник ІНФОРМАЦІЯ_6 , директор ОСОБА_75 , головний архітектор проекту ОСОБА_76 , на вказаному проекті наявні підписи, відтиски печаток сторін, зокрема замовника - голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 (а.м.к.п. 210-218, т.3);

- даними, що містяться у розрахунку класу наслідків відповідальності по об'єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», із висновків якого вбачається, що відповідно до ДСТУ Н.Б.В.102-16-2013- табл. «А» об'єкт: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» відноситься до класу наслідків СС-1 (незначні наслідки). (а.м.к.п. 219, т.3);

- даними, що містяться у супровідному листі №889 від 30.09.2019, згідно якого сільський голова ОСОБА_87 надав доручення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » виготовити проектно - кошторисну документацію на будівництво водопроводу для водопостачання за адресою: АДРЕСА_4 . (а.м.к.п. 221, т.3);

- із рішення №675 15 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.09.2019 вбачається, що було внесено зміни до рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 №564 від 27 червня 2019 року «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на нове будівництво мереж водопостачання», а саме: в п. 1 «Надати дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_19 на виготовлення проектно-кошторисної документації на нове будівництво мереж водопостачання за адресою: Україна, Тернопільська область Тернопільський район, с. Плотича, Грушевського, Садова» викласти в новій редакції: п. 1 «Надати дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_19 на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво водопроводу для водопостачання за адресою: вул. Грушевського, вул. Садова в с. Плотича, Тернопільського району»; в з п. 2 «Доручити сільському голові ОСОБА_6 замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на об'єкт, зазначений у п. 1 цього рішення»; п. 2 «Доручити сільському голові ОСОБА_6 замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво, яке зазначене у п. 1 цього рішення» (а.м.к.п. 222, т.3);

- із рішення №1040 18 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.11.2019 вбачається, що було внесено зміни до рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 №676 від 23.09.2019 «Про затвердження проектно-кошторисної документації «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», а саме: в п. 1 «Затвердити проектно-кошторисну документацію по робочому проекту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садова в с. Плотича Тернопільського району» викласти в новій редакції: п.1 «Затвердити проектно-кошторисну документацію по робочому проекту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича, Тернопільського району». (а.м.к.п. 223-224, т.3);

- із рішення №1041 18 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.11.2019 вбачається, що було затверджено титул об'єкта будівництва: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району». Контроль за виконанням даного рішення покласти на голову сільської ради ОСОБА_6 (а.м.к.п. 225, т.3);

- даними, що містяться у титулі об'єкта будівництва у 2019 році, погодженому сільським головою ОСОБА_6 та затвердженим сільським головою ОСОБА_6 . Найменування об'єкта та місце знаходження: Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району. Частка державної власності у майні замовника на 2019 100 відсотків комунальна власність. Найменування замовника: ІНФОРМАЦІЯ_6 . Наявність робочої документації: розроблена, загальна кошторисна вартість - 295.000 тис. грн. в т.ч.вартість будівельних робіт 263.959 тис.грн. згідно з проектною документацією вартість основних фондів, 395, 000. Підлягає фінансуванню до кінця будівництва 370, 103 грн. також наявний підпис та підтиск печатки. (а.м.к.п. 226, т.3);

- актом на закриття прихованих робіт від 20/21 грудня 2019 будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, з якого вбачається, що представник будівельної організації ОСОБА_7 , представник технічного нагляду замовник ОСОБА_20 , сертифікат АТ006611, представник проектної організації (згідно з договором про здійснення авторського нагляду) ОСОБА_86 , сертифікат А000030, провели огляд робіт, виконаних ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Склали цей акт про наступне: 1. До закриття пред'явлені такі роботи: засипка траншей водопроводу. Роботи виконані за проектною документацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » Т1410-19. При виконанні робіт застосовані лопати, шуфлі, екскаватор. При виконанні робіт відсутні відхилення. Дата початку робіт 20 грудня, закінчення робіт 21 грудня. Також наявні прізвища, ініціали та підписи сторін. (а.м.к.п. 3, т.4);

- актом на закриття прихованих робіт від 21 грудня 2019 будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, з якого вбачається, що представник будівельної організації ОСОБА_7 , представник технічного нагляду замовник ОСОБА_20 , сертифікат АТ006611, представник проектної організації (згідно з договором про здійснення авторського нагляду) ОСОБА_86 , сертифікат А000030, провели огляд робіт, виконаних ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Склали цей акт про наступне: 1. До закриття пред'явлені такі роботи: погрузла грунту на авто складі та вивезення до 3 км. Роботи виконані за проектною документацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » Т1410-19. При виконанні робіт застосовані автосамоскиди, екскаватор. При виконанні робіт відсутні відхилення. Дата початку робіт 21 грудня, закінчення робіт 21 грудня. Також наявні прізвища, ініціали та підписи сторін. (а.м.к.п. 4, т.4);

- актом на закриття прихованих робіт від 20 грудня 2019 будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, з якого вбачається, що представник будівельної організації ОСОБА_7 , представник технічного нагляду замовник ОСОБА_20 , сертифікат АТ006611, представник проектної організації (згідно з договором про здійснення авторського нагляду) ОСОБА_86 , сертифікат А000030, провели огляд робіт, виконаних ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Склали цей акт про наступне: 1. До закриття пред'явлені такі роботи: укладення сигнальної стрічки. Роботи виконані за проектною документацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » Т1410-19. При виконанні робіт застосовані сигнальна стрічка. При виконанні робіт відсутні відхилення. Дата початку робіт 20 грудня, закінчення робіт 20 грудня. Також наявні прізвища, ініціали та підписи сторін. (а.м.к.п. 5, т.4);

- актом на закриття прихованих робіт від 20 грудня 2019 будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, з якого вбачається, що представник будівельної організації ОСОБА_7 , представник технічного нагляду замовник ОСОБА_20 , сертифікат АТ006611, представник проектної організації (згідно з договором про здійснення авторського нагляду) ОСОБА_86 , сертифікат А000030, провели огляд робіт, виконаних ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Склали цей акт про наступне: 1. До закриття пред'явлені такі роботи: прокладання труб водопроводу. Роботи виконані за проектною документацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » Т1410-19. При виконанні робіт відсутні відхилення. Дата початку робіт 20 грудня, закінчення робіт 20 грудня. Також наявні прізвища, ініціали та підписи сторін. (а.м.к.п. 6, т.4);

- актом на закриття прихованих робіт від 19 грудня 2019 будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, з якого вбачається, що представник будівельної організації ОСОБА_7 , представник технічного нагляду замовник ОСОБА_20 , сертифікат АТ006611, представник проектної організації (згідно з договором про здійснення авторського нагляду) ОСОБА_86 , сертифікат А000030, провели огляд робіт, виконаних ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Склали цей акт про наступне: 1. До закриття пред'явлені такі роботи: розробка ґрунту ІІ групи вручну. Роботи виконані за проектною документацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » Т1410-19. При виконанні робіт застосовані шуфлі, лопати. При виконанні робіт відсутні відхилення. Дата початку робіт 18 грудня, закінчення робіт 19 грудня. Також наявні прізвища, ініціали та підписи сторін. (а.м.к.п. 7, т.4);

- актом на закриття прихованих робіт від 18 грудня 2019 будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, з якого вбачається, що представник будівельної організації ОСОБА_7 , представник технічного нагляду замовник ОСОБА_20 , сертифікат АТ006611, представник проектної організації (згідно з договором про здійснення авторського нагляду) ОСОБА_86 , сертифікат А000030, провели огляд робіт, виконаних ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Склали цей акт про наступне: 1. До закриття пред'явлені такі роботи: розробка ґрунту у відвал екскаваторами групи ІІ. Роботи виконані за проектною документацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » Т1410-19. При виконанні робіт застосовані екскаватор. При виконанні робіт відсутні відхилення. Дата початку робіт 17 грудня, закінчення робіт 18 грудня. Також наявні прізвища, ініціали та підписи сторін. (а.м.к.п. 8, т.4);

- актом на закриття прихованих робіт від 19 грудня 2019 будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, з якого вбачається, що представник будівельної організації ОСОБА_7 , представник технічного нагляду замовник ОСОБА_20 , сертифікат АТ006611, представник проектної організації (згідно з договором про здійснення авторського нагляду) ОСОБА_86 , сертифікат А000030, провели огляд робіт, виконаних ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Склали цей акт про наступне: 1. До закриття пред'явлені такі роботи: влаштування підготовки з піску. Роботи виконані за проектною документацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » Т1410-19. При виконанні робіт застосовані пісок. При виконанні робіт відсутні відхилення. Дата початку робіт 19 грудня, закінчення робіт 19 грудня. Також наявні прізвища, ініціали та підписи сторін. (а.м.к.п. 9, т.4);

- даними, що містяться у зверненні мешканців села Плотича Тернопільського району Тернопільської області, яке було адресоване на адресу слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, наступного змісту (дослівно):

«Ми, що мешканці с. Плотича Тернопільського району, глибоко стурбовані ситуацією, яка склалася в ході досудового розслідування слідчим управлінням ГУНП у Тернопільській області щодо факту розкрадання бюджетних коштів під час виконання робіт на об'єкті «Будівництво водопроводу для водопостачання в вул. Грушевського - вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району». Ми вважаємо, що працівники слідчих органів проявили недбалість а , можливо, прикриття винних у ході проведення слідчих дій.

Будівництво даного водопроводу проводилось в квітні-травні коштом місцевих меценатів і благодійників. Доказом цього є безліч фотографій, які ми поміщали на своїх сторінках і в групах мешканців нашої громади та с. Плотича.

10 травня 2019 року центральний лічильник нашого водопроводу був опломбований представником « ІНФОРМАЦІЯ_16 » п.Кравчуком, про що свідчить Акт опломбування, фотокопію якого додаємо. На даному акті вказано номер і серія лічильника і номер пломби. Ці факти легко перевірити в Тернопільському « ІНФОРМАЦІЯ_29 ».

Добре знаючи , що вода проведена, голова сільської ради ОСОБА_6 03 грудня 2019 року підписує Договір з підрядником на виконання робіт, які вже були зроблені давно. В грудні підписує він Акт виконаних робіт. Таким чином майже 350 тис. грн. державних коштів було забрано з бюджету.

Не краща ситуація із роботами по Реконструкції даху будівлі школи в с. Плотича. На даний проект з бюджету було потрачено 1 млн. 200 тис. грн. В ході проведених робіт замінили тільки бляху, хоча в проекті було передбачено повна заміна даху школи. По цьому об*єкту будівництва ми вже неодноразово звертались в правоохоронні органи, оскільки розуміємо, що під загрозою є життя і безпека наших дітей , проте ніякі міри не були прийняті.

Подібний лист-звернення з фотодоказами одночасно направляємо в Генеральному Прокурору України, ІНФОРМАЦІЯ_43 , оскільки не віримо в справедливість місцевих правоохоронних органів.

(Лист з підписами мешканців направляємо в ІНФОРМАЦІЯ_44 , оскільки на місцях боїмося переслідувань і залякувань)»

Також долучено копію акту опломбування - розпломбування КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від 10.05.2019 та фотографії, на яких відображені люди - мешканці села, які власними силами виконували роботи із водо проведення по вул. Грушевського - вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області у квітні - травні 2019 року.

Зокрема відображено виривання землі, встановлення бетонних кілець, встановлення труб. (а.м.к.п. 10-14, т.4).

- даними, що містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 10.06.2024, з якого вбачається, що оперуповноважений УСР в т/о ДСР відібрав у ОСОБА_20 зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи. (а.м.к.п. 25-30, т.4);

- даними, що містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 14.07.2024, з якого вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_62 відібрав у ОСОБА_20 зразки відтиску печатки «інженер технічного нагляду ОСОБА_20 » для проведення технічної експертизи документів. (а.м.к.п. 34-39, т.4);

- даними, що містяться у виписці за особовим рахунком ФОП ОСОБА_7 , з якої вбачається, що 26.12.2019 на рахунок надійшло 3,661.00 із ІНФОРМАЦІЯ_7 , призначення платежу 0117330;3122;За тех.нагляд «Буд.водопров.дляводо постач.вул.Груш.Сад.вс.Плотича»,зг.акта№12 від 23.12.19р. до дог.№11/12 від11.12.19р.без ПДВ.(а.м.к.п. 59-60, т.4);

- даними, що містяться у протоколі обшуку від 17.06.2021, з якого вбачається, що прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/10325/21 від 11.06.2021, в період з 12:00 до 12:10, за участю представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_88 , у присутності понятих ОСОБА_89 , ОСОБА_90 провів обшук адмінбудинку КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 », що по АДРЕСА_10 . Запропонував видати зазначені в ухвалі оригінали документів, що стосуються водопроводу по вул. Грушевського, вул.Садової в с.Плотича Тернопільського району. На що ОСОБА_91 відповів, що бажає видати наявні документи, які зазначені в ухвалі.

У ході проведення обшуку виявлено: - оригінал акту опломбування - роз пломбування об'єкта за адресою АДРЕСА_7 (магазин біля Вулика) від 10.05.2019 на 1 арк.; - наряд від 31.05.2021 на виконання робіт на внутрішніх мережах абонента АДРЕСА_7 на 1 арк.; наряд від 24.04.2019 на виконання робіт на внутрішніх мережах абонента АДРЕСА_11 на 1 арк.; - наряд від 24.04.2019 на виконання робіт на внутрішніх мережах абонента АДРЕСА_12 на 1 арк.; - наряд від 24.04.2019 на виконання робіт на внутрішніх мережах абонента АДРЕСА_13 на 1 арк.; - наряд від 7.06.2019 на виконання робіт на внутрішніх мережах абонента с. Плотича, встановлення лічильника в колодязі на 1 арк.; - наряд від 27.06.2019 на виконання робіт на внутрішніх мережах абонента АДРЕСА_14 на 1 арк.

Перераховане у протоколі обшуку вилучено та долучено до матеріалів досудового розслідування. (а.м.к.п. 73-77, т.4);

- даними, що містяться у акті опломбування - розпломбування від 10.05.2019, з якого вбачається, що представник ОСОБА_92 , за участю представника Абонента ОСОБА_93 на об'єкті: АДРЕСА_7 (біля магазину) було проведено опломбування водо лічильна, водомір 50, номер 201804007058, пломба ДСТУ 00000, пломба С49546071. Також наявні підписи сторін. (а.м.к.п. 78, т.4);

- даними протоколу обшуку від 17.06.2021, згідно якого прокурор відділу ІНФОРМАЦІЯ_45 ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_94 , ОСОБА_95 провів обшук в АДРЕСА_5 в приміщенні сільської ради.

У ході проведення обшуку виявлено: на другому поверсі приміщення у четвертому кабінеті ліворуч по коридору з лівої сторони у шафі праворуч на столі виявлено: - договір №397/10-19 від 6.11.2019 на 1 арк.; акт№397/10-19 здачі - прийому виконаних робіт від 6.11.2019 на 1 арк.; договір №11/12 від 11.12.2019 на 1 арк.; проект договору про проведення технічного нагляду без дати і підпису в графі підпис ОСОБА_6 на 4 арк. У 2 екземплярах; - меморіальний ордер №6 за грудень 2019 на 1 арк.

О 14:54 відеозапис призупинено, у зв'язку із розрядженням батареї відеокамери.

О 15:02 відеозапис відновлено і продовжено обшук.

Виявлені документи упаковуються в поліетиленовий пакет. (а.м.к.п. 93-95 т.4);

- як вбачається із договору №397/10-19 від 06.11.2019 на виконання експертизи по робочому проекту ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі сільського голови ОСОБА_6 , в подальшому замовник, з однієї сторони та ПП « ОСОБА_96 », в особі директора ОСОБА_97 , уклали договір, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується у двотижневий термін провести експертизу проектно - кошторисної документації по робочому проекту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул.Садової в с. Плотича, Тернопільського району. Також на договорі наявні юридичні адреси банківські реквізити підписи та печатки сторін. (а.м.к.п. 96 т.4);

- як вбачається із договору №397/10-19 від 06.11.2019 на виконання експертизи по робочому проекту від 6.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі сільського голови ОСОБА_6 , в подальшому замовник, з однієї сторони та ПП « ОСОБА_96 », в особі директора ОСОБА_97 , уклали уклали акт про виконання робіт по експертизі проектно - кошторисної документації по робочому проекту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул.Садової в с. Плотича, Тернопільського району. Розмір оплати за виконані роботи згідно договору 2700 грн. без ПДВ. Також на договорі наявні юридичні адреси банківські реквізити підписи та печатки сторін. (а.м.к.п. 97 т.4);

- даними, що містяться у копії відповіді із КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » №1871/21 від 29.06.2021, із додатком: схемою проходження мереж, витягом з інвентарної книги з якої вбачається, що 1. Підставою складання Акту від 10.05.2019 року про опломбування розпломбування об'єкту за адресою: АДРЕСА_7 (біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_24 ") є вимоги пункту 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 N 190, а також те, що водомір № 201804007058 приєднаний до комунальної мережі Д - 800, яка проходить через с. Плотича, Тернопільського району, вказаний Акт підтверджує, що водомір опломбований представником нашого підприємства пломбою № С49546082.

2. Опломбування водоміра, що вказаний в Акті від 10.05.2019 року було виконане на замовлення споживачів вул. Грушевського та вул. Садова с. Плотича та за участю представника абонента ОСОБА_98

3. Водопостачання мешканцям вул. Грушевського та вул. Садової с. Плотича через водомір який вказаний у Акті від 10.05.2019 року розпочалось з 10.05.2019 року, тобто після опломбування водоміра.

4. Працівниками КП " ІНФОРМАЦІЯ_16 " упродовж червня 2019 року - січня 2020 року припинення чи відновлення водопостачання мешканцям вул. Грушевського та вул. Садової с. Плотича через водомір, що вказаний в Акті від 10.05.2019 року не здійснювалось.

Також, вказано, що водопровід Д - 800, який проходить через с. Плотича, Тернопільського району перебуває на балансі нашого підприємства, вуличні мережі, які включені до вказаного водопроводу на балансі нашого підприємства не перебувають. (а.м.к.п. 117 - 119, т.4);

- даними висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 28.07.2021 №863/21-22, із резолютивної частини якого вбачається: 1. В результаті дослідження представлених документів, документально підтверджується перерахунок коштів за договором підряду №12 від 03.12.2019, предметом якого є виконання робіт «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», на рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № 26002657021600.

2. Документально підтверджується перерахунок коштів по договору №11/12 від 11.12.2019, предметом якого є здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», на рахунок ФОП ОСОБА_21 в AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_1 .

3. З урахуванням інформації КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » №1871/21 від 29.06.2021, протоколів допитів свідків ОСОБА_99 , ОСОБА_20 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_26 , ОСОБА_79 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_29 , внаслідок невиконання робіт по договору №11/12 від 11.12.2019 про здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) та договору підряду №12 від 03.12.2019 по об'єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» підрядником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код СДРПОУ НОМЕР_3 , для замовника - ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , сума збитків становить 344 226,84 гривень. (а.м.к.п. 124-128, т.4);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/7232-ПЧ від 26.07.2021, з резолютивної частини якого вбачається, що:

1.Підписи:

- на 4 сторінці договору підряду №12 від 03.12.2019, в графі «ЗАМОВНИК» навпроти рукописного тексту - « ОСОБА_6 »,

*на 1 сторінці договору №11/12 від 11.12.2019 в графі «юридичні адреси, банківські реквізити сторін» навпроти рукописного тексту - « ОСОБА_6 »,

*на 6 сторінці акту №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року в графі «Замовник»,

*на 1 сторінці акту виконаних робіт №12 від 23 грудня 2019 року договору, в графі «від ВИКОНАВЦЯ» навпроти - навпроти рукописного тексту - « ОСОБА_6 »,

виконанні ОСОБА_6 .

2.Підписи:

-на 4 сторінці договору підряду №12 від 03.12.2019, в графі «ПІДРЯДНИК» навпроти друкованого тексту - « ОСОБА_21 »,

- на 6 сторінці акту №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року в графі «Генпідрядник (підрядник)», виконанні ОСОБА_7 .

3.Встановити ким, ОСОБА_20 чи іншою особою виконанні підписи у:

*листі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_46 » від - на 1 сторінці договору №11/12 від 11.12.2019 в графі «строна 2:» навпроти друкованого тексту - « ОСОБА_20 »,

*на 6 сторінці акту №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 «субпідрядник»,

- на 1 сторінці акту виконаних робіт №12 від 23 грудня 2019 року договору, в графі «від ЗАМОВНИКА» навпроти друкованого тексту - « ОСОБА_20 » не видалося можливим, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку. (а.м.к.п. 136-144, т.4);

- як вбачається із копії рішення 1 сесії VIII скликання ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.11.2020 №2, ОСОБА_6 було обрано на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.м.к.п. 148, т.4);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2021, з якого вбачається, що ст. слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_62 , за участю свідка ОСОБА_79 та ОСОБА_102 , за участю спеціаліста ОСОБА_115 , у присутності понятих ОСОБА_112 , ОСОБА_111 провів слідчий експеримент, з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: розмежування виду та об'ємів робіт, які були виконані жителями с. Плотича, а які організацією ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчим експериментом встановлено: в ході слідчого експерименту ОСОБА_116 повідомив, що в березні 2019 року було прийнято рішення будувати нову гілку для водопостачання, оскільки в 2018 році були значні проблеми із водопостачанням, а стара гілка проходила через території «Плотицька агропромтехніка» і тому було прийнято рішення будувати нову гілку. В подальшому почали шукати місце. Було три варіанти, але враховуючи те, що в двох місцях вказана гілка мала проходити через людські городи і подвір'я, люди не погодились і тому було прийнято рішення будувати вказану гілку в загальнодоступному місці.

На сесії сільської ради було прийнято рішення, щоб виділити кошти на ці роботи 150 000 грн. Під час слідчого експерименту ОСОБА_117 повідомив те, що він говорив те, що спочатку потрібно виготовити проектну документацію і всі необхідні документи. Однак, як повідомив ОСОБА_117 , його думку проігнорували і приступили до робіт. Фінансуванням та організацією робіт займався ОСОБА_33 .

Під час слідчого експерименту ОСОБА_117 повідомив, що ними було закуплено туби, а також повідомив, що екскаватором, який був наданий підприємством було вирито траншею. Своїми силами зробили прокоп під дорогою. Всі роботи контролювали працівники Тернопіль водоканалу. Окрім цього повідомили, що траншеї спочатку засипали піском, а потім засипали ґрунтом. Окрім цього виконувалися роботи з влаштування двох колодязів.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_117 показав колодязі, які ними ремонтувалися та де проходила труба.

Також повідомили, що ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було змонтовано два колодязі (по дві сторони дороги), які ще роботи проводились їм не відомо. (а.м.к.п. 162-163, т.4);

- даними, що містяться у копії відповіді на запит із ІНФОРМАЦІЯ_47 , з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_48 , у відповідь на Ваш запит до ІНФОРМАЦІЯ_49 №12175/9/03/2-2021 від 09.08.2021, надало інформацію у формі виписки про рух коштів по зазначеному у запиті рахунку № НОМЕР_8 , відкритому на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2019 по 01.01.2021 роки.

Вищезазначений рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно поданих заяв про відкриття/закриття рахунку, відповідно до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах ІНФОРМАЦІЯ_49 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_50 від 22.06.2012 №758, відкрито 31.05.2019 та закрито 01.01.2020 року. (а.м.к.п. 165, т.4);

- як вбачається із виписки з рахунку № НОМЕР_8 від 01.01.2019 по 01.01.2021, 26.12.2019 на рахунок ТзОВ Будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було скеровано 340 565,84. Призначення платежу - За будівн.водопр.для водо постач.вул.Груш.Садов.в с.Плотича;зг.акта №12 від 23.12.19р. до дог.№12 від 3.12.19р.; ПДВ-56760.97.

Також 26.12.2019 на рахунок ТзОВ Будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було скеровано 3 661.00 грн. Призначення платежу - За тех.нагляд «Буд.водопр.дляводопостач.вул.Груш.Садов.в с.Плотича;зг.акта №12 від 23.12.19р. до дог.№11/12 від 11.12.19р.; без ПДВ. (а.м.к.п. 166-167, т.4);

- даними висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи у кримінальному провадженні №12020210000000020 від 08.04.2022 №247/22-22, із додатком - розрахунком загальновиробничих ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » витрат до загальновиробничих витрат до виконаних ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з резолютивної частини якого вбачається, що

1. Об'єми виконаних будівельних робіт мешканцями села Плотича по об'єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садова в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області», із врахуванням протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_118 , ОСОБА_26 , ОСОБА_119 та протоколу огляду водопроводу за участю представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_120 та ОСОБА_121 відповідають включеним до акту №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2В за виключенням наступних робіт:

*РН1-6-1 «Навантаження ґрунту вручну на автомобілі самоскиди.», 298,01м3 - роботи не виконувались, оскільки ґрунт використовувався для зворотної засипки, а також дані роботи не передбачені робочим проектом;

*СЗ11-3 «Перевезення ґрунту до Зкм.», 432,10 - 57,94(згідно робочого проекту) =374,16т.;

*К585521-Л052 «Кільця опорні КОб залізобетонні серія 14 випуск 1 (Ф321)», З шт. (відсутні);

*С121-781-1 «Драбини металеві приставні», 0,05768т.(відсутні);

*ЕН15-172-4 «Фарбування суриком ґрат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази», 2,99936м2 (відсутнє);

*СІ 11-1789 «Скоби ходові», 7,2 кг. (відсутні).

*Е1-18-5 «Розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25м3, група ґрунтів 2» - 7,1м3;

* Е1-20-1 «Робота на відвалі, група ґрунтів 1»» - 13,3м3;

*СЗ11-3 «Перевезення ґрунту до Зкм.» - 7,1т.;

*К585521-Л049 «Плити днищ ПН15 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск (Ф321)-2шт.;

*ЕН22-41-1 «Улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону у сухих ґрунтах» - 6,13м3;

*К585521-Л008 «Кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321)-3 шт.;

*К585521-Л036 «Плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 14 випуск 1 (Ф321)-2шт.;

*СІ 13-754 «Люк чавунний для колодязів важкий» - 1 шт.;

*El-27-1 «Засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1 - 13,3м3.

Вартість виконаних робіт мешканцями села Плотича по об'єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садова в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області», відповідно до актів форми КБ-2В, із врахуванням протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_118 , ОСОБА_26 , ОСОБА_122 та протоколу огляду водопроводу за участю представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_120 та ОСОБА_109 становить - 243479,72 грн.

2. Об'єми виконаних робіт TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по об'єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садова в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області», відповідно до актів форми КБ-2В, із врахуванням протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_118 , ОСОБА_26 , ОСОБА_122 та протоколу огляду водопроводу за участю представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_120 та ОСОБА_109 , становлять:

*El-18-5 «Розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25м3, група ґрунтів 2» - 7,1м3;

*El-20-1 «Робота на відвалі, група ґрунтів 1»» - 13,3м3;

*С311-3 «Перевезення ґрунту до Зкм.» - 7,1т.;

*К585521-Л049 «Плити днищ ПНІ5 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск (Ф321)-2шт.;

*ЕН22-41-1 «Улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону у сухих ґрунтах» - 6,13м3;К585521-Л008 «Кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321)- 3 шт.; -К585521-Л036 «Плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 14 випуск 1 (Ф321)-2шт.; - СІ 13-754 «Люк чавунний для колодязів важкий» - 1 шт.;- El-27-1 «Засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1 - 13,3м3. Вартість виконаних робіт TOB БК «ВСЯ УКРАЇНА» по об'єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садова в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області», відповідно до актів форми КБ-2В, із врахуванням протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_118 , ОСОБА_26 , ОСОБА_122 та протоколу огляду водопроводу за участю представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_120 та ОСОБА_109 , становить - 38840,53 грн.

3. При виконані будівельних робіт, TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завищено вартість виконаних робіт, згідно умов договору № 12 від 03.12.2019 (відповідно до актів форми КБ-2В, із врахуванням протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_118 , ОСОБА_26 , ОСОБА_122 та протоколу огляду водопроводу за участю представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_120 та ОСОБА_109 ), під час виконання робіт по об'єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садова в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області» на суму - 301725,31 грн. (а.м.к.п. 193-200, т.4);

- даними протоколу огляду місця події від 8.12.2021 з додатком - фототаблицею, з якого вбачається, що слідчий третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_123 , за участю спеціаліста ТВ ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_124 , юрисконсульта КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_120 , майстра КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_109 , ст. оу. УСР в Тернопільській області ОСОБА_125 .

Проведеним оглядом встановлено: всі учасники слідчої дії прибули за адресою: АДРЕСА_15 . Далі представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » вказали на бетонне кільце (колодязь) та показали, що це водопровід, лічильник та опломбування якого знаходиться на протилежній ділянці, відносно дороги вул. грушевського. Після цього, усі учасники слідчої дії пройшли повз будівлю АДРЕСА_16 перейшли проїжджу частину дороги та направились по напрямку прямо відносно лівого ближнього кута будівлі №36. Пройшовши 35 м. від краю проїжджої частини дороги, в землі виявлено бетонний колодязь, накритий бетонним лотком. Як вказав ОСОБА_91 та ОСОБА_126 у цьому бетонному колодязі встановлено лічильник та опломбований водопровід, що веде до вул. Садова - Грушевського в с. Плотича.

Далі бетонний люк знято з бетонного колодязя. У бетонному колодязі виявлено трубу, лічильник та пломбу. Як показали ОСОБА_91 та ОСОБА_127 на водопроводі наявна пломба, яка встановлена представником КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » 10.05.2019, відповідно до акту опломбування - роз пломбування КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». На вказаний час встановлено номер С49546082. (а.м.к.п. 203-210, т.4);

- даними протоколу слідчого експерименту від 8.12.2021 із додатком - фототаблицею, з якого вбачається, що слідчий третього слідчого відділу ТУ ДБР України у м. Львові ОСОБА_123 , у с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, при денному освітленні, покриття землі снігове, провів слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_117 , за участю спеціаліста ОСОБА_124 - експерта ТВ ІНФОРМАЦІЯ_51 та за участю ст. о/у УСР в Тернопільській області ОСОБА_128 , юрисконсульта КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_120 , майстера ПАВ «ТВК» ОСОБА_129 , у присутності понятих ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , з метою перевірки і уточнення відомостей будівництва водопроводу по вул. Грушевського - вул. Садова в с. Плотича.

Слідчим експериментом встановлено. Г-ну ОСОБА_132 запропоновано пояснити обставини будівництва водопроводу в с.Плотича та розмежувати виконані роботи, на що останній погодився та вказав, що у 2019 році мешканцями с. Плотича, а саме у квітні - травні, власними силами, за рахунок коштів мешканців самостійно проведено роботи по будівництву водопроводу, а саме, вирито траншеї, прокладено трубу, змонтовано два бетонні колодязі, закрито траншеї в травні КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та запущено воду.

А в грудні 2019 року, коли водопровід вже функціонував, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » змонтувало два бетонні колодязі по обидва боки дороги по вул. Грушевського, один з яких накрили люком. Робіт по копанню траншей, прокладанню труб та по монтажу двох інших колодязів Тз ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не проводили.

Далі ОСОБА_132 запропоновано показати викладені ним обставини та усі учасники слідчої дії пройшли до будівлі АДРЕСА_15 , а саме за 12 м. від правого ближнього кута будівлі. У вказаному місці ОСОБА_117 показав на бетонний колодязь і вказав, що всі роботи по даному колодязі та по встановленню труби, що під нею, вириття та зариття траншей проводились мешканцями с. Плотича. В даному місці ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не проводили жодних робіт. Далі ОСОБА_117 своєю рукою вказав напрямок до буд. АДРЕСА_16 та повідомив, що вздовж іде труба, яку самостійно встановлювали мешканці с. Плотича, копали та закопували траншеї, проводили трубу. Пісця цього, усі учасники слідчого експерименту підійшли до буд. АДРЕСА_16 та за 35 м. ліворуч від лівого ближнього кута будинку, відносно входу в буд. біля проїжджої дороги ОСОБА_117 показав на бетонний колодязь, пояснивши, що даний колодязь в грудні 2019 року був змонтований представниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак труба водопроводу, що під колодязем була прокладена та введена в експлуатацію ще в квітні - травні 2019 року мешканцями с. Плотича, без участі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Далі учасники слідчого експерименту пройшли до третього колодязя, що на протилежному боці дороги вул. Грушевського (паралельно відносно дороги). ОСОБА_117 повідомив, що вказаний колодязь змонтовано представниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак трубопровід, що під колодязем змонтований (прокладений) мешканцями села у квітні - травні 2019 року. Далі всі пройшли від колодязя №3 вздовж поля, протилежно від колодязя №1 та №2.

Як повідомив ОСОБА_117 на вказаному шляху йде водопровід, який прокладений в квітні - травні 2019 року мешканцями с. Плотича, а саме вирито траншеї, прокладено трубу та закрито траншеї. Зупинившись біля бетонного колодязю, ОСОБА_117 вказав на четвертий бетонний колодязь і повідомив, що даний колодязь змонтований у квітні - травні 2019 мешканцями с. Плотича, в цьому місці ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не проводили жодних робіт. В травні 2019 року мешканці села завершили роботи та представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » опломбував трубу і запустив воду та водопровід почав функціонувати. В ході слідчого експерименту спеціаліст ОСОБА_133 дав запитання ОСОБА_132 , а саме, щоб останній уточнив, які саме роботи по будівництву водопроводу провело ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на що ОСОБА_117 відповів, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » змонтували 2 та 3 колодязі (два) колодязі навколо дороги по вул. Грушевського, всі інші роботи були виконані мешканцями села Плотича в квітні - травні 2019 року. (а.м.к.п. 211-218, т.4);

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.12.2021 із додатком - фототаблицею, з якого вбачається, що слідчий третього слідчого відділу ТУ ДБР України у м. Львові ОСОБА_123 , у с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, при природньому освітленні, наявне снігове покриття місцевості, провів слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_98 , за участю спеціаліста ОСОБА_124 - експерта ТВ ІНФОРМАЦІЯ_51 та за участю ст. о/у УСР в Тернопільській області ОСОБА_128 , у присутності понятих ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , з метою перевірки і уточнення відомостей будівництва водопроводу по вул. Грушевського - вул. Садова в с. Плотича.

Слідчим експериментом встановлено. Г-ну ОСОБА_134 запропоновано пояснити обставини будівництва водопроводу в с. Плотича та розмежувати виконані роботи, на що останній погодився та показав, що у 2019 році, навесні мешканцями с. Плотича, власними силами та засобами, самостійно проведено роботи по будівництву водопроводу, а саме вирито траншеї, прокладено трубу, зарито траншеї та змонтовано два бетонні колодязі з люками, які навколо засипано землею.

Дані роботи мали місце у квітні - травні 2019 року, а в грудні 2019 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » змонтували два бетонні колодязі з люками, які навколо засипано землею, що по обидва боки дороги по вул. Грушевського с. Плотича, один з яких накрито люком ( тобто 2 колодязі, зробили мешканці села самі, а 2 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Інших робіт, окрім монтування 2 -ох колодязів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не проводили. Далі ОСОБА_134 запропоновано показати викладені ним обставини, на що він погодився. (а.м.к.п. 222-228, т.4);

- даними протоколу слідчого експерименту від 28.03.2022 із додатком - фототаблицею, з якого вбачається, що слідчий третього слідчого відділу ТУ ДБР України у м. Львові ОСОБА_123 , у с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, при природньому освітленні, покриття сухе, провів слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_26 , за участю прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , у присутності понятих ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , з метою перевірки і уточнення відомостей будівництва водопроводу по вул. Грушевського - вул. Садова в с. Плотича.

Слідчим експериментом встановлено. Г-ну ОСОБА_26 запропоновано пояснити обставини будівництва водопроводу в с. Плотича та розмежувати виконані роботи, на що останній погодився та показав, що у 2019 році, навесні мешканцями с. Плотича, власними силами та засобами, самостійно проведено роботи по будівництву водопроводу, а саме вирито траншеї, прокладено трубу, зарито траншеї та змонтовано два бетонні колодязі з люками, які навколо засипано землею.

Дані роботи мали місце у квітні - травні 2019 року, а в грудні 2019 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на момент повного функціонування водопроводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » змонтували два бетонні колодязі пообіч ( з обох боків) дороги по вул. Грушевського с. Плотича, один з яких накрито люком. Далі ОСОБА_26 запропоновано показати викладені ним обставини, на що він погодився. (а.м.к.п. 229-235, т.4);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.04.2022, згідно якого слідчий третього слідчого відділу ТУ ДБР України у м. Львові ОСОБА_123 відібрав у ОСОБА_20 взірці підписів та почерку на 11 аркушах. (а.м.к.п. 238-250, т.4);

- даними висновку експерта від 5.05.2022 №4, із додатком - ілюстративною таблицею №1, Рукописний підпис на договорі від 11.12.2019 №11/12, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_20 в графі « ОСОБА_20 » виконаний не громадянином ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , а іншою особою.

Рукописний підпис на договорі від 11.12.2019 №11/12 (з позначкою у лівому верхньому куті «пр.№ 2»), укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_20 в графі « ОСОБА_20 » виконаний не громадянином ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , а іншою особою.

Рукописний підпис на акті виконаних робіт №12 від 23.12.2019, укладено між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_20 в графі « ОСОБА_20 » виконаний не громадянином ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , а іншою особою.

Рукописний підпис на акті №12 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року (примірна форма №КБ-2 по об'єкту «Будівництво водопроводу до водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с.Плотича Тернопільське району») в графі « ОСОБА_135 )), в місці відтиску печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_20 № 6164 виконаний не громадянином ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , а іншою особою. (а.м.к.п. 9-17, т.5);

- даними, що містяться у рапорті слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, з якого вбачається, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 23.12.2019, одержав від ОСОБА_21 та підписав акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із підробленими підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_20 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_20 », в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», хоча фактично і казані послуги надано не було.

Завершуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у великих розмірах та вчинення службовою особою підроблення офіційних документів, після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_6 та ОСОБА_21 не відповідали дійсності, з метою надання підробленим документам статусу офіційних, тобто таких, які засвідчують факти, мають юридичне значення, ОСОБА_6 скріпив свої підписи печаткою ІНФОРМАЦІЯ_7 і передав документи до бухгалтерії сільської ради для формування платіжних доручень та проведення розрахунків. (а.м.к.п. 17, т.5);

- даними копії рішення 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.03.2019 №166, зі змісту якого вбачається, що сільська рада вирішила: створити робочу групу для вивчення і підготовки матеріалів для виготовлення проектно-кошторисної документації по ремонту водопроводу в с. Плотича в такому складі: ОСОБА_102 , ОСОБА_26 , ОСОБА_79 , ОСОБА_136 , ОСОБА_106 (а.м.к.п. 193, т.5);

Також судом досліджено інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, а саме: доручення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_137 про проведення досудового розслідування від 3.01.2020; постанову першого заступника прокурора області ОСОБА_138 від 8.01.2020 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020210000000020 від 3.01.2020; постанову першого заступника прокурора області ОСОБА_138 від 31.01.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020210000000020 від 3.01.2020; постанову першого заступника прокурора області ОСОБА_138 від 4.09.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020210000000020 від 3.01.2020; постанову керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_139 від 12.09.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020210000000020 від 3.01.2020; постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_140 від 29.04.2021 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020210000000020 від 3.01.2020; копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2020 у справі №607/331/20 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12020210000000020; копію ухвали слідчого судді Тернлопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2020, у справі №607/328/20 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12020210000000020; запит начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_141 від 4.05.2020 №6201/02/9/2-2020 про надання інформації про рух коштів по рахунках № НОМЕР_9 , НОМЕР_4 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які відкриті на TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ); копію відповіді №137-548/793 від 18.05.2020 із АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про надання документів; клопотання про проведення обшуку у ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_8 (3-ій поверх білі двері з лівої сторони); копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 16.06.2020, справа №607/9918/20 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, де розташоване ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_8 (3-ій поверх білі двері з лівої сторони), яке згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта №2123438080 від 12 червня 2020 року належить на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_53 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), з метою відшукання та вилучення речей та оригіналів документів, що стосуються проведення робіт на об'єкті «будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, Тернопільської області»; копію постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_142 від 3.06.2020 про відбір експериментальних взірців почерку та підпису у ОСОБА_7 ; копію постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_142 від 3.06.2020 про відбір експериментальних взірців почерку та підпису у ОСОБА_6 ; копію постанови про призначення економічної експертизи від 10.07.2020; клопотання експерта ОСОБА_143 ; постанову про призначення будівельно - технічної експертизи від 18.08.2020; постанову про відбір експериментальних взірців почерку та підпису від 4.06.2020 у ОСОБА_20 ; постанову про відбір експериментальних взірців відтиску печатки «інженер технічного нагляду ОСОБА_20 ; постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_137 від 3.01.2020 про призначення групи слідчих; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.02.2021 №2883 д/9/2-2021 та від 18.05.2021 №7821/д/9/2-2021; ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.06.2021, у справі №607/10325/21 про надання дозволу на проведення обшуку; ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.06.2021, у справі №607/10324/21 про надання дозволу на проведення обшуку; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 1.07.2021, у справі №607/11353/21, про продовження строку досудового розслідування; постанову про призначення судової економічної експертизи від 9.07.2021; постанову від 9.07.2021 про призначення почеркознавчої експертизи; постанову керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_144 від 27.09.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування; постанову керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_144 від 27.09.2021 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні; постанову начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_145 від 5.10.2021 про доручення проведення досудового розслідування; постанову начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_145 від 5.10.2021 про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчої групи; ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 30.12.2021, у справі №607/24141/21, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; постанову керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_144 від 24.05.2022 про визначення підслідності; постанову керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_145 від 24.05.2022 про доручення проведення досудового розслідування; постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_146 про призначення будівельної судової будівельно - технічної експертизи від 29.03.2022; постанову про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи від 28.04.2022постанову про відібрання експериментальних взірців почерку та підписів для експертного дослідження від 21.04.2022; постанову про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи від 28.04.2022; постанову керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_145 від 5.05.2022про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022140030000057; постанову керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_144 від 5.05.2022 про визначення прокурора у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №62022140030000057; постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 5.05.2022 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань №12020210000000020 та №62022140030000057; постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_147 від 6.06.2022 про залучення ОСОБА_19 як представника потерпілого юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_7 ; постанову керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_144 від 25.05.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020210000000020; постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_148 від 20.12.2023 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020210000000020; постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_148 від 11.07.2024 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020210000000020; постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_148 від 07.02.2025 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020210000000020.

6. Мотиви часткової зміни обвинувачення.

Як було зазначено захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_17 згідно у пред'явленому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченні вказано, що 03.12.2019 за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю послуг між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_37 » в особі директора ОСОБА_21 на підставі проведених відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_12 » укладено договір № 12 на виконання робіт «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району». Ціна договору - 340 565 грн. 84 коп.

Разом із тим, судом було досліджено відповідь ІНФОРМАЦІЯ_7 №04-03/969 від 13.05.2025 на адвокатський запит, зі змісту якої вбачається, що 03.12.2019 за №12 між ІНФОРМАЦІЯ_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_54 » було укладено договір на Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, згідно звіту про закупівлю, договір укладений без використання електронної системи закупівель ІНФОРМАЦІЯ_55 (копію якого було надано суду), тому твердження щодо процедури відкритих торгів є недостовірним та таким що не відповідає дійсності.

За наведених обставин, суд вилучив вказане твердження із обвинувачення, а саме те, що договір №12 від 03 грудня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ), в особі ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), в особі директора ОСОБА_7 , було укладено за результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю послуг в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

При цьому вказана неточність в обвинуваченні в жодний спосіб не змінює обсягу та суті обвинувачення, а тому не порушує права на захист обвинувачених.

7. Висновки суду.

Суд враховує усталену позицію ІНФОРМАЦІЯ_56 щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (постанови ІНФОРМАЦІЯ_56 від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Згідно ч.3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, той факт, що ОСОБА_6 у період часу з 15.01.2019 та на момент вчинення злочину сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, підтверджується показаннями як самого обвинуваченого, так і матеріалами справи та показаннями свідків.

Так, той факт, що ОСОБА_7 у період часу з 27.02.2017 та на момент вчинення кримінального правопорушення був директором Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », метою діяльності вказаного товариства є здійснення господарської діяльності для одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками, а тому є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, підтверджується показаннями як самого обвинуваченого, так і матеріалами справи та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З об'єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрата, полягає в незаконному (протиправному) і безоплатному витрачанні (споживанні, продажу, безоплатній передачі, обміні, передачі в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. Найчастіше, розтрата слідує за привласненням, і є наступним після привласнення етапом злочину. Але розтрата може бути і не пов'язаною з привласненням. Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті, на момент пред'явлення вимоги про повернення, ввірене майно у винного відсутнє.

У результаті розтрати винний поліпшує своє майнове становище або майнове становище інших осіб, шляхом безпосереднього споживання незаконно вилученого майна, позбавлення за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів тощо.

Діяння може кваліфікуватися як розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному, чи було в його віданні, тобто, воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю з розпорядження, управління, доставки або зберігання такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими повноваженнями, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Зловживання службовим становищем, як обов'язкова ознака об'єктивної сторони розтрати та привласнення (спосіб вчинення злочину), полягає в будь-якому умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, обумовлених її службовим становищем.

З суб'єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

Обов'язковими факультативними ознаками суб'єктивної сторони розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинувачених складу зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, має встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на:

- протиправність такого діяння;

- безоплатність та безповоротність вилучення майна;

- наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, корисливого мотиву та мети.

Враховуючи наведені судом у розділі 5 даного вироку докази, судом встановлено, що виконання робіт з будівництва водопроводу для водопостачання по вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району було проведено жителями села у квітні - травні 2019 року.

Вказане підтверджується зокрема показаннями свідків, які були допитані у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_79 , ОСОБА_106 , ОСОБА_104 , ОСОБА_117 , ОСОБА_108 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_101 , ОСОБА_114 ОСОБА_153 , які одноголосно підтвердили суду те, що роботи були виконані у квітні - травні 2019 року силами жителів села. Зокрема кошти надавав ОСОБА_27 та ОСОБА_35 , частково кошти дав ОСОБА_6 , що вказав свідок ОСОБА_154 .

Також суд звертає увагу на те, що на фотографіях, які були долучені стороною обвинувачення до матеріалів справи, на яких відображено здійснення робіт з водопроведення у с. Плотича та про які повідомляли свідки у судовому засіданні, погодні умови відповідають ранній весні, а ніяк не зимовим погоднім умовам.

Ба більше, згідно загальних уявлень про фізику, проведення робіт з будівництва водопроводу у зимовий період є абсолютно нелогічним.

Окрім того, як вбачається із відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » №1871/21 від 29.06.2021, водопостачання по вул. Грушевського та вул. Садової с. Плотича через водомір, який наявний у Акті від 10.05.2019 розпочалось з 10.05.2019, тобто після опломбування водоміра.

Водомір №201804007058, опломбований представником КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » пломбою №С49546082 10.05.2019.

Також, згідно вказаної відповіді працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » упродовж червня 2019 - січня 2020 припинення чи відновлення водопостачання мешканцями вул. Грушевського та вул. Садової с. Плотича через водомір, вказаний у акті від 10.05.2019 не здійснювалося.

Оцінивши досліджені докази суд переконався, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достовірно було відомо, що роботи з будівництва водопроводу для водопостачання по вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району були проведені жителями села у квітні - травні 2019 року.

Діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 як сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_7 03.12.2019 уклав з ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір №12, який власноручно підписав, скріпивши підпис відтиском печатки.

У подальшому, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку, усвідомлюючи, що роботи по Договору № 12 від 03.12.2019 вже виконані та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, нібито на виконання п. 8.4 Договору № 12 від 03.12.2019 уклав договір № 11/12 про здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» із нібито інженером технічного нагляду ОСОБА_20 .

Надалі, ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_21 та підписав акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із підробленими підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_20 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_20 », в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», хоча фактично вказані послуги надано не було.

Надалі, на підставі поданих ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9 платіжного доручення № 9 від 24.12.2019 та акту виконаних робіт № 12 від 23.12.2019 на рахунок який належить директору TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ФОП ОСОБА_7 , із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_7 перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 3 661,00 грн., та згідно платіжного доручення № 10 від 24.12.2019 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на рахунок який належить TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_7 перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 340 565,84 грн., в тому числі, грошові кошти за роботи, які не виконувалися TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 301 725,31 грн., внаслідок чого розтрачено грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 305386,31 грн.

Знаючи про ці обставини, та все одно вчиняючи відповідні дії, розуміючи неминучість заподіяння майнової шкоди сільській раді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бажали настання відповідних наслідків, мали чітке уявлення про те, що саме від їх конкретних діянь неминуче настануть суспільні небезпечні наслідки, що свідчить про вольову ознаку прямого умислу - бажання настання передбачуваних наслідків свого діяння.

Таким чином суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ввчиненні інкримінованих їм діянь.

На переконання суду, вчинення такого кримінального правопорушення, як «привласнення, розтрата та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем» становить загрозу розвитку держави та сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має вкрай негативний вплив на формування і діяльність суспільних інституцій, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві.

8.1. Оцінка доводів сторони захисту.

З метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, за клопотанням сторони захисту було допитано свідків, експертів, зокрема.

8.1.1. ОСОБА_25 суду повідомив, що з обвинуваченими знайомий. ОСОБА_7 є його керівником.

Повідомив, що він є виконробом у БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та він займався роботами по будівництву водопроводу в с. Плотича.

Вказав, що роботи проводились у грудні 2019 року та були завершені до нового року орієнтовно в 20 -тих числах.

Хто був замовником, йому точно не відомо, однак на його думку - це була сільська рада.

Він виконував роботи та у нього працювали троє людей як ТзОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У той час вони виконували роботи у с. Білій та його шеф йому сказав, що потрібно зробити роботу у с. Плотича.

Вказав, що підприємство виконало такі роботи: проведення водопроводу від існуючого колодязя до існуючого колодязя, там було 3 проміжних колодязі. Вони ставили свої, біля старого існуючого колодязя, там поставили збоку новий, зробили вузол. Оскільки по технологіях, якщо є дорога, то перед дорогою та за дорогою має стояти додатковий колодязь. На той випадок, якби сталась поломка, то має стояти засувка, щоб не розмило дорогу.

Повідомив, що йому дали проект, згідно якого він виконував вказані роботи. Підтвердив, що вказаний план на ст.200, т.3.

Додав, що його фірма поставили 3 колодязі. Люки вони привезли, але власник сказав, що їх вкрадуть, тому вони завезли їх на йому на склад.

Вказав, що всі роботи згідно акту приймання виконаних робіт №12 було виконано.

Акти закриття прихованих робіт теж складались, де вказано весь спектр робіт. Під час проведення робіт закупівлю матеріалів здійснювало керівництво.

ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 займались виконанням вказаних робіт.

Додав, що до виконання вказаних робіт залучалась техніка, зокрема екскаватор, автонавантажувач, маніпулятор, також було зроблено прокол. Замовлення техніки здійснював керівник.

Додав, що на фото, що зображені на а.м.к.п. 213 -215, т.5 зображені його працівники, які виконували вказані роботи.

Також повідомив, що до проведення ними робіт там вже була врізка, тобто була існуюча металева труба йшла, існуючий водопровід, до якого приварений палець, до якого причеплений вентель.

Здачею в експлуатацію він не займався, цим займався керівник. Ці роботи тривали декілька тижнів.

Скільки вивезли землі точно він не пригадує. Яка була температура, вважає, що була різна. Це не була сувора зима.

Точної назви вулиці, де проводились роботи не пригадує.

Вказав, що він довів роботи до запуску води, однак при ньому запуск води та встановлення лічильників не проводився.

8.1.2. Свідок ОСОБА_158 суду повідомив, що з обвинуваченими знайомий.

У грудні 2019 року працював у БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та прокладав бруківку у с. Біла.

Також у грудні вони з ОСОБА_159 та ОСОБА_160 проводили будівельні роботи, а саме копали траншеї, ставили труби для водопроводу, ставили кільця, загортали в с. Плотича. Цими роботами керував ОСОБА_161 . Також була техніка для виконання цих робіт - трактор.

За його присутності привозили кільця, пісок. Роботи за його присутності не були завершені.

8.1.3. Крім того, було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_162 та допитано свідка- ОСОБА_163 , який повідомив, що він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 ».

Зазначив, що вказане товариство виконує проектну документацію по житлово - громадських будівництвах.

Він є проектувальником та головним архітектором проектів. Він головний, однак інколи проектну документацію може виконувати колектив і це є колективною роботою.

Робочий проект будівництва, у залежності від складності і категорій буває різний - три етапи: ескіз, проект і робочий проект.

Спочатку виготовляється проект, потім подається на експертизу, проходить експертизу і після цього віддає його замовнику.

Кошторис залежить від того, які документи він віддає замовнику. Завдання на проектування разом складають, замовник каже, що йому потрібно до початку договору, щоб визначити, що йому потрібно.

Зазначив, що він як головний інженер проекту склав та підписав зведений кошторисний розрахунок об'єкта будівництва - водопроводу для водопостачання вулиць Грушевської і Садової в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області.

Зазначив, що дані стосовно геодезії надав замовник та зйомка геодезії була. Вказав, що був старий водогін, потрібно було зробити заміну по проектуванню. Завдання на проектування ДБН - А33 підписує замовник.

Додав, що після експертизи виготовляється 2- 3 копії проекту.

Вказав, що на підприємстві є журнал, у якому вказано як передавав проект, однак на даний час як саме, він повідомити не може.

Додав, що проект по вул. Грушевського - вул. Садова у с. Плотича вони виконували, замовником була ІНФОРМАЦІЯ_6 від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_32 » через рішення сесії, однак коли точно це було, він не пригадує.

Також підтвердив, що на 45 аркуші, 52 теж його підпис.

Зазначив, що сума по кошторису може змінюватись, бо змінюються ціни. Вказав, що він на місце не виїжджав.

8.1.4. Також, було допитано спеціаліста ОСОБА_164 , який повідомив, що він є заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_34 та складав довідку участі в якості спеціаліста у перевірці ІНФОРМАЦІЯ_7 (надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження) від 09.06.2020.

Повідомив, що з обвинуваченими знайомий, познайомились по роботі.

Зазначив, що він брав участь на досудовому розслідуванні. Його було залучено як спеціаліста слідчим, згідно листа від 22.05.2020 для проведення контрольного огляду, на підставі ст. 71 КПК України. Тобто його було залучено у якості експерта для проведення перевірки.

Між ІНФОРМАЦІЯ_57 та органом досудового розслідування є порядок взаємодії.

Він брав участь у проведенні слідчої дії - огляді місцевості від 28.05.2020. Комісією у складі представників селищної ради, представників технічного нагляду було встановлено фактичне місце проведення робіт ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Цей огляд проводився із відеозаписом

Він особисто переконався, що це було місце виконаних робіт, оскільки орієнтувався на колодязь, від якого копали. Також згідно акту виконаних робіт там був прокол. Два чоловіки дійшли до самого кінця через поле. Робочого проекту він не використовував.

Вказав, що на своєму робочому місці він ознайомився із актами до договором. Також ознайомився із матеріалами кримінального провадження, 22 травня на адресу організації надійшли вказані матеріали кримінального провадження та він ознайомився із ними до того, як його залучили у якості спеціаліста.

Додав, що це була перевірка стосовно виконаних фактично робіт. Комісія у складі представників замовника, підрядника і працівників їх відомства. Рішення щодо створення цієї комісії не було, створено за ініціативою замовника.

Зазначив, що оцінку з приводу прихованих робіт не давали, бо актів прихованих робіт тоді не було надано.

Вказав, що роботи на суму 53 863, 23 - це роботи стосовно: перевезення ґрунту до 3 км - 374,16т, кільця опорні КО6 залізобетонні - 3 шт., драбини металеві приставні - 0,05768т, фарбування суриком ґрат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази - 2,9999 м2, скоби ходові - 7,2 кг. І ґрунт, який не перевозився, а засипався назад.

Додав, що вони досліджують акт виконаних робіт на предмет фактично виконаних робіт.

Бачили, що труба туди заходила, а чи вона там лежить - не перевіряли. Тому написали, що перевірити чи вона йде далі, не можуть.

Також користувався розрахунком №1 зайвих видатків внаслідок завищення вартості виконаних робіт ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та актом контрольних обмірів і обстежень обсягів робіт на об'єктах ІНФОРМАЦІЯ_7 , виконаних ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за грудень 2019. Це додатки до довідки.

У подальшому, комісії пред'явили свій звіт - таблицю.

Всі обміри проводила вся комісія. Яким рішенням було створено комісію, йому не відомо.

Якщо виконані роботи, в тому числі приховані, які задокументовані актами прихованих робіт, які перевірити неможливо, вказані роботи не виходять за межі погодженої ціни.

Зазначив, що сума 53860 грн. - це роботи, які взагалі не були виконані.

8.1.5. У судовому засіданні ОСОБА_165 повідомила, що є експертом у ІНФОРМАЦІЯ_14 , галузь - економічна експертиза, стаж роботи - з 2017 року.

Вказала, що вона готувала висновок експерта №863/21-22 від 28.07.2021 за результатами проведення судово - економічної експертизи. Вказаний висновок у т.4 а.м.к.п. 124-128.

Зазначила, що разом із постановою про призначення експертизи надійшли матеріали, які вказані у супровідному листі, а сама постанова на 3 аркушах та матеріали кримінального провадження. Зауважила, що вступній частині висновку експерта вказано, які саме матеріали кримінального провадження їй було надано, а у кінці слово ін. означає, що це були інші матеріали досудового розслідування. Також протоколи допиту свідків, фактично ідентифікувати яких свідків, не можливо.

Джерела, якими вона користувалась, вказані у висновку.

Не пригадує, але можливо могла взяти із іншого джерела документ, що їй був потрібен.

Вважає, що платіжне доручення, виписка з банку, на її думку, є доказом того, що грошові кошти були перераховані.

У платіжному дорученні вказано платника та номер рахунку.

Вважає, що не порушено порядку фінансової дисципліни ІНФОРМАЦІЯ_8 , так як вказаний рахунок, на який потрібно було проводити оплату, було наведено у договорі.

Підтвердила перерахування ІНФОРМАЦІЯ_8 коштів у сумі 340 565 гривень, а суму збитків вивела у 344 226. Тобто вона включила ще суму, перераховану за технагляд. Оскільки з врахуванням показанням свідків БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не проводила взагалі ніяких робіт по цьому об'єкту та технагляду не здійснювала.

Зазначила, що на її думку, вона лише врахувала покази свідків, інформаційний лист «Водоканалу», а оцінку показам свідків надали слідчі органи.

Вказала, що точного місця проведення вказаних робіт, вона не пригадує. у с. Плотича. Вона на місце проведення робіт не виїжджала.

Крім того, зазначила, що документів не проштамповувала, оскільки на той час у них не було штампів. З часом їх видали.

8.1.6. У судовому засіданні ОСОБА_85 повідомила, що є експертом ІНФОРМАЦІЯ_58 .

Вказала, що проводить судово - економічні експертизи. Зокрема проводила судово - економічну експертизу та надала висновок експерта №915/20-22 від 19.10.2020.

З обвинуваченими не знайома.

Зазначила, що експерт не може одразу відмовитись від проведення експертизи, за відсутності необхідних даних для проведення вказаної експертизи. Спочатку він заявляє клопотання, якби слідчий відмовив і не надав необхідні документи, то тобі можна було б відмовитись від проведення експертизи.

Зазначила, що їм надійшов висновок будівельної експертизи, де було встановлено суму, підтверджено завищення. Також надійшли первинні документи: первинні документи, протоколи допиту, протоколи огляду висновоксудово - будівельної експертизи.

Вказала, що судово- економічна експертиза не встановлює збитків, а вони вже фіксують суму.

Додала, що документи не позначала, бо на той час не було штампів. Зараз штампи вже є.

Перелік питань після проведення судово - будівельної експертизи не змінювалось.

На її думку, вона не вийшла за межі поставленного їй питання при дачі висновку.

У дослідженні вже описано, суму взяла із іншого висновку.

Вказала, що сума, яка вказана у висновку експерта підтверджується даними судової будівельно - технічної експертизи.

8.1.7. У судовому засіданні ОСОБА_166 повідомив, що він є провідним експертом ІНФОРМАЦІЯ_58 та працює на посаді судового експерта з 2010 року. Є експертом у галузі будівельно - технічної, будівельно - оціночної експертизи.

Пояснив, що він надав висновок експерта №1072/20-22 від 08.10.2020 (а.м.к.п. 174-180, т.3).

Вказав, що разом із постановою на дослідження надійшли матеріали кримінального провадження, які вказані у супровідному листі. Матеріали знаходились при іншій експертизі.

Додав, що натурне обстеження об'єкту дослідження проводилось 23.09.2020 в присутності оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України капітана поліції ОСОБА_167 .

Дослідження проводилось без представників замовлення та підрядника. Він не ініціював залучення вказаних осіб для проведення дослідження.

Зазначив, що на момент проведення експертизи не було методики проведення вказаної експертизи, затвердженої ІНФОРМАЦІЯ_59 .

Вказав, що об'єктом дослідження були виконані ремонтні роботи згідно умов договору №12 від 03.12.2019 та додаткові матеріали, які надані для виконання судової економічної експертизи.

Стосовно додаткових документів, то він пригадує, що документи були в іншого експерта і він був управі піти і вивчити вказані матеріали.

Пункту нормативного акту, який дозволяє це йому зробити, він назвати не може. Однак він не вважає, що це самостійне збирання матеріалів для експертизи.

Вказав, що дослідження проводилось методом зіставлення результатів натурного обстеження з даними представленої документації та вимогами нормативних документів. Дана документація була в матеріалах кримінального провадження, їх надав слідчий. Фізично документи надала йому експерт ОСОБА_168 інформацію про це він не відобразив у висновку.

Додав, що матеріали, які він досліджував не відмічав штампом, оскільки на той час у них не було таких штампів.

Вказав, що він особисто проводив контрольні обміри. Вказані контрольні обміри проводились 23.09.2020, включали в себе візуальне обстеження. Фіксування вказаних робіт наявне у висновку експерта. Під час обмірів записував дані на чорновик.

Вказав, що у додатку №2 вказано, розрахунок вартості робіт, які завищені чи не були проведені.

Зокрема, п.1 не було враховано, оскільки РН1-6-1 «Навантаження ґрунту вручну на автомобілі самоскиди.» 298,01 м3 - оскільки роботи не проводились, так як ґрунт використовувався для зворотної засипки, а також дані роботи не передбачені робочим проектом.

У п.2 «Перевезення ґрунту до 3 км.», 432,10 - 57,94 (згідно робочого проекту) = 374,16 т. - оскільки не було передбачено у робочому проекті.

Кільця К(Ф321) 3 штуки - були відсутні, «драбини металеві» - також відсутні, «Фарбування суриком» - відсутні, «скоби ходові» - теж відсутні.

Додав, що драбина могла бути деінде, але її не було у колодязі.

Пояснив, що у висновку вказано, що металеві люки зберігались у КП « ІНФОРМАЦІЯ_25 » Білецької сільської ради, цю інформацію він отримав із оперативних джерел.

Теоретично інші матеріали теж могли бути десь в іншому місця. Також зазначив, що розкопок не проводили.

Суму завищення розраховував по матеріалах. Тобто було пораховано спочатку прямі витрати, згідно актів виконаних робіт. Робіт, які були виконані, але не внесені - він не враховував, оскільки так йому було поставлено питання.

Загальновиробничі витрати вийшло 12 тисяч 690 грн. - це кошти, які мали йти на монтування та інші.

Приховані роботи вони не перевіряли.

Роботи перевіряли через картографічні карти та робочі проекти.

Також зазначив, що він надав висновок експерта №247/22-22 від 08.04.2022 (а.м.к.п. 193-202, т.4). Підставою для проведення вказаного висновку стала постанова слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_169 від 29.03.2022.

Зазначив, що вказана експертиза була первинною. У вказаному висновку наявна описка, встановити коли точно він проводив натурне обстеження, не можливо.

При проведенні експертизи він використовував наступні інформаційні джерела: Державні будівельні норми України «Правила визначення вартості будівництва», Державні будівельні норми України «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Державні будівельні норми України « ІНФОРМАЦІЯ_60 ».

Для визначення об'ємів та вартості фактично виконаних мешканцями села Плотича та ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будівельних робіт на об'єкті «Будівництво водопроводу для водопостачання» застосовували витратний підхід. Об'єм та вартість виконаних робіт підтверджується ДСТ України.

Огляд проводився у квітні 2022 року, точної дати не пригадує.

Вказав, що брав до уваги протоколи слідчих експериментів. Вказав, що у 2019, коли водопровід вже функціонував ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » змонтувало 2 бетонні колодязі по обидва боки дороги, один яких накрито люком, тому сума стосується 2 бетонних колодязів. Вказані відомості взяв із протоколу огляду.

Зазначив, що прихованих робіт він не перевіряв.

Крім того повідомив, що якби ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проводили інші роботи, то він би це побачив та зазначив у своєму висновку. Виводи труб були одні, які зробили мешканці села Плотича.

І перший раз, і другий раз він досліджував один і той самий проект.

Цей об'єкт, який він досліджував відповідав наданому робочому проекту.

На його думку, колодязь міг функціонувати і без двох колодязів, які поставили ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якби поставили додаткові засувки.

8.2. Мотиви суду щодо доводів сторони захисту, які не знайшли підтвердження.

8.2.1. Окрім того було долучено та проаналізовано висновок експерта №38 від 10.09.2021, проведеного судовим експертом ОСОБА_170 за зверненням ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З резолютивної частини якого вбачається, що в обсязі наданих на дослідження документів, судовим експертом документально підтверджуються обсяг і вартість виконаних робіт з Будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, на суму 340 565,84грн. згідно Договору підряду №12 від 03.12.2019 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_8 та TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». (а.м.к.п. 202-218, т.5).

Однак, вищевказаний висновок експерта судом не береться, з огляду на таке.

Як вказано у висновку, на його дослідження було надано лише такі документи:

1. Копія Договору підряду № 12 від 03.12.2019 року;

2. Копія Акту №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року;

3. Робочий проект Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району.

Та на вирішення судово-економічної експертизи було поставлене лише питання: Чи підтверджуються документально обсяг і вартість виконаних робіт з Будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, на суму 340 565,84грн. згідно Договору підряду №12 від 03.12.2019 року, укладеного між Білецькою сільськоюрадою та TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »?

Документальна перевірка включала в себе:

*перевірку наданих на дослідження документів за формою та змістом, а саме, встановлювалась правильність заповнення реквізитів документів; вивчався зміст відображених в документах операцій;

*арифметичну перевірку, що полягала у встановленні правильності арифметичних підрахунків, виведених підсумків;

*нормативну перевірку, що встановлювала відповідність відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку вимогам чинних законодавчих та нормативних актів.

Зіставлялися дані первинних документів, якими підтверджені господарські операції з даними, відображеними в бухгалтерській звітності.

У висновку зазначено, що за результатами дослідження первинних документів встановлено, що вищезазначений Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлених для первинних документів відповідно до Закону №996-XVI та Положення №88, а тому підтверджує здійснення господарських операцій операцій між TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Підрядник) та ІНФОРМАЦІЯ_8 (Замовник) по будівництву водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, на виконання Договору №12 від 03.12.2019 року в сумі 340 565,84грн. з ПДВ.

Водночас суд зазначає, що сторона захисту не надала у розпорядження експерту інших доказів, які мали важливе значення для проведення експертизи, зокрема - висновків інших експертиз, протоколів допиту свідків, які вказували про те, що роботи по будівництву водопроводу для водопостачання вул. Грушевського вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району проводились жителями села навесні 2019 року.

Тому на думку суду, вказане дослідження включало лише перевірку наданих документів на правильність заповнення реквізитів документів, арифметичну перевірку, та нормативну перевірку.

8.2.2. Окрім того, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було досліджено та долучено до матеріалів справи:

- копію запиту на інформацію у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», адресованого ІНФОРМАЦІЯ_13 , без реєстраційного номеру від 03.06.2020 (а.м.к.п. 57-58, т.7);

- копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_13 № 25032/ПІ-М-1876/11.4.1 від 09.06.2020 (а.м.к.п. 59-60, т.7);

- копію запиту на інформацію у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», адресованого ІНФОРМАЦІЯ_61 , без реєстраційного номеру від 03.06.2020 (а.м.к.п. 61, т.7);

- копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_62 № 11/01-13/165-еп від 11.06.2020 (а.м.к.п. 62-63, т.7);

- письмове відображення результатів пошуку у Реєстрі методик проведення судових експертиз атестованих та зареєстрованих методик проведення будівельно-технічних експертиз (а.м.к.п. 64-66, т.7);

- письмове відображення результатів пошуку у Реєстрі методик проведення судових експертиз атестованих та зареєстрованих методик проведення економічних експертиз, які могли використовуватись експертами про проведенні експертиз у кримінальному провадженні № 12020210000000020 у 2020-2021 роках (а.м.к.п. 67-68, т.7);

- адвокатський запит, адресований ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 023-кр/2023/006 в их. від 12.05.2025 (а.м.к.п. 77-79, т.7);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 № 04-03/969 від 13.05.2025 (а.м.к.п. 80-81, т.7);

- звіт про договір на закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, ІНФОРМАЦІЯ_63 (а.м.к.п. 82, т.7);

- копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про створення робочої групи з вивчення і підготовки матеріалів для виготовлення проектно-кошторисної документації по ремонту водопровода у с. Плотича» № 166 від 28.03.2019 та витягу з протоколу пленарного засідання, на якому прийнято таке рішення, (а.м.к.п. 83-87, т.7);

- копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на нове будівництво мереж водопостачання» № 564 від 27.06.2019 та витягу з протоколу пленарного засідання, на якому прийнято таке рішення (а.м.к.п. 88-92, т.7);

- копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проектно-кошторисної документації «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» № 593 від 07.08.2019 та витягу з протоколу пленарного засідання, на якому прийнято таке рішення (а.м.к.п. 93-95, т.7);

- копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про внесення змін до бюджету ІНФОРМАЦІЯ_7 на 2019 рік» № 588 від 07.08.2019 з додатком № 1 «Зміни до розподілу коштів бюджету розвитку за об'єктами у 2019 році» та витягу з протоколу пленарного засідання, на якому прийнято таке рішення (а.м.к.п. 96-108, т.7);

- копії рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 № 564 від 27 червня 2019 року «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на нове будівництво мереж водопостачання» № 675 від 23.09.2019, «Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 № 593 від 07 серпня 2019 року «Про затвердження проектно-кошторисної документації «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» № 676 від 23.09.2019 та витягу з протоколу пленарного засідання, на якому прийняті ці рішення (а.м.к.п. 109-114, т.7);

- копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_64 «Про надання дозволу на будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, на землях с. Плотича Білецької сільської ради» № 165 від 09.10.2019 та витягу з протоколу засідання виконавчого комітету, на якому прийнято таке рішення (а.м.к.п. 115-118, т.7).

8.2.3. Також захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_18 було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновок експерта № 247/22-22 від 08.04.2022, яке обґрунтоване тим, що вказану експертизу проведено з порушенням через те, що сторони (замовник та підрядник) на обстеження об'єкту будівництва не запрошувались, чим порушено право на захист та позбавлено експертів права та обов'язку безпосереднього дослідження предмету експертизи.

Окрім того, захисник вказав, що експерт ОСОБА_171 у висновку не зазначив жодної методики (із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових), які останній використовував при складанні вказаного висновку експерта.

Також експерт ОСОБА_171 не зміг назвати методик, які б дозволяли проведення судової будівельно - технічної експертизи на підставі протоколів за результатами проведення слідчих дій (протокол огляду місця події, протокол слідчого експерименту).

Також вказав, що експерт ОСОБА_172 не зміг повідомити, які саме матеріали кримінального провадження № 12020210000000020 бралися до уваги в якості об'єкту дослідження під час виконання висновку експерта № 247/22-22 від 08.04.2022, оскільки експертна установа, в якій останній працює та працював на той час не мала штампу. Також немає супровідних листів слідчого з переліком матеріалів кримінального провадження №12020210000000020, які надавалися експерту у архівній справі висновку експерта №247/22-22 від 08.04.2022.

Експерт ОСОБА_172 не зміг повідомити, коли він здійснював натурне обстеження об'єкту дослідження. У висновку експерта №247/22-22 від 08.04.2022 зазначені дати 23.09.2020 та 08.12.2021, які не відповідають дійсності, оскільки лише 30.03.2022 призначено вказану експертизу.

Також вказав, що жоден із нормативно - правових документів, які визначають порядок та методи проведення судової будівельно - технічної експертизи та жодне з інформаційних джерел, які використовуються експертами під час проведення судової будівельно - технічної експертизи, не передбачають можливість її проведення на підставі протоколу огляду місця події чи протоколів слідчих експериментів.

На думку сторони захисту це є істотним порушенням.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст.87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.

Таку позицію поділяє і ВС, зокрема, який у своїй постанові у справі № 318/292/18 від 01 грудня 2020 року зазначив, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

З приводу вищевказаного клопотання, суд зазначає, що згідно статтей 101, 102 КПК України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

2. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

3. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

4. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

5. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

6. Експерт, який дає висновок щодо психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, не має права стверджувати у висновку, чи мав підозрюваний, обвинувачений такий психічний стан, який становить елемент кримінального правопорушення або елемент, що виключає відповідальність за кримінальне правопорушення.

7. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.

8. Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

9. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

10. Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Зміст висновку експерта:

1. У висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

2. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3.9. Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Тому суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що вказаний висновок недопустимий, з огляду на те, що сторони на обстеження об'єкту будівництва не запрошувались, оскільки виклик учасників відбувається лише за потреби і не є обов'язковим для надання висновку експерта.

Як убачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи від від 08.04.2022 №247/22-22 експертне дослідження проводилося атестованим експертом судових будівельно-технічних досліджень ОСОБА_173 .

Як вбачається із висновку експерта №1072/20-22, який також провдився ОСОБА_174 , він має вищу освіту другого рівня за ступенем спеціаліста, четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», стаж експертної роботи з 2010 року, стаж експертної роботи з 2011 року. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 385 КК за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того у вступній частині експертного висновку 08.04.2022 №247/22-22 зазначені інформаційні джерела, які використовувались, зокрема: Державні будівельні норми України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013, Державні будівельні норми України ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Державні будівельні норми України ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Слід зазначити, що також за клопотанням сторони захисту - адвоката ОСОБА_17 було долучено та проаналізовано відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_65 , у якій вказано:

Відповідно до вимог п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, далі - Інструкція) під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановні документи ІНФОРМАЦІЯ_66 ), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Також вказано, що вибір та використання відповідних нормативних актів, методик, науково-технічної та довідкової літератури визначається виключно експертами при проведенні судової експертизи з урахуванням конкретного експертного завдання, із зазначенням їх у висновку.

За наведених обставин, із врахуванням вищевказаних обставин, суд відхиляє вказане клопотання, з огляду на те, що у ході судового розгляду встановлено, що висновок експерта № 247/22-22 від 08.04.2022 отриманий у визначеному КПК України порядку, він стосується предмета доказування по цій справі, узгоджуються з іншими доказами і показаннями свідків.

А вибір та використання нормативних актів, зокрема методик є дискреційними повноваження експерта, тобто використовуються та застововується на його розсуд.

Вказані висновки експерта обґрунтовані дослідженнями, проведеними із застосуванням наукових,спеціальних знань та методики, яку відповіднодо законодавства, експерт вправі обирати самостійно, з дотриманням форми складання висновку, з попередженням про кримінальну відповідальність, і експерт чітко та послідовно обґрунтовує свої розрахунки, обґрунтовує необхідність застосування певної методики.

Що стосується того, що експерт не зміг повідомити коли було проведене натурне обстеження об'єкта, а у висновку вказано 23.09.2020 та 08.12.2021, на думку суду вказана описка є неточністю, яка не призвела до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією абоКонституцією України, тому висновок експерта як процесуальне джерело доказів є належним та допустимим доказом.

Крім того слід зазначити, що жодним нормативно - правовим актом не заборонено використовувати при проведенні експертизи протокол огляду місця події та протоколи проведення слідчих експериментів.

За наведених обставин, суд відхиляє вказане клопотання про визнання висновків експерта недопустимими доказами.

8.2.4. Окрім того сторона захисту звернула увагу суду на те, що усі рішення щодо організації будівництва водопроводу для водопостачання по вул.Грушевського, вул.Садової в с.Плотича Тернопільського району Тернопільсьокї області були предметом голосування на сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зокрема щодо - створення робочої групи з вивчення і підготовки матеріалів для виготовлення проектно-кошторисної документації по ремонту водопроводу у с. Плотича; надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на нове будівництво мереж водопостачання; затвердити проектно-кошторисну документацію по робочому проекту "Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району»; внести зміни до розподілу коштів бюджету розвитку за об'єктами у 2019 рік, в результаті яких на Будівництво водопроводу для водопостачання вул.Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району виділено 395 000грн.; надання дозволц на затвердження проектно-кошторисної документації; надання дозволу на будівництво водопроводу; затвердження проектно-кошторисної документації та інші, які стосувались вказаного будівництва.

Сторона захисту наголосила, що більшість свідків сторони обвинувачення приймали безпосередню участь в голосуванні та віддавали свої голоси за вказані рішення.

Під час дачі показань свідки сторони обвинувачення ОСОБА_26 , ОСОБА_117 , ОСОБА_175 , ОСОБА_29 , ОСОБА_176 не могли пояснити суду чому останні голосували за прийняття вищезазначених рішень починаючи з червня 2019 по листопад 2019 року включно, при тому, що вони знали про будівництво водопроводу у с. Плотича мешканцями села у квітні - травні 2019 року.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_177 підтеврдили факт виконання будівельних робіт TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно умов договору № 12 від 03.12.2019 по об'єкту будівництва «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с.Плотича Тернопільського району Тернопільсьокї області».

Вважає, що факт виконання спірних у даному кримінальному провадженні робіт підтвердив в ході допиту у суді головний архітектор TOB « ІНФОРМАЦІЯ_31 » ОСОБА_86 , який підписував акти прихованих робіт.

Також вважає, що фотосвітлини долучені стороною захисту з місця Будівництво водопроводу для водопостачання вул.Грушевського, вул. Садової в с.Плотича Тернопільського району Тернопільсьокї області підтверджують викоання вказаних робіт працівниками TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вважає, що протокол огляду місця події від 28.05.2020 проведений у с. Плотича Тернопільського району Тернопільсьокї області не доводить вину обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оскільки під час його проведення слідчим не встановлено точного місця проведення робіт по будівництву водопроводу мешканцями с.Плотича, зі слів ОСОБА_79 та ОСОБА_26 , не визначено конкретних геоданих проведення таких робіт для того, щоб можна було їх співставити із роботами проведеними TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2019 року.

У с.Плотича, Тернопільського району, як і в будь-якому іншому населеному пункті може бути безліч водопроводів і сторона захисту не виключає, що мешканці села могли проводити роботи повязані із будівництвом якогось водопроводу, однак це не спростовує виконання робіт TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2019 року згідно проекту та договору № 12 від 03.12.2019.

З приводу вказаного, суд зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ст. 60 Конституції України, ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Згідно ч.4 ст. 41 КК України, особа, що виконала явно кримінально протиправний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , укладаючи договір з ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання робіт з водовідведення до вул. Грушевського, Садова с.Плотича та в подальшому підписуючи акт виконаних робіт, знаючи, що фактично такі роботи були виконанні раніше мешканцями села, діяв під будь-яким примусом, а не добровільно, матеріали кримінального провадження не містять.

Тому, той факт, що вчиняючи вищевказані дії ОСОБА_6 , фактично діяв на виконання рішення сільської ради, не свідчить про відсутність в його діях інкримінованого йому складу злочину та не звільняє його від відповідальності за скоєне.

Що стосується дії депутатів ІНФОРМАЦІЯ_67 в контексті даного провадження, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 337 КПК України суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення щодо конкретних осіб, якими в даном у провадженні є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що роботи стосовно будівництва водопроводу для водопостачання по АДРЕСА_4 проводились ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2019 року, оскільки згідно висновків експертів та пояснень, наданих експертами у судовому засіданні, вказані роботи частково були проведені, а саме було поставлено лише два бетонних кільця.

Окрім того, як вбачається із пояснень допитаних свідків та експертів, вказані роботи, які були проведені ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2019 року не впливали на якість водопостачання по вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району тобто можна зробити висновок, що вони не відповідали нагальній суспільній потребі.

Слід зазначити, що хоча і свідки сторони захисту, що були допитані судом частково підтвердили виконання певних будівельних робіт по вул. Грушевського вул. Садовій у с. Плотича у грудні 2019 року, однак суд заначає, що вказані роботи, які були проведені працівниками ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_68 » до обвинувачення не включено та не зараховано до суми збитків.

Крім того, суд зауважує, про те, що усі роботи, які вказані у акті №12 за грудень 2019 року не проводились ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2019 року вказує і те, що згідно п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Разом із тим, як вбачається із висновків експертів, акт виконаних робіт № 12 від 23.12.2019 містить підроблений підпис інженера технічного нагляду ОСОБА_20 . Тому обвинувачені насправді свідомо здійснили підроблення вказаного документу.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що що мешканці села проводили роботи повязані із будівництвом якогось водопроводу, однак TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2019 року виконували роби згідно проекту та договору № 12 від 03.12.2019.

Хоч у матеріалах справи і відсутні дані вказаної ділянки із геокадастру, однак під час судового розгляду усі свідки та обвинувачені підтвердили та вказали, що роботи із будівництва водопроводу у с. Плотича проводились на одній ділянці, а саме по

АДРЕСА_4 . Окрім того, захисник ОСОБА_17 заявив, що на його думку, мотиви, викладенні у постанові керівника Тернопільської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 27.09.2021, не є достатніми для визнання слідства неефективним. А тому згадане рішення керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_178 є незаконне, що тягне за собою недопустимість доказів, зібраних слідчими третього (а надалі - четвертого) слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові.

З приводу вказаного суду заначає наступне.

Як вбачається із постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 27.09.2021 керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_179 , було встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000020 від 03.01.2020 за фактом заволодіння та розтрати бюджетних коштів службовими особами TOB БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 при здійсненні будівництва об'єктів на території об'єднаної територіальної громади, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

У той же час встановлено, що всупереч вищезазначених вимог законодавства у кримінальному провадженні № 12020210000000020 не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, у тому числі зазначені у вказівках прокурора від 05.08.2021, що свідчить про його неефективність.

Зокрема, у ході досудового розслідування із залученням спеціаліста не проведено слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_180 , ОСОБА_26 та ОСОБА_181 з метою розмежування виду та об'ємів робіт, що проводились в квітні - травні 2019 року жителями с. Плотича Тернопільського району, з роботами, зазначеними в акті форми № КБ-2в № 12 за грудень 2019 року, які здійснювались у грудні 2019 року підрядною організацією TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, не допитано представників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ПП « ОСОБА_23 » з приводу використання техніки вказаних суб'єктів господарювання під час будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського та вул. Садової мешканцями с. Плотича.

Також, за участю спеціаліста не проведено огляд об'єкту будівництва та не встановлено чи демонтувалася труба водопроводу після її опломбування працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у травні 2019 року.

З огляду на вказане, було постановлено подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000020 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, доручити третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. (а.м.к.п.168-169, т.4).

Згідно ч.5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов'язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об'єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Як зазначив Верховний Суд у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19, для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу на будь-якому етапі досудового розслідування необхідно мати підстави, а саме констатацію неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК. В іншому випадку матиме місце порушення належної правової процедури реалізації повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК.

Постанова прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

Виходячи з наведеного, у разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

З урахуванням вищевказаного, судом вважає, що у постанові керівника Тернопільської обласної прокуратури було належним чином вмотивовано неефективність досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеного ст. 216 КПК, а тому вважає вказане рішення законним.

8.2.6. Окрім того захисник ОСОБА_17 зазначив, що документи, які стосуються руху коштів по розрахункових рахунках TOB « ІНФОРМАЦІЯ_37 » І том № 2 а.к.п. 10-24, 42- 1241, ФОП ОСОБА_21 /том № 4 а.к.п. 57-601, ІНФОРМАЦІЯ_5 /том№4 а.к.п. 164-167/, надані AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ІНФОРМАЦІЯ_69 на запит керівників органу досудового розслідування - начальника слідчого управління ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_141 або т.в.о. начальника такого слідчого управління ОСОБА_182 .

Однак нв ОСОБА_183 , ні ОСОБА_184 не включались у слідчу групу, а тому позбавленні процесуальних повноважень збирати докази у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає, що фактичні дані, надані банківськими установами та ІНФОРМАЦІЯ_70 , є недопустимими доказами, оскільки отриманні неуповноваженими на збирання доказів особами.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Згідно п.6, п.7 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений зокрема: дійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

При для здійснення вищевказаних повноважень керівника органу досудового розслідування законодавець не вимагає включення останнього до групи слідчих в даному провадженні.

За наведених обставин, суд вважає вказані докази допустимими, оскільки останні були витребувані керівником органу досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

8.2.7. Також захисник ОСОБА_17 зазначив, що на його думку, в ухвалах слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_18 про проведення обшуку, зокрема від 16.06.2020 у справі № 607/9918/20 та від 11.06.2021 у справі №607/10325/21 і від 11.06.2021 у справі №507/10324/21, відповідно до таких ухвал дозвіл на проведення обшуку наданий з метою вилучення речей та документів без зазначення їх індивідуальних ознак.

Тому вказав, що для того, щоб сторона обвинувачення могла використовувати як докази тимчасово вилучене майно, воно підлягає арешту. У протилежному випадку тимчасово вилучене майно повертається.

Однак, у цьому кримінальному провадженні арешт на будь-яке майно не накладався, відповідні процесуальні документи з цього приводу прокурор у судових засіданнях не надав.

За таких обставин всі фактичні дані, джерелом яких є документи, що були вилучені на підставі ухвал слідчих суддів в ході обшуків на думку захисника, є недопустимими доказами.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається, із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2020, у справі №607/9918/20, слідчим суддею було надано дозвіл стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №12020210000000020 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України на проведення обшуку в приміщенні, де розташоване ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_8 (3-ій поверх білі двері з лівої сторони), яке згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта №2123438080 від 12 червня 2020 року належить на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_53 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) з метою відшукання та вилучення речей та оригіналів документів, що стосуються проведення робіт на об'єкті «будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, Тернопільської області», а саме: -договорів субпідряду,укладених з ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;- договорів купівлі-продажу;- накладних на придбання матеріалів;- шляхових листів;- товарно-транспортних накладних;- відомостей нарахування заробітної плати;- актів прихованих робіт;-проектно - кошторисної документації, специфікації, договірних цін, дефектних актів, щодо проведення робіт на об'єкті «Будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, Тернопільської області»;-експертного висновку проектно-кошторисної документації, щодо проведення робіт на об'єкті «Будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, Тернопільської області»;-актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, загально виробничих витрат, ресурсних відомостей, щодо проведення робіт на об'єкті «Будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, Тернопільської області»;- платіжних доручень, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів за виконані роботи, щодо проведення робіт на об'єкті «Будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, Тернопільської області»;- розрахунково-платіжних відомостей;-посадових обов'язків керівника ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », головного бухгалтера та посадових осіб, які підписували акти виконаних робіт;-чорнових записів, блокнотів, щоденників, документів та їх копій та проектів, які пов'язані із досудовим розслідуванням указаного провадження, які можуть містити зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображень тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні;-декларації про початок виконання будівельних робіт;- печатки інженера технічного нагляду №6164 ОСОБА_20 ;-документів, в яких наявний підписи ОСОБА_20 , ОСОБА_7 ; -електронно-обчислюваної техніки, портативних комп'ютерів, планшетних комп'ютерів, мобільних телефонів, флеш носіїв, оптичних дисків.

У задоволенні решти вимог-відмовлено. Також наведено мотиви відмови, зокрема вказано, що вимоги слідчого в частині надання дозволу на відшукання та вилучення в ході проведення обшуку іншої інформації (документації), яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також для встановлення злочинних зв'язків та підтвердження причетності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_30 та ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до скоєння кримінального правопорушеннядо задоволення не підлягають, оскільки ухвала про проведення обшуку повинна містити конкретний перелік речей та документів, визначених індивідуальними або родовими ознаками, які планується виявити в ході проведення обшуку, а тому узагальнене визначення документів та речей, без їх індивідуалізуючих ознак, надасть слідчому занадто широкі повноваження при проведенні вказаної слідчої дії.

Також, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2021, справа №607/10225/21, було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщення КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме адмінбудинку під літерою «А» площею 1128,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_10 , яке перебуває у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою відшукання оригіналів документів щодо виконання робіт із встановлення та опломбування лічильників для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, журналів виїзду аварійних бригад, документів щодо підключення вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району до загального водопроводу, а також документів щодо введення в експлуатацію водопроводу по вул. Грушевського, вул. Садовій в с. Плотича Тернопільського району.

Також згідно вказаної ухвали суду клопотання було задоволено частково, оскільки прокурором не доведено, що вказані у клопотанні речі можуть знаходитись у зідсобних приміщеннях КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Також, як вбачається із ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.06.2021, у справі №607/10324/21, було надано дозвіл проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_5 , у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів щодо виконання робіт із встановлення та опломбування лічильників для водопостачання вул.Грушевського, вул.Садової у с.Плотича Тернопільського району, журналів виїзду аварійних бригад, оригіналів документів щодо підключення вул. Грушевського, вул. Садової у с. Плотича Тернопільського району до загального водопроводу, а також оригіналів документів щодо введення в експлуатацію водопроводу по вул. Грушевського, вул. Садовій у с. Плотича Тернопільського району.

З огляду на вищевказане, не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що у вищевказаних ухвалах суду не вказано індивідуальних ознак вилучених документів. Вказане не відповідає дійсності.

А тому, вилучені в ході вищеописаних обшуків документи, на думку суду входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуків, тому не вважались тимчасово вилученим майном, на яке було необхідно накладати арешт.

8.2.8. Окрім того захисник ОСОБА_17 наголосив і тому, що в матеріалах судової справи відсутні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (на противагу наприклад клопотанням про обшук), такі процесуальні документи. У свою чергу це позбавляє можливості як сторону захисту, так і суд надати оцінку законності ухвал слідчих суддів від 13.01.2020 у справах № № 607/328/20 та 607/331/20.

З цього приводу суд вважає, що вказані ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області були проаналізовані у судовому засіданні, стороною захисту до моменту судових дебатів не оспорювались, а тому суд не вважає, що недолучення самих клопотань органу досудового розслідування про надання про тимчасовий доступ до речей та документів до матеріалів справи, таким, що має істотний вплив на права захист прав обвинувачених, і з огляду на це не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

8.2.9. В судових дебатах захисник ОСОБА_17 зазначив, що висунуте прокурором обвинувачення не відповідає вимогам закону. Стверджує, що обвинувачення є неконкретизованим.

На думку суду, вказане твердження захисника є надуманим, обвинувачення висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за виключенням недоліку, котрий описаний в розділі 6 даного вироку, є конретним, у ньому розкрито час, місце та інші суттєві обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих їм правопорушень.

Окрім того, суд зазначає, що під час виконання вимог ст.348 КПК України в судовому засіданні 2.12.2022, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили, що суть обвинувачення виснутого прокурором їм зрозуміла.

8.2.10 Інші доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначались. У такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Феррейра проти Португалії (no. 2), § 84).

Надаючи правову оцінку доводам сторони захисту, суд виходить з того, що під версією слід розуміти припущення. Таким чином, суд доходить висновку, що версія сторони захисту є викривленою, а тому відхиляється судом.

Таким чином, суд ретельно перевірив доводи сторони захисту. Відхиляючи ці доводи суд наводить переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинувачених.

9. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч.4 ст. 191 КК України - як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах;

- ч.1 ст. 366 КК України - як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 5 ст. 27 - ч.4 ст. 191 КК України - як пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

10. Мотиви призначення покарання.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров'я, а також відсутність обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно-правової форми.

Водночас суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке станом на сьогодні є кримінальним проступком, тобто з грудня 2019 року, пройшло більше трьох років. Судом не встановлено та сторонами провадження не надано відомостей про ухилення ОСОБА_6 від слідства, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 49 КК України).

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку зі сплином строків давності.

Так, під час судового розгляду, суд, на виконання приписів ч.2 ст.285 КПК України, роз'яснив обвинуваченому право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яким обвинувачений скористався, а тому відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було продовжено судом в загальному порядку.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2019 року у справі №760/18016/15-к, якщо обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження продовжується у повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України може звільнити від нього засудженого.

Вказані підстави наявні щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а тому суд на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України звільняє його від призначеного покарання у вищезазначеній частині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.4 ст. 191 КК України, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, окрім того відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальними правопорушеннями, конкретні обставини справи, розмір завданих збитків, а тому вважає за доцільне призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і лише таке покарання сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, надання певних особистих коштів для проведення робіт по водогону вул. Грушевського та Садова в селі Плотича весною 2019 року, що суд відносить в даній конкретній справі до обставини, яка пом'якшує покарання, суд вважає за необхідне визначити розмір для обраного виду покарання наближений до мінімального.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, то суд враховує пункт 17 постанови ІНФОРМАЦІЯ_71 №7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виконував обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2 і був службовою особою. Кримінальні правопорушення вчинені ним саме з використанням свого службового становища, тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також відсутність обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно-правової форми.

Водночас суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке станом на сьогодні є кримінальним проступком, тобто з грудня 2019 року, пройшло більше трьох років. Судом не встановлено та сторонами провадження не надано відомостей про ухилення ОСОБА_7 від слідства, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 49 КК України).

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку зі сплином строків давності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, окрім того відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальними правопорушеннями, конкретні обставини справи, розмір завданих збитків, а тому вважає за доцільне призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і лише таке покарання сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до обставини, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за необхідне визначити мінімальний розмір для обраного виду покарання.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, то суд враховує пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виконував обов'язки директора ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і був службовою особою. Кримінальні правопорушення вчинені ним саме з використанням свого службового становища, тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно - правової форми.

11. Вирішення цивільного позову.

07.11.2022 Тернопільською обласною прокуратурою, в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_23 було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоди, завданої правопорушенням на суму 305 386,31 гривень.

В обґрунтування вказаних позовних вимог вказано, що підставою для звернення до суду із позовною заявою в рамках даного кримінального провадження є порушення інтересів держави, завдання шкоди ІНФОРМАЦІЯ_72 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 звертатися із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, 17.05.2022 за № 09/2-762-21 до ІНФОРМАЦІЯ_7 скеровано лист щодо ініціювання вжиття заходів представницького характеру про стягнення шкоди в розмірі 305 386,31 грн.

Надалі, листом № 578 від 06.06.2022 сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 повідомив про намір реалізувати право на звернення до суду з позовом про стягнення шкоди в сумі 305 386,31 грн., однак після прийняття кінцевого рішення у даній справі.

В таких діях голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, оскільки останнім підписано лист та вирішено питання вжиття заходів представницького характеру щодо себе самого, що свідчить про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що кваліфікується за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України.

У зв'язку із наведеним скеровано листа до відповідного органу, що вправі притягувати до адміністративної відповідальності.

ІНФОРМАЦІЯ_8 заходи щодо стягнення з відповідачів коштів за спричинення збитків бюджету, не вживались. Таким чином, шкоду не відшкодовано, що свідчить про неналежність захисту інтересів держави.

Таким чином, просять стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоду, що становить 305 386,31 гривень.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Заку України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Конституційний Суд України досліджував поняття «інтереси держави». Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

(п. 4 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99)

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» відповідно до вищезазначеного рішення потрібно розуміти орган державної влади чи ОМС, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Незважаючи на вищевикладене та всупереч своєму обов'язку ІНФОРМАЦІЯ_8 , станом на час подання прокурором позову, не вжито жодних заходів спрямованих на повернення коштів державі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що втручання ІНФОРМАЦІЯ_45 з метою відновлення порушених майнових прав держави, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, є обґрунтованим та необхідним.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За нормами ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На виконання вимог ст.1166 ЦК України на думку суду позовні вимоги підлягають стягненню в повному обсязі солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Дана сума є матеріальною шкодою, яку своїми діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли потерпілій стороні ІНФОРМАЦІЯ_7 та підтверджується матеріалами справи.

12. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

З ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів.

Строк відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно - правової форми для ОСОБА_7 та позбавлення права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування для ОСОБА_6 слід рахувати з моменту відбуття ними основного покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_7 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає за доцільне змінювати обвинуваченим запобіжний захід на тримання під вартою, як про це просив прокурор, оскільки обвинувачені демонстрували належну процесувальну поведінку під час судового розгляду, і на думку суду, запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо останніх, з врахуванням того, що судовий розгляд в даному провадженні завершено, в повній мірі забезпечить запобігання ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно - правової форми, на строк 2 (два) роки.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (вредакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК Україн и, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 слід рахувати з моменту затримання його на виконання даного вироку.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування слід рахувати з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у вигляді застави - залишити без змін.

На підставі приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ФОП ОСОБА_185 , внесену нею в інтересах ОСОБА_6 заставу, встановлену згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 16.05.2020 у розмірі 198480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно - правової форми, на строк 2 (два) роки.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.4 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно - правової форми строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно - правової форми слід рахувати з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у вигляді застави - залишити без змін.

На підставі приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_186 , внесену ним в інтересах ОСОБА_7 заставу, встановлену згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 26.05.2020 у розмірі 305 163 (триста пять тисяч сто шістдесят три) гривень.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зарахувати термін його попереднього ув'язнення з моменту взяття під варту, тобто з 26.05.2022, по дату звільнення під заставу, тобто по 30.05.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Тернопільської обласної прокуратури до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно 305 386,31 (триста п'ять тисяч триста вісімдесят шість гривень тридцять одну копійку), шкоди, заподіяної внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, яку слід перерахувати на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 . (р/р НОМЕР_13 ГУК у Тернопільській області/ ТГ с. Біла/ 18010600, код ЄДР 14029160).

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 29 030, 12 (двадцять дев'ять тисяч тридцять гривень дванадцять копійок) - стягнути порівну з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь держави по 14 515,06 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень шість копійок) з кожного.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- носії інформації, а саме: оптичні диски, флеш-накопичувачі, карти пам'яті, з аудіо- та відеозаписами проведених під час досудового розслідування кримінального провадження слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, робочі проекти - залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

- спецупакування із додатками до експертних досліджень - залишити при матеріалах судового кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

128677931

Наступний документ

128677933

Інформація про рішення:

№ рішення:	128677932
№ справи:	607/8115/22
Дата рішення:	08.07.2025
Дата публікації:	09.07.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (23.01.2026)
Дата надходження:	26.11.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (62)

30.09.2022 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
10.10.2022 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
07.11.2022 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
02.12.2022 16:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
23.12.2022 14:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
13.01.2023 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.02.2023 15:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
24.02.2023 11:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
21.03.2023 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
29.03.2023 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
13.04.2023 15:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
10.05.2023 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
17.05.2023 11:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
25.05.2023 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
06.06.2023 10:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
19.06.2023 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
23.06.2023 11:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
28.06.2023 12:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
07.07.2023 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.07.2023 15:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
24.07.2023 11:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
04.08.2023 14:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
25.09.2023 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
09.10.2023 15:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.10.2023 12:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
13.11.2023 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
17.11.2023 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.11.2023 11:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
08.12.2023 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
26.12.2023 11:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
16.01.2024 10:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
07.02.2024 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
23.02.2024 11:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
06.03.2024 11:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
02.04.2024 11:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
16.04.2024 15:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
22.05.2024 10:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
31.05.2024 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.06.2024 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
04.07.2024 15:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
12.07.2024 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
09.08.2024 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
02.10.2024 15:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
22.10.2024 09:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
01.11.2024 09:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
22.11.2024 10:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
11.12.2024 10:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.12.2024 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
04.02.2025 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.02.2025 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
28.02.2025 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
21.03.2025 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
28.03.2025 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
16.04.2025 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
15.05.2025 12:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
29.05.2025 14:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
04.07.2025 14:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
24.09.2025 10:00	Тернопільський апеляційний суд
16.10.2025 12:00	Тернопільський апеляційний суд
07.11.2025 11:00	Тернопільський апеляційний суд
29.12.2025 11:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
23.01.2026 09:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області