465/3876/25
2-з/465/81/25
"07" липня 2025 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.,
за участю:
позивачки ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
встановив:
Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що нею подано позовну заяву про встановлення права на зміну черговості одержання права на спадкування в судовому порядку. Необхідність забезпечення позову виникла у зв'язку з тим, що відповідача ОСОБА_2 всупереч ч. 2 ст. 1259 ЦК України отримала право власності на спадок. Просила застосувати захід забезпечення позову у виді залишення без руху свідоцтв на право власності на спадок ОСОБА_3 до кінця судового провадження, та заборонити вчиняти дії щодо зміни власників нерухомого майна.
В судовому засіданні позивачка заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачка є спадкоємцем першої черги та отримала свідоцтво на право власності після смерті ОСОБА_3 на квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а також на земельну ділянку № НОМЕР_1 з садовим будинком АДРЕСА_3 . З метою унеможливлення подальшого продажу вищезазначеного майна до вирішення справи по суті, просила застосувати захід забезпечення у виді залишення без руху свідоцтв про право власності, та заборонити відчуження спадкового майна, а саме: квартир за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки № НОМЕР_1 з садовим будинком АДРЕСА_3 в садівничому кооперативі "Червона калина" в урочищі "Клепарів" м. Львова. Крім цього просила на застосовувати зустірчного забезпечення, з огляду на те, що отримує невелику пенсію.
Відповідачка в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення в повному обсязі. Пояснила, що після смерті ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , та земельна ділянка № НОМЕР_1 з садовим будинком № НОМЕР_1 в садівничому кооперативі "Червона калина" в урочищі "Клепарів" м. Львова зареєстровані за нею 15.05.2025 року, оскільки вона є спадкоємцем першої черги. Вважає заяву про забезпечення позову безпідставною, просила відмовити у задоволенні.
Заслухавши думку учасників, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивачки про необхідність забезпечення позову та відповідачки щодо недоцільності забезпечення позову, не вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог по суті, суд доходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Згідно з п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Так, предметом спору є встановлення права на зміну черговості і одержання права на спадкування в судовому порядку після смерті ОСОБА_3 , до спадкового майна входять: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , та земельну ділянку АДРЕСА_4 в садівничому кооперативі "Червона калина" в урочищі "Клепарів" м. Львові, про що в судовому засіданні зазначила відповідачка.
Беручи до уваги зміст позовних вимог, їх підставу та предмет позову, суд зазначає таке.
Зупинення дії свідоцтва про право на спадщину не є ефективним на даній стадії процесу, оскільки відповідачка, отримавши свідоцтво про право на спадщину на право на спадкове майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переоформала на себе спірне нерухоме майно. Суд вважає обґрунтованими доводи позивачки про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку відчуження майна відповідачкою іншим особам. Суд також бере до уваги аргумент позивачки, що відповідачка, знаючи про подану 08.05.2025 року позовну заяву про встановлення права на зміну черговості одержання права на спадкування в судовому порядку, 15.05.2025 року на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєструвала за собою нерухоме майно, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , та земельної ділянки № НОМЕР_1 з садовим будинком АДРЕСА_3 .
Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Суд не застосовує зустрічне забезпечення, з огляду на те, що позивачка має зареєстроване місце проживання за адерсою: АДРЕСА_5 , а також враховуючи те, що суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартир за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 936778146101); АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 38002717), а також земельної ділянки АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 936805246101, кадастровий номер 410137500:10:004:1145) з садовим будинком АДРЕСА_3 в садівничому кооперативі "Червона калина" в урочищі "Клепарів" м. Львова (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 3371246101), зареєстрованих 15.05.2025 року за ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Роз'яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три роки - до 07 липня 2028 року.
Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року.
Суддя Мигаль Г.П.