10.01.08р.
Справа № 9/364-07
За позовом Комунального підприємства теплових мереж »Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Українсько-румунського товариства з обмеженою відповідальністю "Арком-Іст",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 970 грн. 46 коп.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача - Касьян І.В. - ю/к, довіреність № 5226 від 10.12.07р. Від відповідача - представник не з'явився.
КПТМ »Криворіжтепломережа» звернулося у листопаді 2007 року із позовом до УРТОВ "Арком-Іст", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 970 грн. 46 коп. заборгованості, у тому числі: 872 грн. основного боргу за період з грудня 2005 року по квітень 2007 року, 76,88 грн. індексу інфляції, 21,58 грн. -3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 3240 від 14.06.01р.
Відповідач відзив на позов не надав.
Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні 10.01.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -
Між Позивачем -Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» (“постачальником») і Відповідачем -Українсько-румунським товариством з обмеженою відповідальністю "Арком-Іст" («споживачем») був укладений договір № 3240 від 14.06.01р., згідно до умов якого Позивач зобов'язався відпускати Відповідачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання у потрібних йому обсягах, на об'єкт -офіс по пр. Карла Маркса, 49, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався щомісячно у грошовій формі здійснювати передплату в розмірі 50% місячного споживання в строк до 25 числа кожного місяця та остаточні розрахунки на протязі 5 днів після отримання рахунка (пункти 1, 21 та 25 договору).
За умовами пункту 5 вказаного договору, облік споживання теплової енергії проводився Позивачем розрахунковим способом, виходячи з проектного навантаження, згідно СНіП 02.04.07-87 для потреб опалення, та СНіП 02.04.01-85 для потреб гарячого водопостачання.
Пунктом 18 умов вищевказаного договору сторони встановили, що Позивач, як «постачальник», здійснює нарахування вартості відпущеної теплової енергії згідно тарифів, затверджених розпорядженням Криворізького міськвиконкому від 24.10.00р. №884, та що вказані тарифи можуть змінюватись за рішенням правництва і місцевих органів влади, про що періодично сповіщає друк, радіо, телебачення.
Протягом з грудня 2005 року по квітень 2007 року Позивач здійснив постачання теплової енергії на вказаний в договорі об'єкт, загальна вартість якої становить 1007 грн. 60 коп., за яку Відповідач оплату здійснив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 872 грн. за період з 01.12.05р. по 01.05.07р., що підтверджується розрахунком Позивача, рахунками на оплату, які знаходяться в матеріалах справи.
Як вбачається із розрахунків Позивача, вартість теплової енергії, що поставлялась Відповідачу протягом спірного періоду, була розрахована згідно тарифів, що були встановлені рішеннями виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження тарифів на послуги водо- теплопостачання в м. Кривому Розі для групи інших споживачів» №369 від 13.07.05р., № 554 від 28.08.06р. та № 45 від 29.01.07р.
Таким чином, основний борг Відповідача на час розгляду справи судом становить 872 грн.
На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу додатково до вищевказаного основного боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання та вимагає стягнути суму 76,88 грн. індексу інфляції за період прострочення з 16.01.06р. по 05.11.07р. та суму 21,58 грн. трьох процентів річних за період з 16.01.06р. по 05.11.07р.
Позивачем була пред'явлена відповідачу претензія вих. № 81 від 26.03.07р., яка була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.
Доказів добровільного погашення зазначеної заборгованості Відповідач на час розгляду справи суду не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманої теплової енергії, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 872 грн. основного боргу, 76,88 грн. збитків від інфляції, 21,58 грн. три проценти річних річних -є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Українсько-румунського товариства з обмеженою відповідальністю "Арком-Іст" на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму 872 грн. основного боргу, 76 грн. 88 коп. збитків від інфляції, 21 грн. 58 коп. три проценти річних, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобед
Рішення підписано 17.01.08р.