Справа № 545/1565/24
Провадження № 3/545/4/25
01.07.2025 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., за участю секретаря судового засідання Литвинова В.Ю, захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів -Кізими В.В., Овчаренка С.М., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - Губи О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,
за ст. 124 КУпАП ,-
05.04.2024 року ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. на 346 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги не надала переваги в русі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим здійснила зіткнення із автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 , порушила 16.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем Nissan, виїзджала з другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот на ліво. Фактично досягла цілі, проте транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 різко змінив напрямок свого руху, заїхав на полосу, по якій вона рухалася, та скоїв ДТП.
В судовому засіданні захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокати Кізима В.В., Овчаренко С.М., прохали суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що керуючи автомобілем Citroen, рухався головною дорогою Київ -Харків. Бачив заздалегіть, як водій ОСОБА_1 під?їхала до перехрестя з другорядної дороги та стояла з включеним лівим поворотом. Вона пропустила інший автомобіль (Рено Дастер) та різко почала здійснювати маневр повороту вліво, виїхавши на його смугу руху, де відбулося зіткнення транспортних засобів, уникнути яке він не зміг. Після чого ОСОБА_1 почала газувати, у зв?язку з чим транспортні засоби пересунулися на зустрічну смугу руху. При цьому автомобіль Nissan вдарився об відбійник та його розвернуло.
Представник потерпілого адвокат Губа О.М. в судовому засідання прохав визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку .
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу .
Обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №629439 від 05.04.2024 (а.с. 1),
схемою місця ДТП від 05.04.2024, яку водії підписали без заперечень на місці пригоди та зафіксованими пошкодження транспортних засобів, зокрема на автомобілі Nissan Primera, д.н.з НОМЕР_2 пошкоджено: ліві задні та передні двері, ліве заднє крило, праві передні та задні двері, права частина переднього бамперу, на автомобілі Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено: передній бампер, передні фари, капот, лобове скло, передні ліве та праве крило. (а.с.2, 2-зворот),
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним в суді та на місці ДТП, згідно яких він рухався по головній дорозі, в цей час водій ОСОБА_1 , порушуючи ПДР, раптово виїхала за з другорядної дороги, на його смугу руху, у зв'язку з чим він не зміг уникнути ДТП, яке відбулося саме на його смузі руху,
-фотознімки місця події, де зафіксовані розташування механічних пошкоджень автомобілів, які наявно підтверджують показання потерпілого ( а.с.35-34).
Твердження ОСОБА_1 та її захисників, що ДТП сталася на полосі руху у напрямку з м. Харкова в м. Полтаву, суд вважає методом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. В матеріалах справи є схема ДТП, яка підписана беззаперечно обома учасниками ДТП, згідно якої схеми місцем зіткнення вказаних транспортних засобів є саме полоса руху автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , яке розташоване на перехресті головної і другорядної дороги, що також підтверджується фотознімками місця ДТП. Ніхто з учасників ДТП не заперечує факт того, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя з другорядної дороги на головну, здійснюючи маневр повороту в напрямку м. Полтави. Будь - яких інших даних про те, що зіткненням транспортних засобів відбулося у інший спосіб відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.1.,16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до змісту ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05.04.2024 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.7,ч.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. Г. Путря