Справа № 539/1928/25
Провадження № 2/539/953/2025
02 липня 2025 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Просіної Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,
представника позивача Абдуллазаде Л.Р. кизи,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності,
установив:
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської з позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.
18.06.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи про зупинення провадження по справі.
В обґрунтування зупинення провадження вказує, що як вбачається з матеріалів справи № 539/1928/25, що перебуває в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, предметом позову є визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності. Відтак, вбачається, що судовий процес за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності і порушені кримінальні провадження №12025170570000234 та №12025170570000235 знаходяться у тісному взаємозв'язку і від результатів досудового розслідування по кримінальним провадженням прямо залежить результат розгляду і вирішення цивільної справи.
Представник позивача зазначає, що згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та п. ЗЗ Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.09.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
У зв'язку з вищевикладеним просила зупинити провадження у справі № 539/1928/25 (провадження №2/539/953/2025) за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності до закінчення розгляду кримінальних проваджень №12025170570000234 від 15.04.2025 року за ч. 2 ст. 190 КК України та №12025170570000235 від 15.04.2025 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.
Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в підготовче судове засідання не з'явився. У прохальній частині відзиву на позовну заяву подану до суду 19.05.2025 року просив судове засідання проводити за його відсутності.
Третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. в підготовче судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Просила винести рішення на розсуд суду.
Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.
Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.
Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник позивача посилається на ті обставини, що відповідачами вчинені шахрайські дії щодо її майна, тим самим вони унеможливили оскарження акту про передачу житла та земельної ділянки, не направили акти ОСОБА_2 . На її думку дана справа та кримінальні провадження знаходяться у тісному взаємозв'язку і від результатів досудового розслідування по кримінальним провадженням прямо залежить результат і вирішення цивільної справи.
Разом з тим, відсутність судового рішення у кримінальних провадженнях, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути підставою для зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі.
Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що досудове розслідування по вищевказаним кримінальним провадженням триває, кримінальні провадження на розгляд до суду не передано.
Окрім того, досудове розслідування - діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням правозастосовного акту за її наслідками.
Відтак, кримінальні провадження за №12025170570000234 від 15.04.2025 року за ч. 2 ст. 190 КК України та за №12025170570000235 від 15.04.2025 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України не є справами, що розглядаються в порядку кримінального судочинства у розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Так, підставою зупинення провадження є не сам факт перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, яке тим чи іншим чином пов'язане з розглядом цієї справи, а саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.
Разом з тим, в даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до завершення кримінальних проваджень, які над даний час перебувають на досудовому розслідуванні.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зважаючи на предмет позову, суд вважає зупинення провадження у цій справі не буде відповідати загальним завданням цивільного судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд-
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року
Суддя Я.В.Просіна