Єдиний унікальний № 371/1059/25
Номер провадження № 3/371/489/25
"07" липня 2025 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю,-
03.07.2025 до Миронівського районного суду Київської області з Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим по даній справі визначено суддю Кириленко М.О. та передано вказану справу до провадження головуючого.
Справу призначено до судового розгляду на 07.07.2025 на 14:00 годину.
07.07.2025 на електронну адресу суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Клопотання обґрунтоване тим, що він, ОСОБА_1 є потерпілим в адміністративній справі, внаслідок ДТП отримав травми (про що надав копію довідки), бажає приймати участь у розгляді справи та надати свої пояснення. Посилаючись на місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ; своє місце проживання зазначає - АДРЕСА_2 , просить з урахуванням ч.2 ст.276 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за місцем проживання правопорушника.
ОСОБА_2 заявою від 07.07.2025 просив справу розглядом відкласти на іншу дату та надати можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи. Щодо клопотання потерпілого про направлення справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - відмовити.
Дослідивши клопотання потерпілого та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Аналіз наведеного законодавства в сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативний характер, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, якими є уповноваженими на це посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції).
За змістомст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння адміністративного правопорушення є - а/д Карапиші-Владиславка, 02 км (Обухівський район, Київська область), що є територіальною підсудністю Миронівського районного суду Київської області.
Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально належить до юрисдикції Миронівського районного суду Київської області, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.
Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, суддя вважає, що правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені.
Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов'язком суду.
Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена частиною другою статті 276 КУпАП, в клопотанні не наведено.
Отже, клопотання про передачу справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості, в разі неспроможності явки до суду, заявити клопотання, яке має бути подане заздалегідь, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема із зали суду про який йдеться у розглядуваному клопотанні.
Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що він має право на ознайомлення з матеріалами справи, та зазначає, що ознайомлення зі справою можливе, зокрема через електронний суд, шляхом посилання на єдиний унікальний номер справи.
Крім того, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та пояснення з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).
Керуючись ст. ст. 257, 276 КУпАП, суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - відмовити.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відкласти на 11-00 годину 15 вересня 2025 року.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Кириленко