Справа № 296/1270/12-ц
2-зз/296/22/25
"02" липня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районнй суд м. Житомира у складі:
судді Сингаївського О.П.,
секретаря судового засідання Григурко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сингаївського О.П. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/1270/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, КП «Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину квартири та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна про застосування наслідків нікчемності заповіту та визнання права власності на вказану частину квартири,
15.04.2025 через підсистему «Електронний суд» Корольовському районному суду м. Житомира подано вказану заяву, де представник ОСОБА_2 - адвокат Косигін С.В. просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , що вжиті ухвалою суду № 2-2562/12 від 26.10.2012 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Першій Житомирській державній нотаріальній конторі оформлювати правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_2 на підставі заповіту від 07.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстром № 1849 на вказану квартиру.
В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що рішення у цивільній справі № 296/1270/12-ц 2/296/1283/14 від 14.03.2018 набрало законної сили 27.12.2017, яким у задоволенні всіх позовів було відмовлено.
02.07.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому судді Сингаївському О.П.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє головуючому в зв'язку з тим, що справа була швидко розглянута (з 11 квітня 2014 року по 02 червня 2014 року) та прийняте ним рішення в цій справі скасоване судом апеляційної інстанції.
Крім цього, Котвицький В.Л. посилається на те, що судді Петровська М.В. та Шалота К.В. такі ж заяви у справі № 296/1270/12 повернули без розгляду, однак головуючий Сингаївський О.П. таку ж заяву із такими ж недоліками прийняв до розгляду.
Також заявник посилаєся на те, що суддя Сингаївський О.П. ухвалою від 13 червня 2019 року у цивільній справі № 296/1376/19 задовольнив заявлений йому відвід, посилаючись на те, що в його провадженні перебувала інша справа № 296/1270/12-ц із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в зв'язку з чим він вже сформував свою думку про обставини спору.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що питання скасування заходів забезпечення позову, по справі, де рішення про відмову у задоволенні всіх позовів вступило в законну силу і провадження в справі завершено, носить суто технічний характер і не вимагає від суду (судді) оцінки будь-яких доказів, тому факт розгляду головуючим цієї справи та скасування винесеного ним рішення не має ніякого правового значення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заявленого відводу виходячи з наступного.
Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах [...] щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту доводів, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сингаївському О.П. від розгляду справи вбачається, що останні фактично зводяться до незгоди з рішенням головуючої судді у вказаній справі, що відповідно до наведеної статті 36 ЦПК України не може бути підставою відводу судді.
Також є безпідставним посилання відповідача на те, що головуючий суддя Сингаївський О.П. вже сформував свою думку з приводу обставин справи, оскільки вказана справа розглянута, рішення по ній вступило в законну силу і провадження у ній закінчено. Питання скасування заходів забезпечення позову не пересікаються з обставинами справи по суті, яким суддя давав правову оцінку під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, доходжу до висновку про відсутність будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, та відповідно відсутність підстав для відводу судді.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
В задоволенні відводу головуючому судді Сингаївському О.П. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/1270/12-ц відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Сингаївський