Справа № 729/614/25 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/587/25
Категорія - ст. 173 КУпАП.
07 липня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого по АДРЕСА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049861 від 01.04.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , 01 квітня 2025 року, близько 11 год. 00 хв., в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 46 в приміщенні міської ради, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд вказав, хоча в його діях і міститься формальний склад правопорушення, передбаченого ст. 173, але він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в його діях не має характеру грубого порушення громадського порядку, його діями не заподіяна суттєва шкода.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та прийняти нову.
Мотивує тим, що під час винесення постанови, жодного доводу щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення судом не взято до уваги, в тому числі пояснення свідків. Фактично вони були тільки продекларовані в постанові і місцевим судом не взято до уваги розбіжності в поясненнях ОСОБА_2 та поясненнях інших осіб, які зазначали про порушення ОСОБА_2 громадського порядку в приміщенні міської ради, погрози, агресивну поведінку та нецензурну лайку. Місцевим судом не викликано свідків та не заслухано їх.
Згідно резолютивної частини постанови не можливо встановити чи визнає суд ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення чи не визнає.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибула. Через електронну пошту прислала заяву про проведення апеляційного розгляду справи без її участі.
На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не прибув. Рішення суду першої інстанції він не оскаржував.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У свою чергу, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049861 від 01.04.2025 ОСОБА_2 , 01 квітня 2025 року, близько 11 год. 00 хв., в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 46 в приміщенні міської ради в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 пояснював, що 01.04.2025, він прийшов до Бобровицької міської ради для отримання паспорту прив'язки архітектурної споруди, начальник загального відділу ОСОБА_1 саркастично відмовила йому та повідомила, що відповідь буде надана через 30 днів, хоча повинна надаватися через 10 днів. Це не вперше йому відмовляють. Розмова відбувалася без жодного свідка, які не працюють в одному кабінеті з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також зазначав, що можливо з його боку розмова відбувалася на підвищених тонах, проте ОСОБА_1 нецензурними словами він не ображав, не погрожував їй, єдине, що виходячи з кабінету ОСОБА_1 він сказав, що при такому відношенні до людей, нехай чиновники не дивуються чому їм під ноги кидають гранати, як це було на Закарпатті. Він розуміє, що цей протокол з'явився з подачі в.о. голови Бобровицької міської ради Іванюка та його заступника Данішевського, так як вони є йогополітичними опонентами.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції, належним чином дослідив: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049861 від 01.04.2025; додану в судовому засіданні заяву про вчинення кримінального правопорушення; рапорт відділення поліції №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області в якому міститься повідомлення про порушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначали, що ОСОБА_2 порушував громадський порядок в приміщенні міської ради, нецензурно виражався, погрожував, та письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він зазначав, що конфлікту з працівниками міської ради не мав.
Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що діяння ОСОБА_2 , у даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, у зв'язку із чим суд визнав вказане правопорушення малозначним та звільнив порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок дій ОСОБА_2 їй заподіяно шкоду честі, гідності та завдано моральної шкоди, однак доказів на підтвердження вищевказаного, матеріали справи не містять.
Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги потерпілої апеляційним судом, минуло три місяці з дня вчинення дрібного хуліганства, а тому, у разі скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не може застосувати більш суворе стягнення, а тільки закрити провадження через закінчення строків накладення стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 , без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець