16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/953/25
Провадження № 1-кс/730/96/2025
"03" липня 2025 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 28.06.2025р. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025275520000031 від 02.06.2025р. та зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Свої вимоги обгрунтовує тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не здійснив повного та всебічного дослідження обставин справи, не вжив всіх можливих заходів для з'ясування істини, усунення суперечностей та ретельної перевірки наявності/відсутні умислу, упустив або неправильно інтерпретував ключові докази.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.
Суб'єкт оскарження був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету та шляхом направлення кур'єрської кореспонденції за адресою місцезнаходження, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті викладених у скарзі вимог не подав, надав запитувані матеріали кримінального провадження, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №12025275520000031 від 02.06.2025р. за ч.1 ст.384 КК України, відкрите на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.05.2025р., якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 21.05.2025р. за фактом надання свідками ОСОБА_5 ОСОБА_6 неправдивих показань.
19 червня 2025 року старшим дізнавачем СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
У матеріалах кримінального провадження мається супровідний лист за №4115/124/45.3-25 від 19.06.2025р. про направлення копії даної постанови дізнавача ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що звернувшись до суду з даною скаргою 28.06.2025р. ОСОБА_3 не пропустив встановленого приписами ч.1 ст.304 КПК України процесуального строку на оскарження.
Вищевказана постанова дізнавача обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутня суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - прямий умисел на надання неправдивих свідчень, що виключає кримінальну відповідальність, оскільки ці свідки через понад два роки після подій могли помилитися.
За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.
Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.
Водночас оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Так, у ст.384 КК України передбачено відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Зміст суспільно небезпечних діянь, які визначені в диспозиціях відповідних частин ст.384 КК України, визначає обман як спосіб вчинення цього кримінального правопорушення, саме він характеризує його своєрідність.
Завідомо неправдиве показання свідка за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом, позаяк суб'єкт кримінального правопорушення усвідомлює, що повідомляє завідомо (для нього) неправдиві відомості про ті чи інші обставини або приховує (не повідомляє) ті, що має обов'язок повідомити, внаслідок чого прагне (має на меті) ввести суд в оману щодо тих обставин, які мають значення для кримінального провадження (підлягають доказуванню за приписами ст.91 КПК України).
Отже, для визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, підлягає доведенню, що показання свідка (1) недостовірні, тобто містять хибну інформацію про подію, яка є предметом розслідування та/або судового розгляду, і (2) свідок надав таку інформацію, усвідомлюючи її неправдивість.
Під час встановлення вини та її змісту в кожному конкретному випадку суд виходить із того, що вона об'єктивно існує в реальній дійсності, встановлює її на підставі аналізу оцінених у справі доказів. З урахуванням усталених підходів до кваліфікації кримінальних правопорушень питання про умисел під час кваліфікації вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Суд пізнає вину так, як він встановлює й пізнає інші факти об'єктивної дійсності, що існують або відбуваються у зовнішньому світі поза свідомістю окремої людини чи свідомістю суддів. Принцип суб'єктивного ставлення у провину в кримінальному праві має фундаментальне і основоположне значення для кваліфікації кримінального правопорушення. Ознаки суб'єктивної сторони вчинених кримінальних правопорушень та особливості психічного ставлення винного до вчинених діянь і їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру вчиненого діяння та об'єктивно-предметних умов його вчинення, на підставі встановлених судом фактичних обставин вчинених злочинів, що закріплені належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, та оціненими відповідно до вимог ст.94 КПК України. Саме такий правозастосовний підхід відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального закону під час здійснення правозастосовної діяльності за висновками об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, відображеними у постанові від 28 вересня 2020 року (справа №640/18653/17, провадження №51-543кмо20).
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами з доводами скаржника про передчасність закриття дізнавачем даного кримінального провадження, так як у ході досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчо-оперативно-розшукових дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення й встановлення наявності чи відсутності у свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прямого умислу на надання завідомо неправдивих показань.
Так, дізнавач обмежився лише витребуванням із органу поліції матеріалів ЖЄО №2321 від 23.05.2025р., копій протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , опитуванням цих фігурантів, допитом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , витребуванням із Височанської сільської ради окремих документів.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №12025270410000015 від 01.02.2025р. у протоколах допиту свідка від 10.03.2025р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чітко й однозначно повідомляли обставини щодо внесення та голосування на засіданні 19-ої сесії 8 скликання Височанської сільської ради проекту рішення про преміювання сільського голови, стверджуючи про дотримання передбаченої законом процедури ухвалення цього рішення.
Водночас вже в іншому кримінальному провадженні, де вони є ключовими фігурантами, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 13.06.2025р. не були такими категоричними, пославшись на сплив часу, хоча від дати їх первісних показань пройшло лише три місяці.
Однак, надаючи зазначеним розбіжностям свою правову оцінку (свідки через понад два роки могли помилитися), дізнавач не підкріпив її фактично ніякими доказами, зокрема й тими, на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі. При цьому, поза увагою дізнавача залишилася та обставина, що вказані особи у такий спосіб могли переслідувати намір приховати вчинене кримінальне правопорушення.
Складений дізнавачем рапорт від 16.06.2025р. про допит свідка ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.11 ст.232 КПК України, оскільки не містить часу допиту (лише дата), ідентифікаційні ознаки засобу зв'язку, що використовувався опитуваним (лише номер мобільного телефона), зазначення яким чином була підтверджена особа опитуваного.
Крім того, у своїй постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на огляд ним відео (додатку до заяви) ОСОБА_3 , тоді як у матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол про вчинення даної слідчо-процесуальної дії.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 19 червня 2025 року, винесена старшим дізнавачем СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_4 , є передчасною, незаконною й такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення дізнання.
У ході подальшого досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші оперативно-розшукові та процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.
Водночас не підлягає задоволенню вимога скарги ОСОБА_3 про зобов'язання уповноважених осіб органу досудового розслідування відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки протиправності дій, рішень чи бездіяльності дізнавача з цього приводу наразі не встановлено, тобто ця вимога скарги є зайвою.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню у вищевказаний спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
1.Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
2.Постанову старшого дізнавача СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025275520000031 від 02.06.2025р. за ч.1 ст.384 КК України, - скасувати та направити матеріали до СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.
3.У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.
4.Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1