Справа № 947/39479/24
Провадження № 1-кп/947/620/25
02.07.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162480000652 від 13.05.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України при наступних обставинах:
Так, 12.05.2023 приблизно о 18:07 годині в світлий час доби, при сухому дорожньому покриттю та достатній видимості, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Люстдорфська дорога у місті Одесі, з боку вул. Топольова в напрямку вул. Костанді, на якій організований двосторонній рух по трьом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.5, 1.12, 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), при під'їзді до регульованого перехрестя вул. Люстдорфська дорога - вул. Шишкіна, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищевказаною дорожньою розміткою, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Люстдорфська дорога на вул. Шишкіна, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушенні вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, був не уважним, за дорожньою обстановкою належним чином не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед зміною свого напрямку руху та виконанням маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в'їжджаючи на регульоване перехрестя вул. Люстдорфська дорога - вул. Шишкіна на дозвільний зелений сигнал світлофору, де почав виконувати маневр лівого повороту з вул. Люстдорфська дорога на вул. Шишкіна, не надавши переваги в русі зустрічному транспорту - мотоциклу марки «Kawasaki VN 1500» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по середній смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Люстдорфська дорога у зустрічному з автомобілем марки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 напрямку руху і проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху також на дозвільний зелений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з даним мотоциклом.
У результаті даної дорожньо-транспортної події, що настала внаслідок кримінальної протиправної недбалості водія автомобіля марки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , водію мотоциклу марки «Kawasaki VN 1500» з реєстраційним номером НОМЕР_2 - ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хребтово-спинно-мозкової травми, в єдиний морфологічний комплекс якої входять: закритий компресійно-багатоуламковий ускладнений перелом тіла 12-го грудного хребця зі стисненням та забоєм спинного мозку важкого ступеня, закритий компресійний перелом тіл 10-го та 11-го грудних хребців, перелом остистих відростків на рівні 9, 12-го грудних хребців та поперечних відростків на рівні 6-10-го грудних хребців зліва, 2-го поперекового хребця з права; переломи лівих 10, 11-го ребер та голівок 6,7,10,12-го лівих ребер; перелом тіл (діафізів) обох кісток лівої гомілки; перелом основної фаланги 1-го пальця та 2, 3, 4-ї плеснових кісток лівої стопи, які складають єдиний морфологічний комплекс та згідно п. 2.1.3 «з» Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, а тому його дії, які не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху, створювали необхідні і достатні умови для настання даної дорожньо-транспортної події і перебували з нею у причинному зв'язку.
Захисний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної комп'ютерна технічної та судово автотехнічної експертизи обставин механізму зіткнення автомобілямарки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоциклу марки «Kawasaki VN 1500» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у зв'язку з суперечливими висновками експертів, які проводили експертні дослідження, зокрема: висновок експертів №23-4659 від 02.11.2023 року, висновок експерта КСЕ -19/116-24/21868 від 28.10.2024 року, а саме: висновки експертних установ ОНДІСЕ Мінюсту та ОНДЕКЦ МВС України на одне й теж питання щодо дій водія мотоцикла Kawasaki-VNI500 р/н ВH1912АВ ОСОБА_7 при виникненні ДТП, можливість запобігання ним зіткнення транспортних засобів, порушення конкретних вимог ПДР, є суперечливими та такими, що виключають один одного. Зазначений експертний висновок став підставок для повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, в повідомленні про підозру від 15.11.2024 року взагалі не йдеться про порушення з боку водія мотоцикла Kavasaki-VNZ500 р/н ВH1912АВ ОСОБА_8 будь-яких вимог ПДР України, хоча порушено останнім п. 12.4. та п.п. 6 п. 12.9. ПДР є очевидним та підтверджується двома експертизами. Крім того, висновок про те, що в діях водія мотоциклу Kawasaki-VNI500 р/н ВH1912АВ ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4 ПДР України, однак з технічної точки зору, невідповідність вимогам цього пункту ПДР України, не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди, адже обмеження швидкості до 50 км./год в населених пунктам було введено саме для зменшення ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , висловили думку, що питання які ставить захисник перед експертами, вже були предметом експертних досліджень, тому відступні підстави проведення повторної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У відповідності до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи (попередніх експертиз).
Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження № 61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа № 201/15019/14-ц, провадження № 61-22773св19).
У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Враховуючи те, що експертні дослідження №23-4659 від 02.11.2023 року, висновок експерта КСЕ -19/116-24/21868 від 28.10.2024 року мають суперечливі висновки, неповнота дослідження дій водія мотоцикла «Kawasaki VN 1500» ОСОБА_7 щодо невідповідностей вимогам ПДР України стосовно його руху, з метою встановлення об'єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також ураховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити повторну комп'ютерно технічної та авто технічної експертизи механізму зіткнення автомобілямарки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоциклу марки «Kawasaki VN 1500» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244,332,369-372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної комп'ютерно технічної та авто технічної експертизи механізму зіткнення автомобілямарки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоциклу марки «Kawasaki VN 1500» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , задовольнити.
По кримінальному провадженню №12023162480000652 від 13.05.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити повторну комп'ютерно технічної та авто технічної експертизи механізму зіткнення автомобілямарки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоциклу марки «Kawasaki VN 1500» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Проведення повторної комп'ютерно технічної та авто технічної експертизи доручити експертам державної експертної установи - ЛЬВІВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок, 54)
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка швидкість руху мотоцикла Kawasaki-VN1500 р/н НОМЕР_2 була безпосередньо перед ДТП з урахуванням відео-записів ДТП?
- Яка швидкість руху автомобіля Audi-05 р/н НОМЕР_3 була безпосередньо перед ДТП з урахуванням відео-записів ДТП?
- Чи мав водій автомобіля марки Audi-Q5 р/н НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом марки Kawasaki-VN1500 р/н НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці?
- Чи вбачаються в діях водія автомобіля Audi-Q5 р/н НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?
- Чи мав водій мотоциклу марки Kawasaki-VN1500 р/н НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Audi-Q5 р/н НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці?
- Чи вбачаються в діях водія мотоциклу марки Kawasaki-VN1500 р/н НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?
- Дії кого із учасників ДТП, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв'язку із ДТП?
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа №947/39479/24, провадження № 1-кп/947/1575/24) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в двох томах.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1