Дата документу 07.07.2025
Справа № 501/2893/25
2-з/501/16/25
07 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
До Чорноморського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Туровець О.В., із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, загальною площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під літерою «Б» та земельну ділянку, площею 0,0368 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаних об'єктів нерухомості.
Заява мотивована тим, що між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 були узгоджені дії що придбання житлового будинку, загальною площею 62,4 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0368 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого ТОВ «Вердикт Капітал» був сформований «Гарантійний лист» від 15.02.2022 за вих.№15.02.2022.
Погодившись з умовами придбання нерухомого майна, чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17.02.2022 був здійснений одноразовий платіж на підтвердження наміру придбання нерухомості згідно умов, передбачених «Гарантійним листом» від 15.02.2022.
Як стверджує заявник, після здійснення платежу, на 24.02.2022 було узгоджено сторонами придбання нерухомості. Але на прохання представника ТОВ «Вердикт Капітал» підписання угоди не відбулося з підстав оголошення військового стану в Україні та перенесена зустріч на невизначений строк з оговоркою, що ОСОБА_1 може користуватися всім нерухомим майном.
Вже більше трьох років ОСОБА_1 разом зі своїми членами сім'ї проживають у спірному будинку та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , провели всі комунікації та зробили ремонт. Весь цей час ТОВ «Вердикт Капітал» жодних вимог звільнення об'єктів нерухомості не надсилалось.
29.06.2025 ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ «Вердикт Капітал» виставив на торги будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно гарантійного листа повинен належати ОСОБА_1 .
З цього приводу представник ОСОБА_1 - адвокат Туровець О.В., направив листа з проханням виключити спірні об'єкти з торгів.
Отже, на думку заявника є підстави вважати, що будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Після подання заяви про забезпечення позову, заявник має намір подати первинний позов з предметом спору «визнання права власності у порядку набувальної давності».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно наданої копії гарантійного листа ТОВ «Вердикт Капітал» від 15.02.2022, встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал», утримуючи на балансі житловий будинок, загальною площею 198,3 кв.м., житловою - 62,4 кв.м., земельну ділянку площею 0,0368 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , запропонувало ОСОБА_1 оплатити аванс в розмірі 1000 доларів США для підтвердження своїх намірів придбати вказаний будинок.
А згідно квитанції №ПН2236 від 17.02.2022 ОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 28094,30 грн., призначення платежу: «завдаток за договором купівлі-продажу домоволодіння в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ».
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склалися відносини щодо договірних зобов'язань з приводу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
В своїй заяві про забезпечення позову, заявник посилається на загальні обставини щодо необхідності забезпечення позову, а саме на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також вказуючи, що відповідач має намір відчужити спірне майно.
Суд зауважує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження спірного майна без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження спірного майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, аналізуючи зазначені правові норми, та враховуючи, що заявником не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, а також приймаючи до уваги інтереси не тільки позивача, відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя