Справа № 490/9894/23
нп 2-п/490/33/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 червня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Швидюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №490/9894/23 від 29.03.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2024 року ОСОБА_2 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив:
визнати поважною причиною пропущення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк такого оскарження;
переглянути заочне рішення від 29.03.2024 року.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 рішення суду не отримувала, не отримувала і позовну заяву з доданими до неї документами. Матеріали справи не містять доказів того, які б свідчили про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи. Також в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.
Про прийняте рішення ОСОБА_1 дізналася після ознайомлення з матеріалами справи - 13.09.2024 року, з огляду на це представник просить поновити строк звернення до суду із цією заявою. З ухваленим рішенням суду не згодна, оскільки вважає сумнівною вказану оферту та має за мету витребувати її оригінал та оригінал паспорту на споживчий кредит. Також відповідач не згодна з розрахунком заборгованості. За такого, оскільки всі ці питання можливо встановити лише у справі судового розгляду представник відповідача просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою суду від 23.09.2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду на 02.12.2024 року.
У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин. Представник відповідача адвокат Головченко О.А. подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд заяви без його участі, вимоги заяви задовольнити, заочне рішення від 29.03.2024 року скасувати.
Вивчивши доводи заяви судом встановлено таке.
Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631650759 від 14.05.2021 року у сумі - 90 584 грн 08 коп. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684 грн 00 коп.
Супровідним листом від 29.03.2024 року копію заочного рішення направлено на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Доказів отримання цього заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять.
13.09.2024 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить її підпис в заяві про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 19.09.2024 року.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує на те, що матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Крім цього зазначено, що відповідач не погоджується з ухваленим рішенням, оскільки вважає сумнівною вказану оферту та має за мету витребувати її оригінал та оригінал паспорту на споживчий кредит. Також відповідач не згодна з розрахунком заборгованості. За такого, оскільки всі ці питання можливо встановити лише у справі судового розгляду представник відповідача просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
З матеріалів справи слідує.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 13.10.2023 року ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 17.10.2023 року справу 3490/9894/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Цього ж дня, 17.10.2023 року, супровідним листом копію ухвали, копію позову та додані до неї документи направлено, як стороні у справі - ОСОБА_1 . Доказів отримання цього відправлення матеріали справи не містять.
З наявного у справі поштового відправлення, надісланого ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ) вбачається, що відповідачу повідомлялося про дату та час розгляду справи, яке призначено на 29.03.2024 року на 09-40 год. Однак це поштове відправлення повернуто до суду 12.03.202024 року із зазначенням причини не вручення. Так на довідці про причини повернення/досилання зазначено- «повертається, адресат відмовився».
Пунктом четвертим ч. 8 ст. 128 ЦПК України встановлено що, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За такого суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, оскільки за наявних у справі доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час розгляду суду (а.с. 48-49).
Також, як зазначає представник відповідача у заяві про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 не погоджується з ухваленим рішенням, оскільки вважає сумнівною вказану оферту та має за мету витребувати її оригінал та оригінал паспорту на споживчий кредит. Крім цього відповідач не згодна з розрахунком заборгованості.
Однак, слід зазначити, що у цій заяві про скасування заочного рішення ані відповідачем ОСОБА_1 , ані її представником не викладено обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які мають бути враховані судом під час розгляду справи (розрахунок заборгованості відповідача, тощо).
Будь-яких доводів щодо невірності висновків суду про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та її розміру відповідач та його представник не зазначає. Посилань на доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були враховані судом, суду не надає.
Суд звертає увагу на те, що така обставина, як та, що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин - не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.
Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.
Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті заяви про перегляд заочного рішення суду.
За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2024 року у справі №490/9894/23.
Заяву ОСОБА_2 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/9894/23 від 29 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох