Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/311/25
Провадження № 1-кп/483/109/2025
Іменем України
07 липня 2025 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152150000168 від 21 жовтня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Аканьїв Одеської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, працює директором ФОП « ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
08 квітня 2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчиненому за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 21 жовтня 2024 року приблизно об 11 год. 40 хв. (світлий час доби), керуючи працездатним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Multivan» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по сухій проїжджій частині вулиці Степова смт Березанка Миколаївського району Миколаївської області, в напрямку спортивного стадіону в смт Березанка Миколаївського району Миколаївської області зі швидкістю близько 50 км/год. В той самий час водій ОСОБА_9 керуючи працездатним автомобілем марки «Chery» моделі «Tiggo-4» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по сухій проїжджій частині провулку Банкового смт Березанка Миколаївського району Миколаївської області, в напрямку вулиці Медичної смт Березанка Миколаївського району Миколаївської області. В подальшому водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Multivan» д/н НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 2.1 розділу 3 та п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів та в результаті ДТП потерпілий (пасажир автомобіля марки «Chery» моделі «Tiggo-4» д/н НОМЕР_2 ) - ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нігтьової фаланги третього пальця правої кисті, множинних ран третього пальця правої кисті, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 924 від 29 жовтня 2024 року. Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.1 розділу 3, п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
19 червня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого, на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 посилаючись на те, що потерпілий примирився з обвинуваченим та потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим та кримінальне провадження закрити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не заперечувала.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином.
ОСОБА_6 , є раніше не судимим, що підтверджується інформацією УІАП ГУНП в Миколаївській області № 25170627914838478912 від 20 червня 2025 року, під час вчинення кримінального правопорушення, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вбачається з обвинувального акту, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження за примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 .
Судові витрати на провадження експертизи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають, а тому їх слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, ст. ст. 369-372, ст. 395 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази у провадженні:
- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Multivan» номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб марки «Chery» моделі «Tiggo-4» номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається на території ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- DVD-R-диск, об'ємом 4,7 ГБ на якому мається відеозапис - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Головуючий: