Справа № 303/5187/25
2-во/303/58/25
07 липня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі,-
07.07.2025 року КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення помилки в судовому наказі від 17.04.2025 року.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та можливість розгляду заяви про виправлення помилки в судовому наказі, встановлене наступне.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи про видачу судового наказу № 303/2554/25 (судовий наказ по справі № 303/2554/25, провадження № 2-н/303/2554/25) визначено головуючого суддю Полянчука Б.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року.
17.04.2025 року за результатами розгляду заяви було видано судовий наказ під головуванням судді Полянчука Б.І., заяву задоволено.
В подальшому, 07.07.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про виправлення помилки в судовому наказі визначено головуючого суддю Заболотного А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 року.
У п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Відповідно до п. 2.3.39.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.
У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п. 2.3.41. Положення).
Аналогічне відображено в п. 8.1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025 року.
Відповідно до ст . 173 ЦК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Таким чином, як у процесуальному законі, в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, так і в Засадах використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, чітко визначено, що правом виправлення помилки в судовому наказі наділений той самий склад суду, який ухвалив судове рішення, а не будь-який інший. При цьому, закон не ставить дію такого правила в залежність від будь-яких організаційних або інших умов.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 року в графі «судді, виключені з розподілу», зокрема, зазначено Полянчук Б.І. - зайнятість згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів).
Відтак, перебування судді Полянчука Б.І. у відпустці не призведе до неможливості розгляду заяви про виправлення помилки у строки, встановлені ЦПК України.
Крім того, встановлено, що заява про виправлення помилки стосується справи № 303/2554/25 року в той час як відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи присвоєно новий єдиний унікальний номер № 303/5187/25.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Враховуючи наведене, суддя Заболотного А.М., не може брати участі в розгляді цієї справи у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї справи, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.
Частиною 9 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Самовідвід судді Заболотного А.М. задовольнити.
Передати заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Заболотний