Справа № 392/413/25
Провадження № 2-а/392/19/25
04 липня 2025 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (представник - адвокат Багрій В. А.) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (представник Дейкун І. О.) про визнання протиправних дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Багрій В. А., звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4127681 від 22.02.2024. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22.02.2025 о 13:00 перебувала в магазині по вул. Велігіна в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області, і коли вийшла з магазину до свого автомобіля BMW-320D р.н. ВА7331ЕОЮ, який знаходився біля магазину на відстані близько 22 метрів від перехрестя, то до неї підійшли працівники поліції та повідомили про порушення останньою правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього працівники поліції поспілкувались з позивачем та поїхали, пояснивши, що постанову про адміністративне правопорушення надішлють їй по Укрпошті. Позивач не стала чекати на надсилання та сама поїхала до ВП №1 (м. Мала Виска) щоб отримати оскаржувану постанову, в якій зазначалося, що вона здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п.15.9.ґ. Правил дорожнього руху (далі ПДР).
ОСОБА_2 вважає дії суб'єкта владних повноважень незаконними, оскільки, при винесенні постанови, вони, всупереч ст. 9 КУпАП, не з'ясували чи є вина позивача в даному правопорушенні, хоча вина в будь якій формі в діях позивача була відсутня. Окрім цього, всупереч ст. 268 КУпАП працівники поліції перед початком розгляду справи не роз'яснили позивачу її права та взагалі не повідомили що проводиться розгляд справи.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 у справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 22.02.2025 інспектор ВП №1 (м. Мала Виска) області Черкашина Д. О. винесла постанову ЕНА №4127681 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки остання 22.02.2025 о 13:07 керуючи транспортним засобом, по вул. Велігіна, 131 в с. Злинка, здійснила зупинку на перехресті, чим порушила п.15.9.ґ. ПДР. Таким чином представник відповідача вважає доведеною ту обставину, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення. При цьому, до відзиву по справі не долучено жодних доказів, які б підтверджували вищевказані факти.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 22.02.2025 інспектор ВП №1 (м. Мала Виска) Черкашина Д. О. винесла постанову ЕНА № 4127681 якою позивачку оштрафовано на 340 грн.
Як вбачається зі змісту постанови, 22.02.2025 о 13:07 водій здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п.15.9.ґ. ПДР.
За приписами п.15.9.ґ. ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення правил зупинки, стоянки - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
При цьому КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку, на думку суду, не було дотримано.
Суд, надаючи оцінку діям інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Ч. 5 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Відповідач же у своєму відзиві вказує: "Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення." Насправді в частині 5 ст. 258 КУпАП йдеться не про це, як зазначалося вище.
У копії постанови, наданої позивачем, у п. 9, вказано: "Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови: ( ОСОБА_3 ) 25.02.25 Відмовилась."
Даний запис засвідчує кілька фактів. По перше, постанова не була складена на місці вчинення правопорушення, адже запис про відмову від підпису або отримання копії постанови вчинено 25.02.25, тобто завідомо не на місці вчинення правопорушення, яке нібито було вчинено 22.02.25. По друге, відсутність підпису правопорушника явно засвідчує її незгоду (оспорювання) із складеною постановою. Така незгода мала би стимулювати відповідача потурбуватися про забезпечення належних і необхідних доказів вчинення правопорушення, однак цього не сталося.
Ухвалою суду від 03.03.2025 відповідача було зобов'язано надати всі необхідні докази на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У п. 7 оскаржуваної постанови зазначено: "До постанови додаються: Зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 2". Оскільки ні відеозаписів з бодікамери, які мали б бути невід'ємною частиною оскаржуваної постанови, ні інших доказів до суду надано не було, порушено вимоги ухвали суду від 03.03.2025.
Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому за змістом ч. 2 указаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, диспозиція статті, за яку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає саме зупинку транспортного засобу на перехресті.
З матеріалів справи не вбачається, чи зафіксовано працівниками поліції факт зупинки транспортного засобу на перехресті, та чи вчинені ці дії позивачем ОСОБА_1 , чи роз'яснювалися їй права особи, що притягається до адміністративної відповідальності (у т.ч. ст. 63 Конституції), чи взагалі дотримано належної процедури провадження в справах про адміністративні правопорушення, встановлені Розділом IV КУпАП.
Будь яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач не надав.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наявними матеріалами справи не підтверджується наявність події і складу адміністративного порушення, які визначені у постанові інспектора, та відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 90, 134, 139, 242-246, 286 КАС України,
Позов задовольнити.
Скасувати постанову від 22.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4127681, винесену інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Черкашиною Д. О., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО