6 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 127/31067/24
Провадження № 61-4607ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Романів Антон Анатолійович (далі - адвокат),
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та
1. 3 березня 2025 року скаржник вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
2. 13 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; (2) надати докази сплати 2 422,40 грн судового збору; (3) уточнити прохальну частину касаційної скарги.
3. У березні 2025 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
4. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу скаржника. Мотивував тим, що скаржник не повністю усунув недоліки касаційної скарги, не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
5. 9 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника повторно сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 11204/0/220-25 від 9 квітня 2025 року), у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
6. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
7. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
8. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
8.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
8.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
8.3. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
8.4. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
8.5. 28 січня 2025 року апеляційний суд прийняв оскаржену постанову. Скаржник подав касаційну скаргу вперше 3 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Просив поновити йому строк на касаційне оскарження. Обґрунтував тим, що копію оскарженої постанови він не отримав. Однак Верховний Суд в ухвалі від 13 березня 2025 року звернув увагу скаржника на те, що він повинен надати докази поважності причин пропуску строку. Скаржник цього не зробив. 31 березня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу скаржника.
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа скаржник отримав зазначену ухвалу 2 квітня 2025 року. Повторно касаційну скаргу подав 9 квітня 2025 року. Знову просить поновити строк на касаційне оскарження, але зазначив ті самі підстави, що і попереднього разу; доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку знову не надав. Крім того, не пояснив, чому зволікав з повторним поданням касаційної скарги після її повернення.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що у суду відсутні дані, що апеляційний суд не вручив копію оскарженої постанови скаржнику або його представнику у день виготовлення її повного тексту, не надіслав їм цю постанову поштою чи до електронного кабінету, а вони її не отримали (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає, а також в електронному кабінеті скаржника чи його представника).
8.6. З огляду на вказане скаржник має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з належним документальним підтвердженням (наприклад, копії з матеріалів справи, відповідь апеляційного суду на адвокатський запит, дані з електронних кабінетів скаржника та його представника).
9. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
10. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима