01 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/1200/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р.К.,
та представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - 1 - не з'явився,
відповідача - 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025
та рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025
у справі № 916/1200/23
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр"
до Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради
про визнання недійсним рішення та скасування запису про державну реєстрацію,
У березні 2023 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (далі - ОСББ "Центр"; позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради (далі - Міськрада; відповідач -1), виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (далі - виконавчий комітет Міськради; відповідач-2), в якій просило:
- визнати недійсними рішення виконавчого комітету Міськради (далі - виконавчий комітет Міськради; відповідач-2) від 27.06.2006 № 449 та п. п. 89, 90 додатку до рішення Міськради від 20.01.2018 № 517-VII;
- скасувати запис про державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Білгород-Дністровський в особі Міськради на (вбудовано прибудовані) нежитлові приміщення багатоквартирного будинку на вул. Незалежності (Калініна), № 10 приміщення першого поверху з № 1 до № 41, з № 1 до № V, нежитлові приміщення другого поверху з № 42 до № 77, з № VI до № X частка 1/1; вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення в житловому будинку, А на вул. Незалежності (Калініна), 10-Б загальною площею 430,5 м2 частка 1.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в силу приписів законодавства України власники приміщень багатоквартирного будинку набули право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, в тому числі допоміжні приміщення, інженерні загальнобудинкові мережі, опорні конструкції будинку, у той час як на підставі оспорюваних рішень право власності на відповідне майно зареєстровано за територіальної громадою міста Білгород-Дністровського в особі Міськради.
Господарськими судами справа розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 (суддя - Щавинська Ю.М.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 (головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді - Богацька Н.С., Діброва Г.І.), у задоволенні позову відмовлено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 у справі № 22/420-06-12047А, якою встановлено, що згідно із директивою Міністра оборони України житловий фонд військових містечок з об'єктами соціальної інфраструктури, розташованих в м. Білгород-Дністровському, було передано в комунальну власність. Також, відповідно до цієї постанови, спірні приміщення в будинку № 10 на вул. Незалежності (Калініна) в м. Білгород-Дністровському є допоміжними та в них проходять загальнобудинкові мережі.
18.08.2005 виконавчим комітетом Міськради прийнято рішення № 521 "Про внесення на затвердження міської ради актів приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського житлового фонду військових містечок № № 47, 60, 75 з об'єктами соціальної інфраструктури, інженерною технікою та майном", яким схвалено акти приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського житлового фонду вказаних військових містечок.
Згідно із описом № 4 технічної документації на казармено-житловий фонд, комунальні споруди, обладнання та земельні ділянки військового містечка № 60, що передаються до комунальної власності територіальної громади міста Білгород-Дністровського, зокрема передано технічні паспорти, виготовлені Білгород-Дністровським МБТІ, на житлові будинки: вул. Калініна, 10, 10-б.
29.09.2005 виконавчий комітет Міськради прийняв рішення № 897-IV, яким доповнив додаток до рішення Міськради від 05.06.2001 № 608-ХХІІІ, зокрема нежитловими приміщеннями І та ІІ поверху будівлі, розташованої на вул. Калініна, 10.
29.09.2005 Міською радою прийнято рішення № 907-ІV "Про затвердження актів прийому-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського житлового фонду військових містечок № № 47, 60, 75 з об'єктами соціальної інфраструктури, інженерною технікою та майном".
18.10.2005 виконавчий комітет Міськради прийняв рішення № 691 про реєстрацію ОСББ "Центр" та про передачу житлового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Калініна, 10, ОСББ "Центр".
04.11.2005 виконавчим комітетом Міськради прийнято рішення № 1025-IV про погодження передачу в приватну власність земельних ділянок в місті Білгород-Дністровський, для обслуговування багатоквартирних жилих будинків, зокрема ОСББ "Центр" (вул. Калініна, 10).
08.12.2005 виконавчим комітетом Міськради прийнято рішення № 806, яким затверджено передачу комунального майна на баланс комунальних підприємств та об'єднань багатоквартирних будинків. Пунктом 1.4 цього рішення визначено передати на баланс ОСББ "Центр" комунальне майно загальною площею 8 489,6 кв.м (додаток № 4).
Згідно із додатком № 4 до рішення від 08.12.2005 № 806 до переліку комунального майна, що передається на баланс ОСББ "Центр", зокрема входить будинок на вул. Калініна, 10-А (кількість квартир 64, загальною площею 4 827 кв.м), будинок на вул. Калініна, 10-Б (кількість квартир 36, загальною площею 2 724 кв.м), перший поверх нежитлових приміщень на вул. Калініна 10, 10-Б (загальною площею 938,6 кв.м).
26.01.2006 виконавчий комітет Міськради прийняв рішення № 1065-IV, яким надав згоду ОСББ "Центр" на використання нежитлових приміщень перших поверхів (цокольні, технічні), розташованих за адресою: вул. Калініна, 10, 10-Б, загальною площею 938,6 кв.м, з яких 689,6 кв.м можливо використовувати як орендні приміщення (329,2 кв.м при ставці 1 грн в рік для Пенсійного Фонду м. Білгород-Дністровського); дозволив ОСББ "Центр" укладати договори оренди на нежитлові приміщення перших поверхів, розташованих за адресою: вул. Калініна, 10, 10-Б.
27.06.2006 виконавчий комітет Міськради прийняв рішення № 449, яким оформлено право власності територіальної громади міста Білгород-Дністровського в особі Міськради на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення в житловому будинку на вул. Калініна, 10 в м. Білгород-Дністровському; доручено начальнику КП "Білгород-Дністровське БТІ" видати свідоцтво про право власності територіальній громаді міста Білгород-Дністровського в особі Міськради на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення в житловому будинку на вул. Калініна, 10 в м. Білгород-Дністровському у складі: нежитлові приміщення першого поверху з № 1 до № 41, з № 1 до № Y, нежитлові приміщення другого поверху з № 42 до № 77, з № YI до № X.
03.08.2006 виконавчим комітетом Міськради (на підставі рішення від 27.06.2006 № 449) видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно територіальній громаді міста Білгород-Дністровського в особі Міськради на нежитлові приміщення першого поверху з № 1 по № 41, з № 1 по № V, нежитлові приміщення другого поверху з № 42 по № 77, з № VI по № X, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 10.
07.08.2006 Міськрада отримала витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11457049.
Матеріали справи містять робочий проект інв. № 68060 від 1989 року на 9-поверховий 64 кв. житловий будинок з вбудованими приміщеннями, відповідно до якого в спірних нежитлових приміщеннях цокольного та першого поверху проходять внутрішньо будинкові інженерні мережі тепло - і водопостачання та водовідведення необхідні для функціонування житлового будинку. Крім того, в робочому проекті міститься інформація про приміщення управління торгівлі. Зокрема, в роз. 8 п. 1 вказано, що "житловий будинок прийнятий по тип. проекту 101 серії з облаштуванням в цокольному и 1 поверхах вбудованих приміщень Управління торгівлі".
Суди попередніх інстанцій встановили і те, що у матеріалах справи наявні матеріали інвентаризаційної справи, а саме: експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку за адресою: вул. Калініна, 10, з яких вбачається таке: поверховий план першого поверху визначає площу кожного з приміщень та їх конфігурацію, а експлікація вказує на призначення приміщень, зокрема: 1 поверх, 1 прим. - коридор площею 36,4 кв.м; 2 - кабінет, площею 14,8 кв.м; 3 - кабінет площею 22,8 кв.м; 4 - кабінет площею 14,9 кв.м; 5 - кабінет площею 14,5 кв.м; 6 - кабінет площею 14,6 кв.м; 7 - кабінет площею 14,7 кв.м; 8 - санвузол площею 5,0 кв.м; 9 - коридор площею 6,3 кв.м; 10 - вестибюль площею 16,2 кв.м; 11- вестибюль площею 15,2 кв.м; 12 - вестибюль площею 10,6 кв.м тощо до 38 приміщень, всі з яких є кабінетами або туалетами або торговими приміщеннями.
Поверховий план другого поверху також визначає площу кожного з приміщень та їх конфігурацію, а експлікація вказує на призначення приміщень, зокрема: 2 поверх, 42 прим. - кабінет площею 14,7 кв.м; 43 - кабінет площею 22,4 кв.м; 44 - кабінет площею 14,7 кв.м; 45 - кабінет площею 14,4 кв.м; 46 - кабінет площею 14,8 кв.м; 47 - кабінет площею 14,8 кв.м тощо до 77 приміщень - коридор 28,4 кв.м, всі з яких є кабінетами або службовими приміщеннями або санвузлами.
Як вбачається з поверхового плану третього поверху, на останньому розміщені житлові приміщення.
Судами попередніх інстанції встановлено, що 20.02.2006 КП "Білгород-Дністровське БТІ" було виготовлено Технічний паспорт на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення в житловому будинку на вул. Незалежності, (Калініна), 10, з експлікацій до якого вбачається, що на першому поверсі розташовані приміщення: коридор, вестибюль, кабінети, санвузли, торгівельні, службове та підсобні приміщення, приймання та видача хімчистки, склад та торгівельний зал, сходинки та ліфти; на другому поверсі - кабінети, службові приміщення, каса, вестибюлі, санвузли, коридори, сходинки та ліфти.
12.02.2010 рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Центр", оформлених протоколом № 5, прийнято на баланс та в постійне користування майно, передане ОСББ "Центр" виконавчим комітетом Міськради на підставі рішення від 08.12.2005 № 806.
10.12.2015 КП "Білгород-Дністровське БТІ" виготовлено технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок № 10 на вул. Калініна у місті Білгород-Дністровський, згідно із яким кількість квартир: 64, кількість житлових кімнат: 168, кількість поверхів: 10, площа забудови: 765,75 кв.м, загальна площа: 4827,00 кв.м, житлова площа 2243,7 кв.м, площа нежитлових приміщень: 1580,3 кв.м.
Суди попередніх інстанцій встановили таке:
- у матеріалах справи наявний висновок будівельно-технічного експертного дослідження від 26.12.2016 № 09/2016, складений судовим експертом Мазуровою І.С., відповідно до якого в приміщеннях напівпідвального поверху житлового будинку № 10-Б та в приміщеннях 1-го поверху житлового будинку № 10 мається технічне обладнання (комунікації), необхідне для обслуговування та забезпечення будинків № 10, № 10-Б, розташованих на вул. Незалежності (Калініна) в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Приміщення в будинку 10 є цокольним поверхом, а в будинку 10-Б-полупідвалом. Приміщення напівпідвалу житлового будинку № 10-Б, а саме: № 1, № III, № XIX, № ХХІ, № ХХVІІ, № ХХІХ та приміщення 1-го поверху житлового будинку № 10, а саме: № 1, № 10, № 15, № 20, № 24, № 30, № 31, № 33, № 36, розташовані на вул. Незалежності (Калініна) у м. Білгород-Дністровському Одеської області, є допоміжними приміщеннями зазначених будинків;
- у відповідь на звернення ОСББ "Центр" від 15.02.2017 № 02/15-33-542/478 Міськрада зазначила, що відповідно до Технічного паспорту на будинок вул. Незалежності, 10, спірні приміщення не є приміщеннями загального користування та належать на праві власності територіальній громаді;
- 19.01.2018 КП "Білгород-Дністровське БТІ" виготовлено Технічний паспорт на громадський будинок, а саме: на літ. "А1" вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення у житловому будинку на вул. Незалежності, № 10б в м. Білгород-Дністровський, з якого вбачається розташування у житловому будинку таких приміщень: коридори, кабінети, тамбур, туалети, серверна, підсобні приміщення, архів.
20.03.2018 Міськрадою прийнято рішення № 517-VII, яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського (згідно з додатком). За змістом додатку до зазначеного рішення, до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського входять нежитлові приміщення (літ. "А" приміщення 1-24, 26-33, 36-41, 43-51, 54-58, 61, 62, 64, 66-75, 77, I, VIII) на вул. Незалежності, 10 (п. 89); вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення на вул. Незалежності, 10-Б (п. 90).
Згідно із витягом від 27.06.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення в житловому будинку № 10-Б на вул. Незалежності (Калініна) у м. Білгород-Дністровський перебувають у комунальній власності. Підставою виникнення права власності зазначено: лист Фонду державного майна України (далі - ФДМ України), виданий 06.05.2014, серія та номер: 15-09-02104, видавник Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області; рішення органу місцевого самоврядування, виданий 20.03.2018, серія та номер: 517-VII, видавник: Міськрада.
15.01.2019 Міськрадою надано відповідь на запит ОСББ "Центр" (від 21.12.2018 № 02/15-19-7300), до якого додано копію рішення від 20.03.2018 № 517-VII з додатком.
У матеріалах справи наявні: рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2018 у справі № 495/4785/17, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ "Центр" про визнання незаконним та скасування рішення Міськради № 897-IV в частині п. 1 від 27.09.2005 та рішення виконавчого комітету від 27.06.2006 № 449 відмовлено; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2021 у справі № 495/8941/19, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021, яким відмовлено у позові Галькевич Г.О. до Міськради, третя особа - ОСББ "Центр", про визнання приміщень власністю співвласників та скасування реєстрації права власності територіальної громади міста Білгород-Дністровського.
Під час нового розгляду справи, Міськрадою надано інформаційну довідку станом на 11.11.2024 № 403155195, з якої вбачається, що територіальна громада в особі Міськради є власником вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень в житловому будинку на вул. Незалежності, 10 в м. Білгород-Дністровський. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1889027351103. Загальна площа 1 184,8 кв.м. Розмір частки спільної власності 866/1000. Право власності зареєстроване в ЄДР 01.08.2019. Документи, подані для державної реєстрації: рішення Міськради від 20.03.2018 № 517-VII; свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 753232 від 03.08.2006, видавник: виконавчий комітет Міськради; рішення Міськради від 05.04.2024 № 1175-VIIІ.
Згідно з інформаційної довідки станом на 11.11.2024 № 403152829 територіальна громада в особі Білгород-Дністровської міської ради є власником вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень в житловому будинку А1 на вул. Незалежності, 10-Б в м. Білгород-Дністровський. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1586730951103. Загальна площа: 430,5 кв.м. Право власності зареєстроване в ЄДР 22.06.2018. Документи, подані для державної реєстрації: лист ФДМ України, серія та номер 15-09-02104 від 06.05.2021; рішення Міськради від 20.03.2018 № 517-VII.
Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся із належним способом захисту своїх прав (щодо вимоги про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Міськради від 27.06.2006 № 449 та п. п. 89, 90 додатку до рішення від 20.01.2018 № 517-VII). При цьому, виконавши вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.06.2024 у справі № 916/1200/23, суд першої інстанції встановив, що позивачем не доведено, що спірні приміщення є допоміжними та належать до спільної власності співвласників багатоквартирного будинку та відмовив у цій частині позовних вимог. Щодо позовної вимоги ОСББ "Центр" про скасування запису про державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Білгород-Дністровський в особі Міськради на спірні приміщення, яка є фактично похідною вимогою від попередньої, встановив, що вона не є неналежним способом захисту порушеного права позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині (при цьому врахував зміни, внесені до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після 15.01.2020). Встановивши відсутність підстав для задоволення позову, суд не застосував позовну давність.
Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені позову.
Не погоджуючись із ухваленими у справі рішеннями, ОСББ "Центр" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме вказує на ухвалення судових рішень без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, Верховного Суду України, викладеного у постановах від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 05.07.2017 у справі № 911/3285/14, від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 13.10.2021 у справі № 911/1968/20, від 22.01.2020 у справі № 461/4181/18, від 23.06.2020 у справі № 906/150/19.
Зазначає у касаційній скарзі про таке: у представника відповідачів були відсутні повноваження брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції; судом першої інстанції порушено ч. 3 ст. 80 ГПК України, чому не надано належної оцінки апеляційним господарським судом; існують розбіжності в технічних паспортах, наданих позивачем і відповідачем; засновником (власником) КП "Білгород-Дністровське БТІ" є один з відповідачів - Міськрада, а отже Підприємством було надано технічні паспорти "зручні" для відповідачів; постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 у справі № 22/420-06-12047А встановлено, що відповідні приміщення є допоміжними і це є преюдиціальними фактами, які не підлягають доказуванню (що також вбачається із експертного висновку № 09/2016).
До Верховного Суду від ОСББ "Центр" надійшло клопотання про витребування документів - інвентаризаційної справи № 850 та технічних паспортів на буд. 10 "б", до якого також долучило документи. Оскільки позивач у цьому клопотанні фактично просить витребувати і надати оцінку доказам у справі, а згідно з ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, то Верховний Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання позивача.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСББ "Центр" з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.06.2025.
Міськрада у відзиві на касаційну скаргу просить її залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. Вважає, що позивач у касаційній скарзі посилається на справи, які не є релевантними справі, яка переглядається та, що доводи касаційної скарги спрямовані на переоцінку обставин справи що не є компетенцією Верховного Суду з огляду на ст. 300 ГПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Велика Палата Верховного Суду у п. 60 постанови від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц зазначила про те, що зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Разом з тим, вказаною підставою для касаційного оскарження (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України) є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Цитування скаржником окремих висновків, наведених у постановах Верховного Суду, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України (див., зокрема ухвалу Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 274/1477/20). Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див., зокрема, підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. Самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України покладається на скаржника.
Скаржник, оскаржуючи ухвалені у справі судові рішення з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, вказує на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, викладених у постановах, наведених у касаційній скарзі (від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 05.07.2017 у справі № 911/3285/14, від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 13.10.2021 у справі № 911/1968/20, від 22.01.2020 у справі № 461/4181/18, від 23.06.2020 у справі № 906/150/19).
Так, Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий квартал" до територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно погодився із висновком суду першої інстанції про визначення статусу спірних приміщень як допоміжних в розумінні Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", який ґрунтувався на (1) відомостях акта введення будинку в експлуатацію від 1986 року, відповідно до якого у приміщеннях гуртожитків не було передбачено будь-яких окремих нежитлових приміщень, які не увійшли до житлового фонду; (2) акті приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність від 06.09.2001, який також не містить відомостей про наявність у складі гуртожитків окремих нежитлових приміщень. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції спростував вказане посилаючись виключно на висновок судової будівельно-технічної експертизи, який суперечить наведеним вище відомостям первинно складеної на будинки документації від 1986 року та від 2001 року. Верховний Суд критично оцінив мотивування апеляційного суду про належність спірних приміщень до нежитлових з посиланням на дослідницьку частину висновку експертизи, який ґрунтувався лише на порядку та умовах фактичної експлуатації цих приміщень на момент проведення експертизи. Суд дійшов висновку, що з огляду на те, що з наявних у справі первинних документів вбачається приналежність спірних приміщень до допоміжних багатоквартирного будинку їх фактичне самовільне переобладнання іншими особами з метою використання за іншим функціональним призначенням не змінює правового статусу цих приміщень.
Верховний Суд у постанові від 23.06.2020 у справі № 906/150/19 виснував, що відповідно до проєктного рішення за своїм функціональним призначенням спірне приміщення належить до числа допоміжних приміщень житлового будинку, передбачене для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, що виключає можливість його віднесення до числа нежитлових. Суд зазначив, що у матеріалах справи немає доказів, що це приміщення було запроєктовано як самостійний об'єкт нерухомого майна. Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про визначення статусу спірного приміщення як допоміжного, що призначене для забезпечення експлуатації будинку та становить його невід'ємну частину.
У постанові від 22.01.2022 у справі № 461/4181/18 Верховний Суд виснував, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки оскарженими рішеннями органу місцевого самоврядування було вирішено зареєструвати право комунальної власності й віднести до переліку об'єктів приватизації приміщення, які є допоміжними у багатоквартирному будинку та були передані на баланс ОСББ "Площа Ринок, 43" на підставі акта прийняття передачі від 07.02.2012, затвердженого наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 26.05.2012 № 120, а отже, що спірними рішеннями порушено право власності співвласників квартир багатоквартирного будинку та ОК "Площа Ринок, 43".
Щодо посилання скаржника на справу № 914/554/19, то у ній предметом спору було (1) витребування з незаконного володіння ОК "Площа Ринок, 43" спірних допоміжних приміщень; (2) зобов'язання повернути вказане майно Раді за актом приймання-передачі; (3) скасування державної реєстрації прав на спірні приміщення за відповідачем-2 та їх змін. Позов мотивований таким: спірні приміщення є власністю позивача, який не приймав рішення про відчуження цих приміщень з комунальної власності на користь третіх осіб; однак право власності позивача було незаконно припинено державним реєстратором, який змінив статус спірних приміщень з нежитлових та допоміжні з подальшою реєстрацією права власності на ці приміщення за відповідачем-2 без наявності у останнього жодних правовстановлюючих документів; мало місце порушення набутого раніше та зареєстрованого раніше права власності позивача на нежитлові приміщення, яке підтверджено відповідними свідоцтвами про право комунальної власності на спірне нерухоме майно. У справі № 367/2022/15-ц - предметом спору було визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Позов мотивований, зокрема тим, що спірні земельні ділянки рекреаційного призначення вибули з володіння власника з порушенням вимог законодавства у період дії заборони на їх передання у власність, встановленої у ст. 1 Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах".
У справі № 911/3285/14 вирішувався спір про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки (первісний позов) та про визнання права власності на земельну ділянку (зустрічний позов).
У справі № 906/516/19 за позовом Житомирської обласної ради до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008, від 07.05.2019 № 46752144; про зобов'язання ТОВ "Поліська генеруюча компанія" повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області навчальне містечко цивільної оборони (яке на час подання позову зареєстровано як комплекс будівель), розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції відмовив у позові в частині визнання протиправними і скасування спірних рішень державних реєстраторів через неналежність і неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного прав, з чим не погодився суд касаційної інстанції, та, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів позивача, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, відповідно, не надавав оцінки змісту порушеного права територіальної громади сіл, селищ, міст Житомирської області як власника спірного нерухомого майна, спільні інтереси якої представляє Житомирська обласна рада - позивач у справі, внаслідок проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за іншими особами, про захист якого (права) заявлено позов у цій справі. Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Щодо посилання скаржника на справу № 916/2464/19, то у ній Одеська міська рада звернулась до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій XXI", Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про: 1) скасування рішення державного реєстратора Красносільської сільської ради Попика В.М. від 10.11.2016 (індексний номер 32322553) про державну реєстрацію за Товариством права власності на 1/25 об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, загальною площею 2 205,1 кв.м; 2) зобов'язання ТОВ "Обрій XXI" привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1 шляхом знесення складових частин нежитлових будівель, площею 915,9 кв.м.
У справі № 911/1968/20 Фермерське господарство "Кондор Плюс" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро", державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстрація плюс", державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" з позовом про скасування рішення державного реєстратора КП "Агенція адміністративних послуг" за реєстраційним № 33536158, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ "Агро-Дніпро" на земельну ділянку загальною площею 29,0299 га, кадастровий номер 3221483801:01:006:0058, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасування рішення державного реєстратора КП "Агенція адміністративних послуг" за реєстраційним № 33535681, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ "Агро-Дніпро" на земельну ділянку загальною площею 1 га, кадастровий номер 3221483801:01:006:0057, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" за реєстраційним № 1800563332214, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ "Агро-Дніпро" на земельну ділянку загальною площею 30.0299 га, кадастровий номер 3221483801:01:006:0055, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агро-Дніпро" звернулося до Фермерського господарства "Кондор Плюс" із зустрічним позовом про розірвання договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності.
Отже, з аналізу вказаних скаржником справ вбачається, що на відміну від них, у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, виконавши відповідно до вимог ст. 316 ГПК України вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.06.2024 у справі № 916/1200/23, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи документів відповідно до ст. 86 ГПК України (у тому числі, експертного висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 26.12.2016 № 09/2016, Технічних паспортів), врахувавши рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2021 у справі № 495/8941/19, рішення у справі № 22/420-06-12047А, дослідивши правовий режим спірних приміщень, встановили недоведеність того, що вони (спірні приміщення) є допоміжними та належать до спільної власності співвласників багатоквартирного будинку та відмовили у позовній вимогі про визнання оскаржуваного рішення з додатками недійсними. Крім того, встановили, що такий спосіб захисту як скасування запису про державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Білгород-Дністровський в особі Міськради не є належним способом захисту прав, враховуючи норму ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зі змінами після 15.01.2020 (див. п. п. 6.21-6.22 постанови Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19).
Отже, проаналізувавши висновки, викладені у наведених скаржником постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, Верховного Суду України колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у наведених скаржником справах та у справі, в якій подано касаційну скаргу, не можуть вважатися у цьому випадку подібними. Так, вказані скаржником постанови було прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, за інших обставин, встановлених у справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідні судові рішення. Крім того, в окремих справах суб'єктний склад, предмет, підстави позовів, нормативно-правове регулювання не є подібними як у справі № 916/1200/23.
З огляду на зазначене, підстава касаційного оскарження, передбачена у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла підтвердження. Доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів у справі, що як уже зазначалося не є компетенцією Верховного Суду з огляду на ст. 300 ГПК України.
Законодавець у п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України закріпив норму, відповідно до якої суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ "Центр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі № 916/1200/23.
Інші доводи касаційної скарги підставами касаційного оскарження не обґрунтовані і, відповідно, Верховним Судом не розглядаються (див. постанову Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 910/2491/23).
Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника (узгоджується із ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 918/279/22).
Керуючись ст. ст. 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі № 916/1200/23 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С. К.
Судді: Волковицька Н. О.
Случ О. В.