Справа № 214/24/25
3/214/370/25
Іменем України
30 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
12.12.2024 року о 19-00 год. м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_2 не пройшов огляд в медичному закладі на визначення стану сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога 2592. Водій ОСОБА_3 притягувався до адміністративної за ст. 130 КУпАП протягом року. Зафіксовано на БК 475195,475192 Факт руху yidashcam
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляд справи суду не надав.
Судом були досліджені наступні письмові та відеоматеріали докази, що містять матеріалах справи.
Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 194823 від 12.12.2024 року вбачається, що 12.12.2024 року о 19-00 год. м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_2 не пройшов огляд в медичному закладі на визначення стану сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога 2592. Водій ОСОБА_3 притягувався до адміністративної за ст. 130 КУпАП протягом року. Зафіксовано на БК 475195,475192 Факт руху yidashcam ( а.с. 1)
На підтвердження обставин, зазначених в протоколі інспектором до матеріалів справи долучено:
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБП НПД ДОР ( а.с. 2);
-Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 12.12.2024 року № 2592, відповідно до якого, ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у встановлено обсязі, згідно чинного законодавства ( а.с 3)
-Довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , категорії В ( а.с. 4);
-Витяг з адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 25.04.2024 року за ст. 130 КУпАП ( а.с. 5)
-Карту обліку адміністративного правопорушення ( а.с. 6)
-ДВД диск на якому містяться відео файли з обставинами зазначеними в протоколі. На відео файлі Clip 0, зафіксовано факт руху транспортного засобу та його зупинка. З відео файлу Clip 1 вбачається, що інспектора патрульної поліції повідомив водієві наявність за номером його транспортного засобу два адміністративні правопорушення, Водій не заперечував даний факт. Інспектор попрохав у водія документи для перевірки та зазначив, що в базі даних є відомості, що водій притягувався до адміністративної відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння. Об 11-23 год. інспектор патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп'яніння та повідомив наявні в нього ознаки. Водій погодився. Коли водія було постановлено до медичного закладу, він відмовився проходити огляд Clip 4 . Потім інспектор патрульної поліції роз'яснив йому права та обов'язки. Те перейшов до процедури складання протоколу. (а.с.5).
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 34 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 ( три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська