Ухвала від 07.07.2025 по справі 917/894/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/894/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг" (вх. № 1512 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний геологічний союз", Кловський узвіз, 7А, м. Київ, 01021

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг", вул. Єлизавети ІІ Королеви, 2, м. Дніпро, 49000

про стягнення 6212701,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24 (суддя Погрібна С.В.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.06.2025, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний геологічний союз" 190000,00 грн - вартості 136 плит, 266560,00 грн - неустойки, 34272,00 грн - витрати по сплаті судового збору, 42000,00 грн - вартості послуг експерта; в іншій частині позову відмовлено.

ТОВ "Астра-Трейдінг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 39070,08 грн (2170560,00 *1.5%*150%*0,8).

Проте, заявником апеляційної скарги надано платіжну інструкцію №321 від 30.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 25736,64 грн., тобто у розмірі, що не відповідає встановленому законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали електронної справи повний текст рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24 складений та підписаний 09.06.2025. Отже, враховуючи положення ст. 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана скаржником до 30.06.2025 включно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В свою чергу апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 01.07.2025 та не містить клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (доплатити 13333,44 грн), а також надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов

Попередній документ
128650498
Наступний документ
128650500
Інформація про рішення:
№ рішення: 128650499
№ справи: 917/894/24
Дата рішення: 07.07.2025
Дата публікації: 08.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.09.2025)
Дата надходження: 01.07.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості
Розклад засідань:
16.07.2024 10:00 Господарський суд Полтавської області
15.08.2024 10:30 Господарський суд Полтавської області
19.11.2024 11:00 Господарський суд Полтавської області
25.02.2025 10:30 Господарський суд Полтавської області
15.05.2025 11:30 Господарський суд Полтавської області
16.09.2025 10:45 Східний апеляційний господарський суд
14.10.2025 11:30 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПОГРІБНА С В
ПОГРІБНА С В
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг»
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг»
заявник апеляційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ СОЮЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг»
позивач (заявник):
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ СОЮЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз»
представник:
Івановський Юрій Олександрович
представник позивача:
Квасоля Максим Геннадійович
Адвокат Солдатенко Сергій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ТАРАСОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА