01 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/306/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
представників сторін:
від позивача - в порядку самопредставництва Прохоров Є.І., Витяг з ЄДР (поза межами приміщення суду),
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" (вх. №1322Д),
на рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 04.06.2025, суддя Курило Г.Є.)
у справі №905/306/25
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів", м. Слов'янськ,
про стягнення 5 400 000, 00грн
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" про стягнення штрафу у розмірі 5 400 000, 00грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" штраф у розмірі 5 400 000, 00грн із зарахуванням зазначеної суми у дохід загального фонду Державного бюджету України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 64 800, 00грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачем не надано суду докази сплати штрафу у розмірі 5 400 000, 00грн, що був накладений рішенням Антимонопольного комітету України №725-р.
Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення строком на 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили, суд першої інстанції встановив, що заявником не надано доказів, які свідчать про існування обставин, що сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства, та доказів на підтвердження можливості виконати рішення через рік. Суд зважив і на те, що сума штрафу підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду у цій справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 змінити; надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" відстрочку виконання судового рішення у справі №905/306/25 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" про стягнення штрафу в розмірі 5 400 000, 00грн на 1 (один) рік з дня ухвалення такого рішення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не були належним чином враховані виключні обставини, підтверджені належними доказами, які є підставою для надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.
Зокрема, як вказує апелянт, військові дії, оголошена та неоголошена війна визнаються форс-мажорною обставиною. Сертифікатом №1400-23-4865 про форс-мажорні обставини від 25.12.2023, виданим Донецькою торгово-промисловою палатою ТОВ "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів", були засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов'язку (зобов'язання) сплатити штраф у розмірі 10 943 000, 00грн у термін до 01.04.2022 перед Антимонопольним комітетом України, які унеможливили його виконання в зазначений термін (період дії форс-мажорних обставин: дата настання - 24 лютого 2022; дата закінчення - тривають станом на 25 грудня 2023).
Апелянт зазначає, що головний офіс та всі його виробничі потужності розташовані у місті Слов'янськ Донецької області, в безпосередній близькості до якого проходить лінія фронту та безперервно точаться активні бойові дії.
Апелянт посилається на те, що з квітня 2022 року він не має можливості використовувати завод за призначенням та здійснювати будь-яку господарську діяльність, у зв'язку з необхідністю першочергового забезпечення національної безпеки та оборони держави у період воєнного стану; грошові кошти на рахунках у апелянта відсутні.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025, для розгляду справи №905/306/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/306/25. Призначено справу до розгляду на "01" липня 2025 р. о 15:15 годині.
Копії ухвали апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду вручені сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої сторони є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 задоволено заяву Антимонопольного комітету України про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/306/25, призначене на "01" липня 2025 р. о 15:15 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю Антимонопольного комітету України в особі його представника в порядку самопредставництва Прохорова Євгенія Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
16.06.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду на один рік, однак, при цьому, не надає суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема, і доказів на підтвердження надходження коштів за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення.
З огляду на викладене, просить залишити скаргу без задоволення.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.07.2025 представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Апелянт своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його представник не з'явився, хоча відповідач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, неявка представника апелянта в судове засідання не перешкоджає її розгляду, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, судова колегія вважає можливим здійснити розгляд скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 в частині відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення строком на 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили, та просить надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" відстрочку виконання судового рішення у справі №905/306/25 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" про стягнення штрафу в розмірі 5 400 000, 00грн на 1 (один) рік з дня ухвалення такого рішення.
Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/306/25 в частині відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення строком на 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №725-р від 29.12.2021 (далі - рішення №725-р), зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 943 000, 00грн, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання відповідачем рішення.
Рішення Антимонопольного комітету України №725-р про накладення штрафу відповідачем було отримане 01.02.2022.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 01.02.2024 №16-р розстрочено сплату штрафу у розмірі 10 943 000, 00грн, накладеного на ТОВ "ВО Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 29.12.2021 №725-р, щомісячно з 29.02.2024 до 31.01.2025 такими платежами: до 29.02.2024 - 1 043 000, 00грн, до 31.03.2024 - 900 000, 00грн, до 30.04.2024 - 900 000, 00грн, до 31.05.2024 - 900 000, 00грн, до 30.06.2024 - 900 000, 00грн, до 31.07.2024 - 900 000, 00грн, до 31.08.2024 - 900 000, 00грн, до 30.09.2024 - 900 000, 00грн, до 31.10.2024 - 900 000, 00грн, до 30.11.2024 - 900 000, 00грн, до 31.12.2024 900 000, 00грн, до 31.01.2025 - 900 000, 00грн.
Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений рішенням Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №725-р від 29.12.2021 штраф в повному обсязі, звернувся до суду з цим позовом про стягнення 5 400 000, 00грн.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців відповідач посилається на триваючу широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, місцезнаходження ТОВ "ВО СЗВІ" в зоні бойових дій, не здійснення ТОВ "ВО СЗВІ" з 01.03.2022 виробничої діяльності з випуску продукції (ізоляторів та інших виробів), суттєві пошкодження виробничих потужностей заводу, а також на те, що відновлення роботи підприємства стане можливим лише після покращення безпекової ситуації у регіоні та усунення наслідків його руйнації.
Так, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався і не скасований на дату ухвалення судового рішення.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (діяв до 20.03.2025), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 (набрав чинності 20.03.2025), територія Слов'янської міської територіальної громади Донецької області, включена до переліку територій, можливих бойових дій - 24.02.2022.
Факти систематичних ворожих обстрілів Слов'янської міської територіальної громади Донецької області, які призводять до численних пошкоджень інфраструктури міста, є загальновідомими.
Наказом ТОВ "ВО СЗВІ" №26 від 28.02.2022 було вирішено припинити діяльність ТОВ "ВО СЗВІ" з 01.03.2022 на термін дії воєнного стану в Україні.
Наказом ТОВ "ВО СЗВІ" №27 від 24.03.2022 було також вирішено призупинити дію трудових договорів, у зв'язку з військовою агресією проти України до моменту припинення або скасування воєнного стану або до моменту поновлення основної діяльності відповідача.
Суду відповідачем наданий сертифікат №1400-23-4865 від 25.12.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Донецької торгово-промислової палати щодо обов'язку сплатити штраф у розмірі 10 943 000, 00грн у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Також відповідачем надані копії фотографічних зображень пошкоджень підприємства.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
За приписом статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Тобто, в розумінні наведеної норми, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Відстрочення є правом суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.
Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін; господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №3910/1180/19 та 03.09.2020 у справі №3905/30/16.
В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на триваючу широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, місцезнаходження ТОВ "ВО СЗВІ" в зоні бойових дій, не здійснення ТОВ "ВО СЗВІ" з 01.03.2022 виробничої діяльності з випуску продукції, суттєві пошкодження виробничих потужностей заводу, а також на те, що відновлення роботи підприємства стане можливим після покращення безпекової ситуації у регіоні та усунення наслідків його руйнації.
Судова колегія зазначає, що загальновідомим та нормативно врегульованим є питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.
24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення не скасований.
Однак, сам по собі факт військової агресії рф проти України не визначений законодавчо як підстава для звільнення від оплати.
Щодо наданого відповідачем сертифікату №1400-23-4865 від 25.12.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Донецької торгово-промислової палати судова колегія зазначає, що у даному випадку не є предметом розгляду питання форс-мажорних обставин, а необхідність з'ясування того, чи дійсно ускладнюють наведені заявником в заяві обставини негайного виконання рішення суду та чи дасть таке відстрочення виконання можливість відповідачу ефективно відновити господарську діяльність.
Відповідач просить відстрочити виконання судового рішення на 1 рік, однак, не надав доказів спроможності виконати судове рішення через рік, як і не надав доказів, які свідчать про існування обставин, що сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства протягом цього періоду, зокрема, доказів на підтвердження надходження коштів за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення.
Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.
При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена заявником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Строк сплати відповідачем штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №725-р розпочався ще 01.02.2022; рішенням Антимонопольного комітету України від 01.02.2024 №16-р вже було розстрочено сплату штрафу у строк з 29.02.2024 до 31.01.2025, однак, відповідач не здійснив оплату штрафу в повному обсязі.
Таким чином, вже протягом 3 років відповідачем не здійснена оплата штрафу.
Дослідивши заяву відповідача, суд доходить висновку, що у даному випадку надання відстрочки виконання вказаного рішення судом не стимулює процедуру погашення заборгованості, а надана відстрочка може порушити майнові інтереси стягувача внаслідок відкладення терміну виконання зобов'язання боржника у спірних правовідносинах, в тому числі враховуючи інфляційні процеси в державі.
Безпідставне задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення призведе до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін та є невиправданим у даному випадку для досягнення мети - виконання судового рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/306/25 - залишити без змін.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/306/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 07.07.2025.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко