Справа № 581/351/25
Провадження № 2-а/581/2/25
07 липня 2025 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2025 року серії ЕГА №1739191,
5 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом до суду та просила скасувати постанову серії ЕГА №1739191 від 10 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн., винесену поліцейським відділення поліції №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В. про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Позов мотивований тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 . По цій же вулиці в будинку 18 проживає її син ОСОБА_2 , який на даний час перебуває на військовій службі. 10 квітня 2025 року близько 9 год 30 хв до помешкання, де проживає її син, приїхала його колишня дружина, з якою він не проживає близько 4 років, разом з 2 невідомими чоловіками, як вона повідомила за речами. Її син, збираючись на службу, зібрав всі речі дітей, які проживали з ним та попросив передати його колишній дружині, коли вона приїде.
Однак колишня невістка сказала, що їй потрібно забрати ще якісь речі, на що вона повідомила, що про інші речі їй син не надавав якихось розпоряджень, у неї цих речей не залишав, а доступу до будинку та до погосподарських споруд у неї немає. У відповідь невістка почала її ображати та погрожувати, що буде зривати замки на сараї та будинку. Оскільки вона в цей час була агресивна та разом з нею було двоє невідомих чоловіків, знаючи її темперамент позивач зателефонувала на 102 та повідомила, що колишня невістка зриває замки у помешканні, а сама пішла до свого помешкання, побоюючись за своє життя. Близько 10 год до її двору під'їхали працівники поліції, запитали що сталось та поїхали до помешкання її сина, де біля двору перебувала її колишня невістка разом з невідомими чоловіками.
Через деякий час до неї знову під'їхали працівники поліції, запросили її до автомобіля та почали складати постанову за те, що вона нібито повідомила поліції неправдиву інформацію.
Ніяких пояснень вона не надавала, оскільки надавати їх ніхто не пропонував. Зазначає, що не погоджуються із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинною, постанову серія ЕГА № 1739191 від 10 квітня 2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуальногого права. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП є незаконним.
Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечується, вказано на необґрунтованість позовних вимог, їх безпідставність, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до пояснень поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області 10 квітня 2025 о 09 год. 45 хв. на службовий планшет зі служби «102» надійшло повідомлення ЄО №1228 від громадянки ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невістка прийшла на територію двору і чинить конфлікт. В подальшому був здійснений виїзд на місце події. Однак, факт наявності конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не підтвердився. Тому дії ОСОБА_1 свідчать про наявність в її діях прямого умислу щодо виклику будь-яким способом працівників поліції. За таких обставин дії працівника поліції по складанню оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими.
Представник позивача адвокат Козін Т.В. у поданій відповіді на відзив зазначила, що в обґрунтування висновку про те, що виклик є неправдивий поліцейським не надано ні письмових пояснень позивача, ні ОСОБА_3 , а також свідків. Надане позивачем відео є неповним, відповідно на ньому відсутні фіксація розгляду справи та винесення постанови. Як вбачається із відео поліцейським Бурі Г.В. не роз'яснювались права, передбачені частиною 1 статті 268 КУпАП, що є грубим порушенням. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Натомість як вбачається із відео, то біля помешкання, де проживає син ОСОБА_1 знаходяться якісь люди, колишня невістка, яка повідомляє, що вона приїхала забрати якісь речі, а колишня свекруха не хоче їй віддавати, та неодноразово запитувала поліцейського чи може вона зірвати замки. Отже, підтверджується наявність конфлікту.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 травня 2025 року залучено в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області до участі в розгляді справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача адвокат Козін Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю. проти задоволення позову заперечила, вказавши на законність дій поліцейського при винесенні постанови.
Представник відповідача Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.
Згідно з постановою серії ЕГА № 1739191 від 10 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, складеної поліцейським відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що остання 10 квітня 2025 року, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 повідомила неправдиву інформацію про те, що прийшла колишня невістка та чинить конфлікт, хоча насправді даної події не було (а.с. 10).
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
За змістом частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені статтю 183 КУпАП.
Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
При цьому, для висновку, що виклик поліції є завідомо неправдивим, таку обставину необхідно достеменно встановити. Суб'єктивна думка поліцейського, що його викликали на виклик безпідставно, не є доказом неправдивого виклику.
Як встановлено, позивач викликала працівників поліції з метою припинення побутового конфлікту.
Із наданого відео із нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що 10 квітня 2025 року при прибутті працівників поліції ОСОБА_1 пояснює, що на даний час її син мобілізований, а його колишня дружина, з якою вони не проживають, приїхала по якісь речі та вимагає їх віддати. Пояснила, що в неї ключів від будинку немає. Зазначає, що йти до домоволодіння не буде, бо колишня невістка агресивна, але під час сварки нецензурною лайкою не виражалась, фізичною розправою не погрожувала, лише хотіла забрати речу.
Із наступного файлу відеозапису вбачається, що працівники поліції під'їжджають до домоволодіння, біля якого перебували люди, зокрема, колишня невістка позивача пояснює, що приїхала забрати речі, але її не пускають ні до хати, ні до сараю. Зазначає, що вона зареєстрована за даною адресою, нецензурною лайкою не виражалась, фізичною розправою колишній свекрусі не погрожувала. Вказує, що разом з чоловіком не проживає, хоче забрати свої речі, а саме болгарку, оприскувач. Працівник поліції зазначає, що він не може заборонити їй зайти до будинку, оскільки вона зареєстрована за даною адресою, при цьому документи, як доказ цьому, не перевірив.
Із долученої до позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності на домоволодіння в АДРЕСА_2 не зареєстровано (а.с. 11).
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, для встановлення у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення за статтею 183 КУпАП необхідно встановити, що він повинен викликати представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
При цьому такі дії правопорушника мають бути вчинені з прямим умислом, тобто, повідомляючи певну інформацію та викликаючи цю службу, він повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідачем у ході розгляду цієї справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, за викладених в оскаржуваній постанові про притягнення до відповідальності обставин.
Водночас, долучений до матеріалів справи відеозапис із місця події лише підтверджують наявність конфлікту між позивачем та колишньою невісткою, про що вона повідомила.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема пояснення, показання свідків, записи технічних приладів та засобів тощо, на підставі яких працівником поліції зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.
Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 12 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.
Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов'язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відтак, з урахуванням фактичних обставин у цій адміністративній справі, дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію «102» Національної поліції з приводу неправомірних дій колишньої невістки, що виразились намаганні зайти до домоволодіння та забрати речі за місцем проживання її колишнього чоловіка, не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно, не можуть кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд скасовує постанову серії ЕГА №1739191 від 10 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до статті 139 КАС України понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .
Скасувати постанову серія ЕГА № 1739191 від 10 квітня 2025 року поліцейського відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області Звади Р.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн. за статтею 183 КУпАП та провадження у справі закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Роменський районний відділ поліції ГУНП України в Сумській області (м. Ромни, вул. Коржівська, 107).
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777).
Суддя О. В. Кузьмінський