Справа № 369/6726/25
Провадження № 3/369/4658/25
Іменем України
23.06.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ПРО-ГРУП», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район,
с. Софіївська Борщагівка, вул. Свободи, буд. 1/С, оф. 417,
за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.03.2025 при камеральній перевірці даних, задекларованих ТОВ «ПРО-ГРУП» у податковій звітності з податку на додану вартість за період січень 2025 року, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ПРО-ГРУП» вчинила порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого ТОВ «ПРО-ГРУП» несвоєчасно сплачено було узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 345 577,43 грн протягом граничних строків, передбачених ст. 124 Податкового кодексу України.
Дана справа про адміністративне правопорушення направлена до суду для розгляду за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).
З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка в судове засідання не є обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Тому суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 785/10-36-04-08-11 від 09.04.2025, податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2025 № 15068/0408, розрахунком штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов'язання відповідно до ст. 124 Податкового кодексу України, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 16257/10-36-04-08/41417924 від 31.03.2025.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ