Справа № 369/643/25
Провадження № 3/369/2109/25
Іменем України
09.06.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 22.12.2024 серії ЕПР1 № 202236, 21.12.2024, о 23 год. 40 хв, в
с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Садова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру Motorola VB 400 № 470339, № 470495, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21.12.2024 алкоголю він не вживав та автомобілем не керував, за кермом автомобіля була дружина.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , та 21.12.2024 вона була за кермом автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Проте коли їх наздоганяли працівники поліції, після зупинки автомобіля вони з чоловіком помінялись місцями, оскільки вона боялась, що щось порушила. Зазначила, що ні вона, ні її чоловік не вживали алкоголю.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли повертався додому, то став очевидцем зупинки працівниками поліції автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка. Коли підійшов, то ні у водія, ні у пасажара не було ознак алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні адвокат Гайдай О.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202236 від 22.12.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024, рапорт від 21.12.2024, диск з відеозаписом.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що на ньому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, при цьому автомобіль стоїть із заглушеним мотором.
Крім того, самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відеозапис не містить.
Так, матеріали справи не містять доказів керування 22.12.2024 о 23 год. 40 хв ОСОБА_1 транспортним засобом.
Разом з тим, слід звернути увагу суду на те, що ОСОБА_1 протягом усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, він має цілком природній вигляд та забарвлення обличчя. Працівники поліції на долучених відеозаписах не перевіряли жодних ознак алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом щодо доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ