Справа № 153/873/25
Провадження №11-сс/801/533/2025
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 липня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2025 року включно.
На указану ухвалу прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить указану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Перевіривши подані матеріали, уважаю, що у відкритті апеляційного провадження за указаною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 392 КПК України встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Установлено, що ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, зокрема, за апеляційною скаргою прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , за результатом розгляду якої ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року її задоволено, скасовано оскаржувану ухвалу та постановлено нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2025 року (справа № 153/873/25, провадження № 11-сс/801/523/2025).
Отже, апеляційна скарга прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 подана на те ж саме рішення суду, а саме ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року.
Повторна апеляційна скарга на те ж саме рішення суду не може бути предметом повторного перегляду апеляційним судом.
Таке рішення суду апеляційної інстанції відповідає принципу остаточності судового рішення, про який неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» указав, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.
Ураховуючи, що прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке вже було предметом перегляду судом апеляційної інстанції за його ж апеляційною скаргою, і за результатами якого 03 липня 2025 року постановлено ухвалу про задоволення цієї скарги, - у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою, яка є ідентичною попередній, слід відмовити.
На необхідність прийняття саме такого рішення указує і практика вирішення подібних ситуацій Верховним Судом.
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду указала, що оскільки засуджений використав своє право на касаційне оскарження судового рішення, то воно не може бути предметом касаційного перегляду вдруге (ухвала від 16 липня 2021 року у справі №608/867/19, провадження №51-5700ск20).
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя-доповідач ОСОБА_1