нп 3/490/367/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/6620/24
04.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
18.07.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ №206713 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 18.07.2024р. близько 10:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс повідомлення за його номером телефону. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.
Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У якості підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додані пояснення ОСОБА_2 ; її заяву до поліції про вжиття заходів до ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом з місця події.
У письмових поясненнях та згідно відеозапису ОСОБА_2 стверджує про те, що її син раз в тиждень вчиняє сварки, погрожує їй фізичною розправою, замахується, ображає нецензурною лайкою, продав в ломбард її золоті сережки, постійно вимагає гроші.
ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. Згідно відеозапису заперечив проти обставин правопорушення. Додав, що є діючим військовослужбовцем, наразі проходить лікування після контузії отриманої в ході бойових дій та до кінця ще не відійшов. З матір'ю з'ясовував чому вона вважає, що він вживає наркотичні засоби, оскільки це не відповідає дійсності.
Окрім того слід зазначити що в ході відеозапису ОСОБА_1 поводить себе спокійно, грубо не висловлюється в бік матері.
Таким чином позиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події є взаємовиключними та матеріали справи не містять доказів у підтвердження версій останніх. Зокрема не допитані свідки, хоча ОСОБА_2 вказує, що її син дозволяв собі грубі дії у їх присутності.
Форма оцінки ризиків та копія термінового заборонного припису не є прямими доказами у підтвердження інкримінованого правопорушення.
На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя І.І. Дірко