Справа № 462/4357/25
Іменем України
04 липня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст.51 КУпАП
ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 22.01.2025 о 14.21 год, перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: вул.Широка, 64 у м. Львові вчинила дрібну крадіжку товару, а саме таємно викрала каву розчинну «Le Cafe Gold» вагою 200 грам вартістю 182,50 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 08.06.2025 о 19.30 год, перебуваючи у магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою: вул.Виговського, 47а у м.Львові вчинила дрібну крадіжку товару, а саме таємно викрала цукерки «Ferrero Roche» вагою 200 грам у кількості 1 штука вартістю 234,72 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складанні протоколу.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. У матеріалах справи наявна заява, у якій остання свою вину визнає, погоджується з будь-яким рішенням суду та просить розглядати справу без її участі.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зважаючи на обов'язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.
За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з'явилася у судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розглядати справу у її відсутності.
Частинами 1, 4 ст.51 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №454836 від 08.06.2025 та ВАД №454829 від 12.06.2025, заявами про вчинення крадіжки, довідками про вартісь викраденого товару, відеозаписом факту крадіжки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими остання свою визнає та просить суворо не карати.
Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 25.03.2025 Залізничним районним судом м.Львова притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення 12.01.2025 та 26.01.2025 адміністративних правопорушень, передбаченихч.3 ст.51 КУпАП (справа №462/1528/25), 04.12.2024 Галицьким районним судом м.Львова притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення 07.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.51 (справа №461/9446/24) та 28.04.2025 Галицьким районним судом м.Львова притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення 08.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.51 (справа №461/2812/25), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.13, 23, 36, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.
Суддя: