Справа 362/61/25
Провадження 3/362/234/25
30.06.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
17 грудня 2024 року о 22 годині 18 хвилин в селі Устимівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Білоцерківська, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров'я відмовився, що зафіксовано на портативний реєстратор - нагрудну бодікамеру поліцейського. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
Також, 22 січня 2025 року о 08 год. 05 хв. в селі Ковалівка по вулиці Фастівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров'я відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Лютий О.В., який заперечив правомірність складення поліцейським протоколів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Щодо складення протоколу за подією 17.12.2024 зауважив, що поліцейський не повідомив підстав зупинки транспортного засобу, а також запропонував пройти медичний огляд не у найближчому медичному закладі (у Фастові чи Білій Церкві), а у Рокитнянській багатопрофільній лікарні, яка знаходилась за 60 км від місця зупинки, крім того, з моменту зупинки пройшло вже більше 2-х годин, що є порушенням встановленого порядку (додав клопотання з викладеними письмово наведеними аргументами). Щодо протоколу за подією 22.01.2025 теж заперечив правомірність його складання, зокрема, тим, що долучені до протоколу відеофайли не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, водночас з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я міста Біла Церква або Фастова, але поліцейський заперечив про можливість проходження такого огляду у вказаних медичних закладах у зв'язку з відсутністю в них можливості провести такий огляд та наполягав на проходженні огляду в селищі Рокитне, у зв'язку з цим просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (письмове клопотання додається). Також звернувся з клопотанням про витребування у медичних закладах міста Біла Церква та міста Фастів інформації, чи мають вони дозвіл та можливість проводити медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Поліцейський Оверчук В.О., який оформлював протокол про адміністративне правопорушення 22.01.2025 стосовно ОСОБА_1 та був викликаний з ініціативи захисника в судове засідання 25.03.2025, пояснив суду, що причину зупинки водію завжди повідомляють і це має бути зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського, в ході розмови з водієм було встановлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, які йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Водій спочатку погодився, а потім закрив машину та пішов. Водієві було запропоновано пройти огляд саме в Рокитнянській багатопрофільній лікарні, оскільки інші медичні заклади не мали можливості проводити такі огляди.
Постановою суду від 03.03.2025 та повторно постановою від 25.03.2025 було витребувано від зазначених медичних закладів відповідну інформацію щодо проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Отримавши відповіді від закладів охорони здоров'я, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної диспозиції статті вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння).
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється статтею 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп'яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Отже, статтею 266 КУпАП передбачено необхідність проведення огляду на стан сп'яніння не пізніше двох годин саме з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту зупинки транспортного засобу (як про це стверджує захисник). Такими підставами і є виявлені поліцейським ознаки стану сп'яніння, які можуть бути виявлені ним не одразу після зупинки транспортного засобу, а в ході спілкування з водієм.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, зокрема, диск №1, на якому зафіксовано факти: керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та повідомлення йому поліцейськими про причину зупинки, а саме непрацюючий задній габарит (22:19), повідомлення водію про притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 309 Кримінального кодексу України та проведення зі згоди водія поверхневого огляду його та автомобіля (22:23), виявлення поліцейськими "кастету" та виклик слідчо-оперативної групи (22:28); знаходження в автомобілі водія пластини зі слідами білого порошку, у зв'язку з чим поліцейський запитав водія, чи вживав він недавно наркотичні засоби, на що водій дав негативну відповідь (22:41); після вилучення зброї поліцейським повідомлено водієві про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд (00:07 clip-7), відмова водія від проходження огляду, у зв'язку з чим поліцейський повідомляє йому про складення протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП (00:08 clip-7).
Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199060 від 18.12.2024, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 , виявлені поліцейським, та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я. При цьому суд звертає увагу, що власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує його зміст та дійсність документа;
- даними акта огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження зазначеного огляду, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 ;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.12.2024, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп'яніння до Білоцекрівської міської лікарні № 4, огляд не проводився через відмову водія, що засвідчено власноручним підписом водія ОСОБА_1 та підтверджує його обізнаність з тим фактом, що він направлявся для проходження огляду саме до Білоцекрівської міської лікарні № 4;
- розпискою водія ОСОБА_2 від 18.12.2024, який зобов'язався доставити автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 .
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, керує ним з ознаками наркотичного сп'яніння, про ці ознаки він повідомив водієві о 00 год. 07 хв., у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі - Білоцекрівській міській лікарні № 4, однак останній відмовився від такого огляду.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовано (clip-2): факт зупинки патрульного автомобіля поліцейських за транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , двигун якого працював; коли поліцейський підійшов до автомобіля, на водійському місці знаходився водій ОСОБА_1 , якому повідомлено про причини зупинки автомобіля (08:05), при цьому водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування вказаним автомобілем; факт перевірки водія на наявність ознак наркотичного сп'яніння, повідомлення про виявлені у водія ознаки наркотичного сп'яніння та пропозиція пройти огляд у найближчому медичному закладі - Рокитнянській багатопрофільній лікарні (08:07), пояснення поліцейським, чому саме в Рокитнянській лікарні (08:08), на що водій спочатку погодився, а потім мовчки пішов у невідомому напрямку (08:09:57), у зв'язку з чим поліцейський попрямував за ним та повідомив, що буде вважати це відмовою та складатиме протокол за частиною першою статті 130 КУпАП; факт повторного роз'яснення поліцейським про обов'язок водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, повторна пропозиція пройти огляд та категорична відмова водія словами "Та нікуди я не поїду" (08:13:15 clip-2), у зв'язку з чим водієві повідомлено, що буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.
З огляду на застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом.
Відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227154 від 22.01.2025;
- даними акта огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження зазначеного огляду;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.01.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до "Рокитнянської багатопрофільної лікарні", огляд не проводився через відмову водія;
- заявою-розпискою ОСОБА_3 від 22.01.2025, якою він зобов'язався забрати автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 .
Матеріалами справи підтверджується, що в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, про ці ознаки поліцейський повідомив водію під відеофіксацію та запропонував пройти огляд у медичному закладі, який на той момент проводив такі огляди, а саме в КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня".
Так, з наданих відповідей Білоцерківських міських лікарень № 1, 2, 4, а також Фастівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування вбачається, що вказані заклади охорони здоров'я не проводять огляд водіїв на стан наркотичного сп'яніння через відсутність необхідного обладнання, зокрема не проводили його 22.01.2025.
За таких обставин суд відхиляє заперечення захисника щодо того, що поліцейський мав направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я в місті Біла Церква або Фастів, оскільки вказані заклади не проводили огляди на стан наркотичного сп'яніння, а тому поліцейський, володіючи цією інформацією, запропонував поїхати в найближчий заклад охорони здоров'я, який проводить огляд на стан наркотичного сп'яніння. Ні стаття 266 КУпАП, ні Інструкція № 1452/735 чи Порядок №1103 не наділяють водія правом обирати заклад охорони здоров'я, в якому проходити огляд на стан сп'яніння, тож суд вважає це дискреційним повноваженням поліцейських, які мають направити водія саме в той найближчий заклад охорони здоров'я, який здійснює огляд водіїв на стан сп'яніння, ознаки якого виявлено у водія.
При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов'язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять. Водій зобов'язаний пройти відповідний огляд, навіть якщо він не погоджується з наявністю у себе ознак стану сп'яніння чи вважає себе таким, що не перебуває в стані сп'яніння.
Зазначений обов'язок направлений, передусім, на недопущення перебування водія під час керування транспортним засобом в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння та одночасно служить запобіжником від необґрунтованих звинувачень добросовісних водіїв, які мають змогу за результатами огляду на стан сп'яніння спростувати висловлені претензії щодо них.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, зокрема дотримуватись Правил дорожнього руху, адже діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах. При цьому у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров'я.
Суд також відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , двигун якого працював; коли поліцейський підійшов до автомобіля, на водійському місці знаходився водій ОСОБА_1 , якому повідомлено про причини зупинки автомобіля, при цьому водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування вказаним автомобілем та пред'явив поліцейському водійське посвідчення на підтвердження права керування вказаним автомобілем.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/61/25 (провадження № 3/362/234/25) та № 362/896/25 (провадження № 3/362/570/25), присвоївши їм спільний № 362/61/25 (провадження № 3/362/234/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 36, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
Об'єднати в одне провадження справи за № 362/61/25 (провадження № 3/362/234/25) та № 362/896/25 (провадження № 3/362/570/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об'єднаній справі № 362/61/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі частини другої статті 36 названого Кодексу накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан