Ухвала від 03.07.2025 по справі 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20(910/2843/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» та Державного підприємства “Національні інформаційні системи»

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщені Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вх.1024) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/266/20(910/2843/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до відповідача Державного підприємства “Національні інформаційні системи» (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, 04053)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд. 17, м.Київ, 04053).

про зобов'язання виконати певні дії

в межах справи №913/266/20

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/266/20(910/2843/23) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» до Державного підприємства “Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних, про зобов'язання виконати певні дії відмовлено; витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №913/266/20(910/2843/23), на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20(910/2843/23), відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/266/20(910/2843/23); Публічному акціонерному товариству “Українська інноваційна компанія» встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн; докази направлення апеляційної скарги з додатками Державному підприємству “Національні інформаційні системи». Роз'яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

У встановлений судом апеляційної інстанції строк від заявника апеляційної скарги надійшли: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі, а також докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи (вх. №6416 від 21.05.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» (вх. №1024) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/266/20(910/2843/23).

Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2025 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Разом з тим, у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 сформовано новий склад: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від апелянта - Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» надійшла заява про відмову у позові (вх. №8063) (всіх або частини позовних вимог), за підписом керівника Ільюченко А.М.

Заявник зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст. ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Користуючись своїм правом, позивач, він же апелянт, відмовляється від позову до Державного підприємства “Національні інформаційні системи»

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 278 ГПК України та користуючись правами, передбаченими ст.ст. 46 та 61 ГПК України, уповноважений представник позивача просить суд апеляційної інстанції: ухвалити рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/266/20(910/2843/23), а провадження у даній справі закрити.

У судовому засіданні 03.07.2025 представник позивача в режимі відеоконференції підтримав подану заяву про відмову у позові та зазначив, що керівник у даному випадку вправі у встановленому порядку подавати такі заяви, та відмовлятися від позову в апеляційній інстанції.

За результатами розгляду вказаної заяви (вх.8063 від 30.06.2025) про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 частини 1 статті 231 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу частини 2 статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 ГПК України).

Частина 2 статті 14 ГПК України встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 46 встановлює, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У відповідності до статті 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову відповідає приписам статті 191 ГПК України, підписана та подана уповноваженим представником позивача Ільюченко А.М., наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви і приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи наведене та положення статті 191 ГПК України, рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/266/20(910/2843/23) підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі слід закрити відповідно до частини 3 статті 191 та частини 2 статті 274 ГПК України.

У зв'язку із закриттям провадження у справі, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частина 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" містить аналогічні положення, що стосуються підстав повернення судового збору саме - уразі відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України)

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач (апелянт) Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/266/20(910/2843/23) сплатив судовий збір у розмірі 3220,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №36 та №37 від 20.05.2025.

Відтак, 50 % відсотків судового збору, який підлягає поверненню апелянту із Державного бюджету України розраховується із вказаної ставки: 3220,80:50%=1610,40 грн.

Таким чином, Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» з Державного бюджету України на підставі частини 2 статті 130 ГПК України апелянту - слід повернути 1610,40 гривень.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

1.Заяву Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» (вх. №1024) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/266/20(910/2843/23) - задовольнити.

2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» від позову у справі №913/266/20(910/2843/23).

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/266/20(910/2843/23).

4. Закрити провадження у справі №913/266/20(910/2843/23).

5. Повернути Публічному акціонерному товариству “Українська інноваційна компанія» з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/266/20(910/2843/23) в сумі 1610,40 грн.

6. Господарському суду Луганської області доручити видати наказ на виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук