04 липня 2025 року
м. Київ
справа №990/228/25
адміністративне провадження №П/990/228/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Радишевської О.Р., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука А.В. від участі у справі № 990/228/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
19.05.2025 ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), у якому просила:
- визнати протиправними дії ВККС України під час проведення перевірки та оцінюванні практичних завдань за індивідуальними номерами 0021853 та 0069701, виконаних 07.02.2025 ОСОБА_1 кандидатом на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККС України від 14.09.2023 № 94/зп-22 (зі змінами).
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України № 87/3п-25, прийняте 17.04.2025 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03-07, 10 та 11.02.2025 (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККС України від 14.09.2023 № 94/3п-22 (зі змінами)», в частині затвердження кодованих результатів практичних завдань, виконаних 07.02.2025 ОСОБА_1 за індивідуальними кодами 0021853 та 0069701;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України № 89/зп-25, прийняте 17.04.2025 «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах у межах, оголошеного рішенням ВККС України від 14.09.2023 № 94/зп-22 (зі змінами)»; затвердження декодованих результатів практичних завдань, виконаних 07.02.2025 кандидатом на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККС України від 14.09.2023 № 94/3п-22 (зі змінами) ОСОБА_1 ; затвердження загальних результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККС України від 14.09.2023 № 94/зп-22 (зі змінами) щодо кандидата ОСОБА_1 ; відмови ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» та визнання такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах, припинення її участь у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-22 (зі змінами)" конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах на посади суддів;
- зобов'язати відповідача відновити протиправно порушене ВККС України у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 законне право ОСОБА_1 на участь у конкурсі, як кандидата на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах у межах, оголошеного рішенням ВККС України від 14.09.2023 № 94/зп-22 (зі змінами).
Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановивши десятиденний строк, протягом якого вона мала усунути вказані судом недоліки, а саме: уточненої позовної заяви із конкретизацією предмета спору та змісту позовних вимог, відповідного їх обґрунтування і викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до відповідача, а також обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи законних інтересів позивачки.
Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1
30.06.2025 до касаційного суду надійшла заява ВККС України про відвід судді Жука А.В., обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мартинюк Н.М. (наказ від 24.06.2025 № 2474/0/5-25), питання щодо розв'язання заяви про відвід вирішується колегією суддів в перший робочий день по виходу судді з відпустки.
Так, заявник посилається на пункт 4 частини першу статті 36 КАС України, відповідно до якої судді не можуть брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягають відводу (самовідводу), а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності.
Відповідач зазначає, що дружина судді Жука А.В. також брала участь у цьому ж конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, тільки з адміністративної спеціалізації, оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23. Її участь у конкурсі була припинена на етапі складення кваліфікаційного іспиту з аналогічних підстав, що й у Позивача, а саме - у зв'язку з отриманням недостатнього результату за виконане практичне завдання, який не дав змоги пройти до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання, та конкурсу відповідно. Не погоджуючись з рішеннями Комісії, ухваленими щодо визначених стадій встановлення результатів іспиту як першого етапу кваліфікаційного оцінювання, зокрема затвердження декодованих та кодованих результатів практичного завдання, а також загальних результатів іспиту, дружина судді Жука А.В. оскаржила їх до суду.
Відтак, в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом дружини судді Жука А.В. до ВККС України, де предметом оскарження є рішення від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25, ухвалені ВККС України у межах цього ж конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23.
Відповідач також зазначив, що підстави та, відповідно, мотиви прийняття Комісією оскаржуваних рішень стосовно Позивача та дружини Жука А.В. є ідентичними, оскільки ухвалені в межах одного (єдиного) конкурсу, та в процесі якого Комісія керувалась єдиним нормативно-правовим підґрунтям. Тобто змістове наповнення рішень є однаковим, а фактичною відмінністю між ними залишаються лише дати та реєстраційні номери.
Таким чином вказані обставини викликають у заявника обґрунтовані сумніви щодо можливості судді Жука А.В. забезпечити неупередженість та об'єктивність під час розгляду його позовної заяви, що є підставою для відводу судді згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За умовами пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи ; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 КАС України).
За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Перевіряючи мотиви, з яких виходила ВККС України, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Жуку А.В., Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Оцінивши наведені у заяві про відвід мотиви, колегія суддів зазначає, що ВККС не заявляє про обставини, які б свідчили про суб'єктивну неможливість розгляду суддею Жуком А.В. цієї справи безсторонньо й неупереджено.
Водночас прояв об'єктивної безсторонності, за аргументами ВККС, пов'язаний з ідентичними мотивами прийняття Комісією оскаржуваного рішення у справі позивачки і у справі дружини судді Жука А.В., яка брала участь у цьому ж конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів з адміністративної спеціалізації. Колегія суддів наголошує, що при вирішенні справи по суті мотиви прийняття ВККС рішень в межах єдиної конкурсної процедури не можуть бути вирішальними, оскільки пов'язані з індивідуальними обставинами, які встановлює суд в ході розгляду справи.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ВККС аргументи щодо упередженості судді Жука А.В. не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з предмета та меж заявлених позовних вимог та зазначених у позовній заяві доводів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на можливу упередженість Жука А.В., як судді, у справі, що розглядається, або його необ'єктивність при її розгляді чи заінтересованість у результаті її розгляду, у зв'язку із чим заяву ВККС про відвід судді Жука А.В. необхідно визнати необґрунтованою.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України Суд
Визнати заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука А.В. від розгляду справи № 990/228/25 - необґрунтованою.
Передати заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука А.В. від розгляду справи № 990/228/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
О.Р. Радишевська
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду