«25» липня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Міщія О.Я. Суддів - Гірського Б.О., Ткач О.І. при секретарі - Смій К.В. з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною директора КРБП «Кар»єр», ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7.06.2006 року про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,-
Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 16.12.2005р. задоволено позов ОСОБА_2 до КРБП «Кар»єр», зобов»язано відповідача виконати умови договору про дольову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку від 2.10.1997р, і надати дольовику ОСОБА_2 двохкімнатну квартиру по АДРЕСА_1.
17.05.2006р. КРБП «Кар»єр» та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявами про перегляд вказаного судового рішення у зв»язку з ново-виявленими обставинами, посилаючись на те, що спірна квартира на час розгляду справи перебувала у власності ОСОБА_1, що не було відомо судові.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7.06.2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та КРБП «Кар»єр» про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.12.2005 року у зв»язку з ново- виявленими обставинами - відмовлено.
В апеляційній скарзі директор КРБП «Кар»єр» та ОСОБА_1 просять ухвалу від 7.06.2006 року скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно не взяв до уваги їх доводів щодо нововиявлених обставин.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Справа № 22а-795 Головуючий у І інстанції -Підлісна І.М.
Категорія виконання умов договору Доповідач - Міщій О.Я.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та директор КРБП «Кар»єр» не є підставою для скасування судового рішення.
З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають вимогам закону і ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як зазначили ОСОБА_1 та директор КРБП «Кар»єр», до ухвалення судового рішення від 16.12.2005 року вони уклали договір купівлі-продажу спірної квартири, про що суд не повідомили.
Враховуючи, що вказана обставина на час розгляду справи була відомою особам, які звертаються із заявою, суд підставно відмовив у перегляді рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
При таких обставинах підстав для скасування ухвали суду колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.307,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу директора КРБП «Кар»єр», ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 7.06.2006р. - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців .