Справа № 127/3287/24
Провадження № 1-кп/127/82/24
02 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 25 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020010001602 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, КК України, відомості про які внесено 25 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020010001602 та 14 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020040000521, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Так, прокурор зазначила, що остання обвинувачується у вчиненні сукупності умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому з огляду на тяжкість можливого покарання, обвинувачена може ухилятись від явки до суду з метою уникнення відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків. Також просила врахувати дані особи ОСОБА_4 , яка не має стійких соціальних зв'язків. Крім цього, просила при продовженні тримання під вартою визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків визначених КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 поклався на думку адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підримав позицію свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2025 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.07.2025 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв'язками.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тяжкість можливого покарання у виді тривалого строку позбавлення волі переконують суд в тому, що ОСОБА_4 може вживати заходів щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності. Вказаний ризик підсилюється з даними про те, що до ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було застосовано приводи (неявка до суду). Ризик переховування обвинуваченої від суду є не лише доведеним варіантом можливої подальшої поведінки обвинуваченої, а й вже таким, що виник під час кримінального провадження, адже обвинуваченою допущено недотримання її процесуального обов'язку.
ОСОБА_4 ніде не працює, доходу не має, згідно обвинувального акту діяла з корисливою метою. Сукупність вказаних даних особи дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити здійснювати протиправну діяльність з метою отримання коштів для існування.
Крім цього, суть пред'явленого обвинувачення, наявність у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При прийнятті рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано жодних свідків, показання яких мають істотне значення. ОСОБА_4 відомі адреси вказаних свідків та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні їй під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них. Крім того, відносно трьох свідків обвинувачення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 року застосовано привід, що підтверджує наявність ризику впливу обвинуваченої на свідків.
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого. При цьому сам по собі факт вже здійсненого допиту потерпілого у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду не лише для зміни показань, а й для реалізації інших прав потерпілого, зокрема права висловити його думку щодо міри покарання. При цьому суд враховує позицію потерпілого, який в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді утримання під вартою.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків.
Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченій розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.
Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченій під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі з визначенням та роз'ясненням обов'язків, що покладаються на обвинувачену у випадку внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 02.07.2025 року до 30.08.2025 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
Роз'яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме те, що якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченій, яка утримується під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: