ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" липня 2025 р. справа № 640/751/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку
Міністерство оборони України (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі за процедурою UA-2020-07-13-006669-с, Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, в частині встановлених фінансовим органом порушень законодавства та зобов'язання щодо усунення виявлених порушень.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем не допущено порушень Закону України «Про публічні закупівлі», які зазначені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Міністерство оборони України вважає висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-13-006669-с неправомірними та такими, що суперечать вимогам законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 позовну заяву залишено без руху (а.с.46-48).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 640/751/21 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін після спливу строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення (а.с.72, 73).
У відзиві на позов відповідач зазначає, позивачем порушено частину 7 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а саме оголошення про проведення відбору обов'язково додатково не оприлюднено через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, також зазначив про безпідставність вимоги замовника про надання учасником у складі цінової пропозиції довідки довільної форми. Вважає, що позивачем не наведено доказів стосовно необґрунтованості оскаржуваного висновку. В задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с. 77-82).
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення", Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, судові справи передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
20.03.2025 дана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. (а.с. 99, 100).
Додаткових пояснень сторонами не надано.
Розглянувши адміністративну справу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
22 грудня 2020 року, за результатом проведеного моніторингу, відповідачем складено Висновок № UA-2020-07-13-006669-с, яким за результатом перевірки процедури закупівлі № UA-2020-07-13-006669-с, Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, встановлено:
- порушення вимог частини 7 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» № 1356-VIII (втрата чинності від 01.01.2021, підстава - 808-IX) та пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі 18.03.2016 № 477 (втрата чинності від 17.07.2020, підстава - z0610-20), оскільки замовник не оприлюднив на вебпорталі уповноваженого органу оголошення про проведення відбору англійською мовою у відповідності до переліку, визначеного ч. 4 ст. 2 Закону № 1356;
- за результатами аналізу відповідності оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII та Закону № 1356 встановлено порушення вимог частини 4 та частини 5 статті 17 Закону № 922, частини 2 статті 2 та пункту 1 частини 4 статті 3 Закону № 1356.
- за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, правомірності обрання та застосування процедури закупівлі, розгляду цінової пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору узгодженій ціні пропозиції учасника переговорної процедури, внесення змін до договору - порушень не встановлено (а.с. 92, 93).
Не погоджуючись із Висновком № UA-2020-07-13-006669-с від 22.12.2020 позивач звернувся до суду із даним позовом.
При вирішення даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Водночас, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
В силу частини третьої статті 10 Закону № 922-VIII визначено, що оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.
Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.
Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об'єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначено Законом № 1356-VIII, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з частиною сьомою статті 3 Закону № 1356-VIII оголошення про проведення відбору обов'язково додатково оприлюднюється через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму: для товарів і послуг - 35 тисяч євро; для робіт - 1500 тисяч євро.
Частиною другою статті 21 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).
В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов'язального характеру, яка є обов'язковою для виконання.
Як встановлено, 22 грудня 2020 року, за результатом проведеного моніторингу, відповідачем складено Висновок № UA-2020-07-13-006669-с, яким за результатом перевірки процедури закупівлі № UA-2020-07-13-006669-с, Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, встановлено:
- порушення вимог частини 7 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» № 1356-VIII (втрата чинності від 01.01.2021, підстава - 808-IX) та пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі 18.03.2016 № 477 (втрата чинності від 17.07.2020, підстава - z0610-20), оскільки замовник не оприлюднив на вебпорталі уповноваженого органу оголошення про проведення відбору англійською мовою у відповідності до переліку, визначеного ч. 4 ст. 2 Закону № 1356;
- за результатами аналізу відповідності оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII та Закону № 1356 встановлено порушення вимог частини 4 та частини 5 статті 17 Закону № 922, частини 2 статті 2 та пункту 1 частини 4 статті 3 Закону № 1356.
При цьому, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, правомірності обрання та застосування процедури закупівлі, розгляду цінової пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору узгодженій ціні пропозиції учасника переговорної процедури, внесення змін до договору - порушень не встановлено (а.с. 92, 93).
Орган фінансового контролю зобов'язав усунути порушення законодавства у сфері державних закупівель зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Отже, спірним у цій справі є питання дотримання законодавства на початковому етапі проведення вищевказаної публічної закупівлі.
Враховуючи, що замовником процедури закупівлі № UA-2020-07-13-006669-с є Міністерство оборони України, тому закупівля товарів, робіт і послуг таким замовником здійснюється відповідно до Закону № 922-VIII водночас з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 1356-VIII, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, за приписами частини першої статті 2 якого передбачено, що сфера Закону № 1356-VIII поширюється на закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об'єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Щодо не оприлюднення замовником на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відбору англійською мовою, суд зазначає, що як в Законі № 922-VIII, так і в Законі № 1356-VIII, міститься норма щодо обов'язкової публікації оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою. При цьому у вказаних законах відрізняється сума очікуваної вартості закупівлі.
Так, з аналізу частини третьої статті 10 Закону № 922-VIII висновується, що у разі проведення процедури закупівлі, очікувана вартість якої перевищує суму, еквівалентну, зокрема, для товарів і послуг - 133 тисячам євро, таке оголошення додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою.
Натомість згідно з частиною сьомою статті 3 Закону № 1356-VIII оголошення про проведення відбору обов'язково додатково оприлюднюється через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, зокрема, для товарів і послуг - 35 тисяч євро.
Міністерством оборони України оголошено тендер, а саме: відкриті торги щодо закупівлі - Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (Послуги з капітального ремонту ГМП МАЗ-537, роздавальної коробки МАЗ-537, підвищуючої передачі МАЗ-537, ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-13-006669-с, очікуваною вартістю 9 000 000,00 грн, що становило близько 296 064,32 євро за офіційним курсом гривні до євро за інформацією Національного банку України на день оприлюднення.
Наведене свідчить, що замовник, оголошуючи процедуру закупівлі товарів очікуваною вартістю у сумі 9 000 000,00 грн, яка перевищувала суму у 35 тисяч євро, передбачену для придбання товарів та послуг відповідно до частини сьомої статті 3 Закону № 1356-VIII, зобов'язаний був оприлюднити оголошення англійською мовою.
Позивач вказує, що інтерфейс електронного майданчику та платформи PROZZORO не передбачав технічної можливості заповнення (зазначення) таких пунктів на англійській мові як: вид предмету закупівлі, адреса поставки, проте має незмінні дані про Замовника в частині його найменування, особи відповідальної та можливості внесення інформації виключно до назви предмета закупівлі. Технічні можливості оприлюднення оголошення на англійській мові обмежено лише кількома рядками. При цьому, жодним нормативно - правовим актом не встановлено яким способом/ механізмом замовник оприлюднює оголошення англійською мовою.
Законом про особливості не визначено, що вся інформація, яку містить оголошення про проведення відбору повинна оприлюднюватися англійською мовою.
При цьому, судом встановлено, що позивачем як Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднена вся необхідна інформація щодо оголошення про проведення відбору на англійській мові, як того вимагає електронна система закупівель.
У матеріалах справи міститься інформація про закупівлю за процедурою ID: UA-2020-07-13-006669-с у роздрукованому вигляді, з якої висновується, що на сайті Уповноваженого органу замовник зазначив оголошення як українською, так і англійською мовою, а саме:
«Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (послуги з капітального ремонту ГМП МАЗ-537, роздавальної коробки МАЗ-537, підвищуючої передачі МАЗ-537) Services in repair and maintenance services of vehicles of military purpose (50630000-0) (Services in capital repair of GMP MAZ-537, the MAZ-537 transfer case, the increasing transfer MAZ-537)».
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність порушення замовником вимог частини сьомої статті 3 Закону № 1356-VIII та пункту 8 Порядку №477 під час проведення спірної закупівлі.
Щодо інших порушень висвітлених у оскаржуваному висновку суд зазначає, що вони не пов'язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
На думку суду, учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз'яснення.
Надаючи оцінку обґрунтованості оскарженого висновку, суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.
При вирішенні даного спору суд також враховує необхідність чіткого дотримання учасниками торгів вимог, визначених у тендерній документації, а також необхідності підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним вимогам саме тими документами, які визначені у такій документації.
У той же час, відповідні протиправні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 5 Закону №922-VIII, а саме - недискримінація учасників.
Натомість, відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів того, що позивач будь-яким чином поставив учасників закупівлі у дискримінаційне становище.
Суд також звертає увагу на те, що в ході проведення моніторингу закупівель відповідачем не було встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем законодавства про закупівлі.
Крім цього, що в оскаржуваному висновку містяться посилання на статті Закону № 922-VIII, тоді як не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.
Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі за переговорною процедурою закупівлі UA-2020-07-13-006669-с від 22.12.2020 в частині встановлених порушень законодавства та зобов'язання щодо усунення виявлених порушень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Григорук О.Б.