(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з'явився)
03 липня 2025 року м. Житомир справа № 640/21311/20
категорія 113030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Токаревої М.С.,
секретар судового засідання Петренко А.В.,
за участю: представників відповідачів Юхимчук О. М., Федоренка О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
03.09.2020 громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної міграційної служби України та Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
Відповідно до статті 1 Закону №2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справу №640/21311/20 передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, головуючою у справі визначено суддю Токареву М.С.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено підготовче засідання у справі на 10 квітня 2025 року.
Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 10.04.2025, було направлено позивачу за адресою АДРЕСА_1 .
Підготовче судове засідання, призначене на 10.04.2025, відкладено на 24.04.2025 у зв'язку з неявкою позивача та не отриманням повідомлення про вручення повістки.
У судове засідання 24.04.2025 позивач не з'явився.
Ухвалою суду від 24.04.2025 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу №640/21311/20 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 13 травня 2025 року 11:20.
У зв'язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача, судове засідання відкладено на 22.05.2025.
Із матеріалів справи встановлено, що позивачем вказана адреса вул. Коцюбинського, 14А, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська область. В уточненій позовній заяві позивачем вказана адреса: вул. Миру 57, с. Блудше, Козелецький район Чернігівська область.
Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 22.05.2025, було направлено позивачу за адресами, наявними у матеріалах справи вул. Миру 57, с. Блудше, Козелецький район Чернігівська область; вул. Коцюбинського, 14А, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська область.
Поштове відправлення з повісткою про викликом у судове засідання, призначене на 22.05.2025, повернулося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв'язку “адресат відсутній за вказаною адресою», тобто копія ухвали суду не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.
У судове засідання, призначене на 22.05.2025 позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Судове засідання, призначене на 22.05.2025 відкладено на 03.07.2025.
Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 03.07.2025, було направлено позивачу за адресами, наявними у матеріалах справи вул. Миру 5, с. Блудше, Козелецький район Чернігівська область; вул. Коцюбинського, 14А, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська область.
У судове засідання, призначене на 03.07.2025 позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Поштове відправлення з повісткою про викликом у судове засідання, призначене на 03.07.2025, повернулося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв'язку “адресат відсутній за вказаною адресою», тобто копія ухвали суду не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.
Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).
Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, два рази поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що неявка позивача, його представника у судові засідання, призначені на 22.05.2025 та 03.07.2025 перешкоджає розгляду справи, оскільки характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Таким чином, з матеріалів справи випливає, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань на 22.05.2025 та 03.07.2025, двічі не прибув у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а також не повідомив суду причини неявки.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки позивача у судові засідання.
Позивач, знаючи про судове провадження, мав реальну можливість прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов'язання добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 03.07.2025, а також неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України.
Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.С. Токарева
03.07.25