Справа № 703/3336/25
3/703/1549/25
01 липня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянка України, паспорт НОМЕР_2 виданий 7126, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
26 травня 2025 року о 22 год. 11 хв. в м. Сміла по вул. Кармелюка, буд. 20, громадянка ОСОБА_1 керувала т.з. Мітсубіші н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку пройшла на місці зупинки т.з. результат позитивний 1,53 проміле, чим порушила п.п. 2.9.а ПДР України - керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 2.9.а ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
А також, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, на дотрималась безпечного інтервалу та під час обгону здійснила зіткнення з т.з. ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 2.3.б. ПДР-зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, а також стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, яке було їй доставлене, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду.
Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої її справи не цікавилась, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342682 від 26.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342692 від 26.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця події від 26.05.2025;
- рапортами від 27.05.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тесту Alcotester Drager 6810 тест № 4192 проведеного 26.05.2025 о 22-36 год., принтер № ARBJ-5129, результат позитивний 1,53 проміле;
- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заступника начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Матвєєва О., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримувала;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2025, ОСОБА_3 . 26.05.2025, ОСОБА_4 від 27.05.2025, ОСОБА_5 від 26.05.2025;
- рапорту від 27.05.2025;
- відеозаписом на 2-х дисках від 26.05.2025;
- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заступника начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Матвєєва О., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і її дії необхідно кваліфікувати:
- за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративні стягнення за:
- ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та без позбавлення права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки остання ніколи не отримувала водійського посвідчення, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу та без позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (оскільки остання не отримувала водійських прав), що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 24, 25, 27, 30, 33, 36, 124, 130, 283 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 342682 від 26 травня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.О. Левчук