Справа № 348/1234/25
Провадження № 3/348/463/25
25 червня 2025 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2025 об'єднано в одне провадження: справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/1236/25, номер провадження 3/348/464/25, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/1234/25, номер провадження 3/348/463/25, присвоївши об'єднаному провадженню номер № 348/1234/25.
Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:
15.05.2025 близько 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810», результат склав 0,90%.
Крім того, 15.05.2025 близько 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 (в) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, в тому числі рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях, згідно довідки Укрпошти конверт з судовим викликом не вручено адресату з причин: адресат відсутній за вказаною адресою, та згідно рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення виклик в судове засідання на 25.06.2025 вручено адресату 18.06.2025, також СМС-повідомленням на номер телефону, зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлень, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. 6, 7 Розд. І, п. 10 Розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330800 від 15.05.2025 (Т. 1, а.с. 2); витягу з приладу «Драгер Алкотест», серійний № 0441, тест № 4988 від 15.05.2025 (Т. 1, а.с. 1); рапорта працівника поліції від 15.05.2025 (Т. 1, а.с. 3); акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Т. 1, а.с. 4); направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння від 15.05.2025 (Т. 1, а.с. 6); компакт-диску з відеозаписами (Т. 1, а.с. 9); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330805 від 15.05.2025 (Т. 2, а.с. 1), та іншими матеріалами справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330800 від 15.05.2025, водій ОСОБА_1 15.05.2025 близько 00.58 год. в с. Пасічна по вул. С.Галечко керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810», результат склав 0,90%.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенанто поліції Мельником Н.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.
Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 7).
При цьому жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.
Згідно витягу з приладу «Драгер Алкотест», серійний № 0441, тест № 4988 від 15.05.2025, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння від 15.05.2025, ОСОБА_1 під час проходження огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,90%. З результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчать йодо особисті підписи у відповідних графах витягу з приладу та акту огляду, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.
Дані обставини підтверджуються також рапортом інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Н.Мельника від 15.05.2025, з якого вбачається, що 15.05.2025 під час несення служби в складі добового наряду спільно з поліцейською ОСОБА_3 , близько 00.53 год. ними в с. Пасічна по вул. С.Галечко було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест», на що той погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,90%. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи. На першому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000_00000020250515011001_0001», період знімання: 2025/05/15 01:10:00-01:14:56) зображено розмову поліцейських з водієм зупиненого транспортного засобу. Працівник поліції повідомив водія про здійснення відеофіксації, а також що причиною зупинки є керування автомобілем в період дії комендантської години. На запитання поліцейського чоловік підтвердив, що дійсно керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у комендантську годину. На запитання працівника поліції водій представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Пасічна, та повідомив, що у нього не має посвідчення водія на право керування даним автомобілем. Після цього працівник поліції повідомив водія, чи не вживав він спиртні напої, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на що водій повідомив, що вживав сидр, який містить алкоголь. Працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що чоловік спочатку не погоджувався, однак в подальшому погодився, та після налаштування продув у відповідний прилад. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0.90%. ОСОБА_1 спочатку не погоджувався з результатом огляду, однак коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. На другому відеозаписі (запис з відеореєстратора службового автомобіля, назва файлу «1», період знімання: 2025-05-15 00:53:42-00:56:42) зображено рух поліцейського автомобіля у нічний час. Через деякий час помітно рух транспортного засобу на прилеглій дорозі з правового боку. Поліцейський автомобіль, увімкнувши проблискові мачки, повернув праворуч на прилеглу вулицю, де назустріч рухався автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, який зупинився. Поліцейський автомобіль зупинився навпроти даного автомобіля, з нього вийшов поліцейський та підійшов до водійського місця, за яким перебував молодий чоловік. На третьому відеозаписі (запис з відеореєстратора службового автомобіля, назва файлу «2», період знімання: 2025-05-15 00:56:42-00:59:42) зображено розмову поліцейського з чоловіком, який продовжує перебувати на водійському місці. Через деякий час чоловік вийшов з автомобіля та разом з поліцейським попрямував до службового автомобіля. На четвертому та п'ятому відеозаписах (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «DZ00000_00000020250515014452_0006B», період знімання: 2025/05/15 01:44:50-01:59:51, та запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «DZ00000_00000020250515015952_0007B», період знімання: 2025/05/15 01:59:51-02:03:51) зображено продовження розмови водія з працівником поліції. Поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та відібрано пояснення від ОСОБА_1 , який від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Після цього працівником поліції було складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та ознайомлено його зі змістом протоколів, в тому числі про розгляд справи щодо нього у Надвірнянському районному суді. ОСОБА_1 поставив свої підписи у протоколах про адміністративне правопорушення, у витягу з приладу та акті огляду. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Дата та час знімання, зазначені на відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330805 від 15.05.2025, водій ОСОБА_1 15.05.2025 близько 00 год. 58 хв. в с. Пасічна по вул. С.Галечко керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 (в) ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенанто поліції Мельником Н.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.
Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .
При цьому жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.
Крім того даним протоколом також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9 (а), 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.
Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 13 КУпАП , до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Суд враховує неповнолітній вік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час вчинення адміністративного правопорушення досяг шістнадцяти років. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, тому відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, та суду не наведено підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
Щодо можливості позбавлення ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами за відсутності у нього посвідчення водія суд зазначає наступне.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма встановлює обов'язок, а не право суду у разі встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладати на порушника адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Тому за вчинення даного правопорушення необхідно накладати адміністративне стягнення як у виді штраф, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами, незалежно від наявності чи відсутності в особи посвідчення водія.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених порушень, особу порушника, що протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: вчинення правопорушень неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, 221, 245, 252, 266, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку - UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 330800 від 15.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 330805 від 15.05.2025).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору ((Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Міськевич О.Я.