ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.07.2025Справа № 910/16588/21
За заявою Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича
про відвід судді
у справі № 910/16588/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"
до Акціонерного товариства "ПроКредит банк"
Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1
про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів
Суддя Удалова О.Г.
без повідомлення учасників справи
У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк" та Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/16588/21, прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
10.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив підготовче судове засідання на 17.04.2025.
У судовому засіданні 12.06.2025 суд протокольною ухвалою постановив оголосити перерву в судовому засіданні на стадії судових дебатів на 03.07.2025.
03.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б.
В обґрунтування даної заяви відповідач-2 вказує, що у цій справі відсутня гарантована Конвенцією та практикою ЄСПЛ як джерела права безсторонність суду. За твердженням заявника, головуючий у судовому засіданні суддя не забезпечив достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, зокрема, у відповідача.
Крім того, відповідач-2 вказує, що у нього виникають сумніви в безсторонності та неупередженості судді, оскільки суд, зазначивши у протокольній ухвалі першого судового засідання з розгляду справи по суті про те, що електронні докази, розміщені на сторінці веб-сайту відповідача та телефоні будуть розглянуті на стадії дослідження доказів, цього не здійснив, натомість у судовому засіданні 03.07.2025, розглянувши заяву відповідача про повернення до стадії дослідження доказів та дослідження електронних доказів, розміщених на веб-сайті сторінці відповідача та телефоні, суд відмовив у її задоволенні та ухилився від дослідження відповідних доказів.
Ухвалою суду від 03.07.2025 (суддя Плотницька Н.Б.) заявлений відвід визнано необґрунтованим, постановлено заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/16588/21 передати на автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 заяву (вх. № 8348/25 від 03.07.2025) передано на розгляд судді Удаловій О.Г.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича від 03.07.2025 про відвід судді Плотницьковї Н.Б. від розгляду справи № 910/16588/21, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заява Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича обґрунтована сумнівами у безсторонності та неупередженості судді, при цьому заявник посилається на незгоду з розглядом клопотань учасників справи, зокрема, щодо дослідження доказів.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Разом з цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду, від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви відповідача-2 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/16588/21 у зв'язку з її необґрунтованістю.
Водночас, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, заявник не позбавлений права оскаржити їх в установленому законом порядку.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича від 03.07.2025 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/16588/21 відмовити.
Ухвала підписана та набирає законної сили 04.07.2025. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Удалова